Cisco som tillverkar nätverksprylar var ute i blåsväder nyligen. Dom uppdaterade mjukvaran i en del av sina produkter för hemma-marknaden.
Det var inte en frivillig uppdatering som du kunde välja att lägga på eller inte. En vacker dag var din hemma-router uppdaterad (automatiskt) och du hade bara starkt begränsad tillgång till den pryl du köpt.
Givetvis kunde du få tillbaka full funktionalitet OM du skaffade ett cisco-konto och gick med på en massa trams.
En av grejerna var att cisco skulle ha full insyn i dina surfloggar och surfade du på något som bröt mot deras regler hade dom rätt att stänga av cisco-prylen så att du inte kommer åt internet.
Foliehatt eller inte, det är stora krafter där ute.
http://boingboing.net/2012/07/03/cisco-locks-customers-out-of-t.html
Det var inte en frivillig uppdatering som du kunde välja att lägga på eller inte. En vacker dag var din hemma-router uppdaterad (automatiskt) och du hade bara starkt begränsad tillgång till den pryl du köpt.
Givetvis kunde du få tillbaka full funktionalitet OM du skaffade ett cisco-konto och gick med på en massa trams.
En av grejerna var att cisco skulle ha full insyn i dina surfloggar och surfade du på något som bröt mot deras regler hade dom rätt att stänga av cisco-prylen så att du inte kommer åt internet.
Foliehatt eller inte, det är stora krafter där ute.
http://boingboing.net/2012/07/03/cisco-locks-customers-out-of-t.html
Redigerat:
@Danne12345: Nja, så överdrivet är det inte. Vet du att fram till inte allt för länge sen så tvångssteriliserades bögar, sinnessvaga, zigenare, mfl i Sverige pga av vilka de var... DÅ var det faktiskt så att om ens sexuella läggning (tex homosexualitet) blev känd kunde du råka illa ut.
Eftersom en förälder ganska lätt kan installera filter på sin dator, varför ska staten göra det åt dem?
Jag tillåter inte mina barn att surfa blint utan kontroll från mig eller frugan. Inga problem alls. Vad som jag tycker är värre för barnen är väl våld och bilder på döda, skjutna, stympade människor på nyheterna på TV eller internet. Din liknelse är dessutom inte alls rätt. Det handlar mer om att att förbjuda vissa sorters bilar utanför skolor då de kanske kör för fort eller ser fula ut, tex gamla raggarbilar.
Eftersom en förälder ganska lätt kan installera filter på sin dator, varför ska staten göra det åt dem?
Jag tillåter inte mina barn att surfa blint utan kontroll från mig eller frugan. Inga problem alls. Vad som jag tycker är värre för barnen är väl våld och bilder på döda, skjutna, stympade människor på nyheterna på TV eller internet. Din liknelse är dessutom inte alls rätt. Det handlar mer om att att förbjuda vissa sorters bilar utanför skolor då de kanske kör för fort eller ser fula ut, tex gamla raggarbilar.
Kan tyvärr bara instämma. Detta är ytterligare ett exempel på när starka lobby krafter har fått möjlighet att påverka beslutsfattandet.Micke64 skrev:
Effekten med detta blir naturligtvis ett underbart, läckande, register med personer som har opt-outat sig i porr-frågan. Eftersom denna typ av information per automatik har en förmåga att sprida sig till annan användning så lär det inte ligga långt bort innan detta blir en standardsökning i t.ex rekryteringar (jasså, du har valt att se porr, se det stämmer inte inte med corporate policy...).
Attans att politiker aldrig kan sluta kladda i syltburkar de inte har att göra med.
Rena brott tycker jag däremot är helt OK att skydda folk mot. T.ex så samverkar de flesta större ISPer i Sverige med polisen och blockerar barnporr redan idag.
Tänkte mig förska på ett citat (http://en.wikipedia.org/wiki/First_they_came)
Poängen är ju att demokratin bryts ner från ytterkanterna, periferin. De flesta är likgiltiga när begränsningar införs som bara påverkar några få andra. Till sist riskerar allt att blir så förändrat att det är försent att göra något åt det på demokratisk väg.
Jag förstår inte ditt argument. Vad har tvångssterilisering av homosexuella med brittiskt porrfilter att göra? Jag ser inte kopplingen och hur det talar emot att porrfilter skulle införas. Du kan väl utveckla det resonemanget lite.Micke64 skrev:
Om föräldrar lätt installerat filter så skulle inte en stor del av brittiska barn kommit i kontakt med grov pornografi. Anser du att barn bör få kolla på pornografi? Uppenbarligen är detta ett problem då barn i stor utsträckning kommer i kontakt med sådant de inte borde. Jag tycker inte det är helt orimligt att användarna då får säga till om de vill ha porr eller inte. Och om staten mot förmodan vill kartlägga dina porrvanor (varför detta skulle ske är beyond me) så kommer de att göra det oavsett om detta träder i kraft eller inte.
Problemet med våld på TV varken minskar eller ökar om porren minskar. Det är ett annat problem.
Jag får stora foliehattvibbar av dig.
hmm problemet är väl att det kommer inte att dröja länge innan registret med vilka som har sagt att dom inte vill ha ett censurerat internet samkörs med några andra register som tex registret med personer som är dömda för sexualbrott och eftersom du som inte vill att ditt internet ska regleras av någon statlig myndighet som troligen blockerar alla sökningar om tex bröstcancer efersom man på dessa sidor faktiskt kan se bröst då klassas som en sexgalning och aldrig kommer att jobba med barn och ungdomar
dessutom är ju tydligen risken rätt stor att du redan finns i NSA's register som en person som det ska hållas lite extra koll på det räcker ju att du nån gång har haft kontakt med nån som känner nån som etc....
http://arstechnica.com/information-...-nsas-three-degrees-surveillance-sweepstakes/
googla på slippery slope beskriver rätt bra vad ett porrfilter fra trloigtvis kommer att leda till, wiki är ju alltid en bra startpunkt
http://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope
Just because you're paranoid doesn't mean they aren't after you
― Joseph Heller, Catch-22
http://arstechnica.com/information-...-nsas-three-degrees-surveillance-sweepstakes/
googla på slippery slope beskriver rätt bra vad ett porrfilter fra trloigtvis kommer att leda till, wiki är ju alltid en bra startpunkt
http://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope
Just because you're paranoid doesn't mean they aren't after you
― Joseph Heller, Catch-22
Redigerat:
Staten ska inte ta över barnuppfostran från föräldrarna.
Varför inte löpa linan ut - registrera allas dna så löser vi många brott. Med dagens teknik finns det ingen anledning att inte ha fartspärrar i bilar så at det inte går att köra för fort.
Vad är porr? En sajt som säljer e-litteratur ska de vara tvugna att lyfta bort tveksamma böcker? Censurregler inom eu på videogram skiöjer sig radikalt, ska svenska ginza blockeras?
Var drar man gränsen, och VEM drar den.
Man behöver inte bära foliehatt...
Det finns mycket som vid ett första påseende verkar vara sunt, men som inte tål en närmare granskning. Ibland är det praktiskt ohållbart (du gör en omkörning, får ett möte med nån som chippat bilen, hastighetsbegränsningen blir plötsligt 30... bye bye), ibland är förslagen odemokratiska (censur och antiterrorlagar t.ex ).
Och alltid detta "har du rent mjöl i påsen har du inget att oroa dig för"
Jaså verkligen. Vad är det som säger att en framtida regering inte använder FRA till att jaga subversiva element? Men det vore dumt att lära sig av sina eller andras misstag.
suck!
Varför inte löpa linan ut - registrera allas dna så löser vi många brott. Med dagens teknik finns det ingen anledning att inte ha fartspärrar i bilar så at det inte går att köra för fort.
Vad är porr? En sajt som säljer e-litteratur ska de vara tvugna att lyfta bort tveksamma böcker? Censurregler inom eu på videogram skiöjer sig radikalt, ska svenska ginza blockeras?
Var drar man gränsen, och VEM drar den.
Man behöver inte bära foliehatt...
Det finns mycket som vid ett första påseende verkar vara sunt, men som inte tål en närmare granskning. Ibland är det praktiskt ohållbart (du gör en omkörning, får ett möte med nån som chippat bilen, hastighetsbegränsningen blir plötsligt 30... bye bye), ibland är förslagen odemokratiska (censur och antiterrorlagar t.ex ).
Och alltid detta "har du rent mjöl i påsen har du inget att oroa dig för"
Jaså verkligen. Vad är det som säger att en framtida regering inte använder FRA till att jaga subversiva element? Men det vore dumt att lära sig av sina eller andras misstag.
suck!
Foliehattargumentet är bara fånigt. Inser man inte att varje liten inskränkning av demokratin och yttrandefriheten otvivelaktigt leder oss allt närmare ickedemokrati så är man i mitt tycke ute på djupt vatten.
Bakom alla dessa lagförslag finns någon som genom lobbyister arbetar för att få det att se ut som förslagen kommer från politikerna och är till för att skydda medborgarna. Den krassa sanningen är att det är möjligheten att tjäna stora pengar som ligger bakom.
Finns det för övrigt något exempel på övervakning som inte missbrukats eller fått andra användningsområden än vad som ursprungligen var tänkt?
UK avlyssnade G20-delegaterna 2009, NSA och andra liknande organ används för att ge det egna landets industri övertag genom rent industrispionage. Det är lite väl helyllenaivt att tro att just Sverige skulle vara det land som bara gör det som man sagt offentligt.
Vi har en militär underrättelsetjänst som aktivt medverkat till att föra medborgarna bakom ljuset gällande att få en tveksam vapenaffär i lås. Motivet? Pengar.
Bakom alla dessa lagförslag finns någon som genom lobbyister arbetar för att få det att se ut som förslagen kommer från politikerna och är till för att skydda medborgarna. Den krassa sanningen är att det är möjligheten att tjäna stora pengar som ligger bakom.
Finns det för övrigt något exempel på övervakning som inte missbrukats eller fått andra användningsområden än vad som ursprungligen var tänkt?
UK avlyssnade G20-delegaterna 2009, NSA och andra liknande organ används för att ge det egna landets industri övertag genom rent industrispionage. Det är lite väl helyllenaivt att tro att just Sverige skulle vara det land som bara gör det som man sagt offentligt.
Vi har en militär underrättelsetjänst som aktivt medverkat till att föra medborgarna bakom ljuset gällande att få en tveksam vapenaffär i lås. Motivet? Pengar.
Skulle det i så fall inte vara rimligare att man som användare måste aktivt ta avstånd dvs säga att jag vill inte ha porr istället för att staten ska censurera det och att du måste berätta att du faktiskt VILL ha det istället.Danne12345 skrev:
Detta anser jag vara en väsentlig skilland. Föräldrar /djupt troende/what ever kan då själva meddela att detta vill jag verkligen inte se och alla skulle vara nöjda.
Ni pratar om stora ord som demokrati och att detta skulle vara ett hot mot demokratin. På vilket sätt skulle ett lagförslag, en lag eller annars inskränkningar vara ett hot mot demokratin eller odemokratiskt? Är det då alltså odemokratiskt att vi lagstiftat mot barnpornografi? Eller är det bara när det handlar om att inte ungarna ska se på porr som det blir odemokratiskt? Lagar och inskränkningar i vår vardag ett naturligt inslag i en demokrati.joflopp skrev:
Nu spårar du ur igen och börjar diskutera spioner och statlig övervakning. Det har inget här att göra. Tror du på fullt allvar att statliga underrättelsetjänster sitter och väntar på ett porrfilter innan de kan övervaka oss? Jag är rätt säker på att det görs oavsett om detta med porrfilter går igenom eller inte. Dra inte iväg och prata om hur staten snart kommer att läsa våra tankar om vi låter dem införa detta. Det är enligt mig bara fånigt och extremt överdrivet. Barn ska inte surfa porr, de ska inte dricka alkohol, de ska inte röka eller använda andra droger. Därför har vi (ODEMOKRATISKA OCH SYSTEMHOTANDE?) hinder och inskränkningar i hur man får tag i detta.
Nej, av den enkla anledningen att det inte fungerar. Det är på samma sätt med organdonatorer. Jättemånga tycker det är bra att det finns organdonatorer och skulle gärna vara det själva. Men de gick åndå inte in och anmälde sig. Ett omvänt förfarande får ett mycket större genomslag. Menar du att det främst är djupt troende föräldrar som inte tycker att barnen ska porrsurfa? Förslaget går inte ut på att du inte ska få porrsurfa utan att barnen inte ska komma i kontakt med det.piglet skrev:
Demokrati är fint på papper. Det finns censur och övervakning i alla västerländska länder. Ni vet bara inre om det eller så är ni så vana vid det att ni inte tänker på det. I Frankrike förbjuder man politiska ungdomsförbund, i Tyskland åker du i fängelse om du ifrågasätter historiska händelser, i Sverige har vi exempelvis lagen om hets mot folkgrupp, en högst odemokratisk lag. Anledningen till ayt ingen protesterar är att den ligger helt rätt i tiden och folk tror att det är en god lag i syfte att skydda minoriteter. Det är det inte, det är en lag för att tysta folk.
Foliehatt är också ett fint ord, då kan man lätt avfärda någon som ifrågasätter som en ren idiot utan att behöva argumentera för sin sak. Funkar lika bra med rasist eller främlingsfientlig.
Har ni inte läst 1984 så gör det, så slipper ni bli förvånade
Foliehatt är också ett fint ord, då kan man lätt avfärda någon som ifrågasätter som en ren idiot utan att behöva argumentera för sin sak. Funkar lika bra med rasist eller främlingsfientlig.
Har ni inte läst 1984 så gör det, så slipper ni bli förvånade
Vänta nu. Så du menar att pga av att vissa ej kan hantera frivilliga filter så ska alla utsättas för filtret istället.Danne12345 skrev:
Om vi i så fall applicerar det på organdonationer så betyder det att alla i Sverige helt plötsligt blir uppskrivna som organdonatorer om man inte aktivt väljer bort detta, eller uppfattar jag dig fel ? Detta förfaringssätt känns ju som djupt odemokratiskt och i mitt tycke är det farligare än det omvända.
Och NEJ lägg helst inte orden i min mun. Jag skrev "föräldrar SLASH djup troende SLASH what ever" då dessa grupper var det första jag kom och tänka på som skulle vilja ha denna funktion. What ever fick även vara med för att kunna inkludera alla andra som också tycker att ett sånt filter vore en bra idé.
// Frivilligt uppskriven i donationsregistert. Det tog säkert 5 min att fixa.
Redigerat: