ehhm vart stod det nånting om att titta på anorektiska tjejer det stod sidor som handlar om sjukdomen mao så kommer ju defacto 1177's hemsida att blockeras i england. Det står ju även att web forums ska blockera säg adjö till byggahus.Nimajneb skrev:
antingen så blockerar man 80-90 procent av internet eller så registerar man sig som en porrsurfare det låter ju jättebra. det är ju samma logik som dom har i en del länder där man inte får dricka alkohol om man inte har ett intyg på att man är alkolist
Nu börjar det bli lite för mycket dikeskörningar Nimajneb!Nimajneb skrev:
Först var det anorektiska tjejer, nu är det alla böcker och tidningar.
Det gällde åtkomsten till internetsidor med visst innehåll, minns du?
Tror du har missuppfattat lite av trådens innehåll.KnockOnWood skrev:
Den började med att tillgängligheten för porr skulle följa samma åldersregelverk på internet som det gör för andra media (tidningar, köpefilm etc) för att följa samma lagstiftning.
Sedan menade HenrikHuslöse att det inte bara handlar om porr och citerade
och menade att porrfiltret även skulle förbjuda detta. Kan inte direkt påstå att det är jag som driftar iväg från ämnet
Nimajneb du kommenterade på det som HenrikHuslöse skrev med komemntaren att om folk tittar på anorektiska tjejer och det var knappast det som det sotd.
Dock med tanke på att existerande filter redan blockerar sidor som handlar om sexualupplysning, bröstcancer, prostatacancer, fågelskådning eftersom de innehåller obscent material så låter det inte otroligt.
Dessutom läste jag texten som HenrikHuslöse klistrade in om vas som ska censureras bort och där stod ju att webforum, siter som handlar om diverse sjukdomar ska filtreras bort.
skulle kanske vara bra med en källa på vart den texten kommer ifrån så man vet hur trovärdig den är
Dock med tanke på att existerande filter redan blockerar sidor som handlar om sexualupplysning, bröstcancer, prostatacancer, fågelskådning eftersom de innehåller obscent material så låter det inte otroligt.
Dessutom läste jag texten som HenrikHuslöse klistrade in om vas som ska censureras bort och där stod ju att webforum, siter som handlar om diverse sjukdomar ska filtreras bort.
skulle kanske vara bra med en källa på vart den texten kommer ifrån så man vet hur trovärdig den är
tack KnockOnWood för länken.
Den förklarar ju att det knappast handlar om ett porrfilter för att skydda unga.
Vet inte varför jag börjar fundera på dom kommentarer från engelska politiker att dom ville stoppa accessen till nätet under upploppen i london för några år sen så att ingen skulle kunna veta vad som hände (nån med bättre minne än mig kommer säkert ihåg det bätttre)
Den förklarar ju att det knappast handlar om ett porrfilter för att skydda unga.
Vet inte varför jag börjar fundera på dom kommentarer från engelska politiker att dom ville stoppa accessen till nätet under upploppen i london för några år sen så att ingen skulle kunna veta vad som hände (nån med bättre minne än mig kommer säkert ihåg det bätttre)
Bryr mig inte vad du tror/tycker/tänker/skriver då du inte har den minsta förmåga/intresse att förstå någon annan än dig själv. Förstår inte varför du ständigt rabblar din monologer på ett forum för diskussioner?thomasx skrev:
Måste ju medge att vad ORG lyfter fram https://www.openrightsgroup.org/campaigns/cameron-stop-sleepwalking är viktigt när man tvingas göra sitt val i framtiden. Lustigt att dom inte har med risker för statskupper, lågflygande helikoptrar, åsiktsregistrering osv osv i deras kritik.
Tycker nackdelarna lyfts fram på ett sakligt sätt och för den som skall göra sitt val bör han/hon vara medveten om detta.
Så undantagstillstånd är ett medel som styrande inte längre ska tillåtas använda vid t.ex. upplopp etc för att begränsa skadeverkningar osv, tycker du verkligen det på fullt allvar?ikeo skrev:
Ja ditt minne kunde vara lite bättre, för det var inte för att ingen skulle veta vad som hände man ville begränsa internet, utan för att förhindra samordning av "oroliga moment", vi såg samma effekt i Göteborg för inte längesedan där det var nära upplopp då många hundra ungdomar samlades på samma plats snabbt sammankallade via sociala nätverk på internet. Att då tillfälligt bryta accessen till dessa kan vara ett effektivt sätt att få stopp på oroligheter, upplopp, skadegörelse och kanske till och med rädda unga människors liv. Men det är klart, vad är väl en ung människas liv värt emot rätten att få porrsurfa utan risken att frugan kommer på en via ISP'ns faktura....
London var kanske första gången tanken att begränsa internet kom på tal, Göteborg var definitivt inte den sista var så säkra.
Ändå bryr du dig tillräckligt mycket för att svara med enbart ren nonsens.zenobia skrev:
Fortfarande inga konkreta vettiga argument att tillföra diskussionen? Istället för att bara tala om allt annat än trådens ämne och vad du själv anser dig veta om övriga på forumet...
Ja visst, så här är det och mycket av detta har ju framkommit här i tråden också. Man får ta det onda med det goda, och för de som inte vill ta det onda med det goda, eller som tycker att det onda är det godaNimajneb skrev:
så är det bara att slå av filtret med en enkel knapptryckning.Det enda jag tycker är lite tveksamt är det sista argumentet i listan, för det handlar inte om censurering, utan om filtrering. Storbritannien som ett modernt demokratiskt samhälle som de uttrycker sig, förbjuder ingen att se innehållet, var och en som abonnerar på en internettjänst kan själv slå av sitt filter och få full access. Så argumentet att detta skulle vara ett hemskt exempel för länder som t.ex. kina snubblar redan på första steget.
Det man kan notera, som du är inne på Nimajneb, är att ORG inte på en enda punkt har reagerat på den, i tråden av vissa så kallade, "registrering och loggning" som skulle ske av användarna. Antingen har de helt förbisett detta, eller så är det helt enkelt inte en issue.....
Redigerat:
Håller med om att det sista argumentet är lite klumpigt formulerat, men om vi skippar senare delen av stycket så ska man ju som användare vara medveten om att om man tex väljer att filtrera bort alkohol så kan man nog inte läsa tex tester av nya viner. Detta kanske kan tolkas som en form av censur av laglig information.thomasx skrev:
Ja till det första och nej till det sistaNimajneb skrev:
Huruvida tester av nya viner ska filtreras bort eller inte om man inte vill ha träffar på alkohol är ju ganska subjektivt, men jag förstår din poäng. Att det skulle tolkas som censur håller jag inte riktigt med om, eftersom det i det ena fallet är själva tanken, och i det andra fallet är en bieffekt snarare än en medveten filtrering. Sen kan jag hålla med om att om syftet med att filtrera bort alkohol är att skydda barn, så kanske test av nya viner inte ska filtreras bort, men å andra sidan så är frågan då vad det egentligen är man ska filtrera bort om man filtrerar bort alkohol. Är det då egentligen inte effekterna av alkohol man är ute efter, dvs våld m.m. och det ska ju då tas av våldsfiltret. Det blir lite av det där med "ändamålsglidning" igen. Annars bör kanske det där vin-testet ändå filtreras bort också.
Om filtret skulle användas av en stor del användare skulle det påverka även siter som tex byggahus, även för de som inte använder filtret.Forumet skulle behöva modereras kraftigt så att inte siten blir bortfiltrerad. Inga diskussioner som riskerar trigga filtret.