Dahlgren79 skrev:
Tror knappast att samma gubbe kommer tillbaka och gör om det. Säljarna är allt annat än nöjda nu.

De anlitade deras förra hyresvärd för att göra om badrummet, och han hade gjort endel badrum innan, så de litade ju på honom. Och enligt han utförde han det "fackmannamässigt".
Men men, så var det med det...
Plattsättnigen och allt annat är jättefint, så han kanske bara hade otur med brunnen.

Får bara hoppas att försäkringsbolaget tar på sig detta och prioriterar ärendet så det blir åtgärdat fort.
Vore rent ut sagt oansvarigt och osolidariskt av försäkringsbolaget att ta denna skada. Hade jag sett en skadereglerare ta en sådan här skada hade det varit rent ut sagt skäl för skriftlig varning omgående. Skadereglering är generellt en tolkningsjuridisk svårighet och det finns alltid en viss del fingertoppskänsla och regleraren får en hel del spelrum kring sin tolkning. Men i just erat fall ser jag faktiskt inte något förmildrande i monteringen av brunnen på detta sätt. Statistiken internt är väldigt tydlig om träkonstruktion utan korrekt vridstyvhet vid brunnen kontra fuktskador så det finns inga förlåtande skäl. Dessutom kan jag inte riktigt se hur man kan ha otur i detta fall utan det handlar antingen om ren o skär okunskap(och på en rejält låg nivå) eller rent ut sagt fusk för att man ville flytta brunnen utan att göra jobbet korrekt. Oavsett vilket av de skälen är så hade jag inte litat på något den personen har gjort.

Därmed inte sagt att övriga huset behöver vara fusk eller dåligt, eller att fastighetsaffären inte borde gå igenom.

Med risk för att låta gnällig men jag vill ändå ge dig en sista varning. En sådan här skada har i praxis varit ett tydligt tecken på att köpare skall undersöka fastigheten ännu mer nogrannt. Alltså det finns flera kunder jag haft som har fått problem med att man bedömt juridiska läget mycket svårare för dolda fel därför att fel i helt andra konstruktioner upptäckts. Det betyder inte alls att det verkligen blir så men den mänskliga tolkningen har tenderat att gå åt det hållet. Dessutom bör du betänka att Anticimex varken har ett speciellt gott rykte gällande överlåtelsebesiktningar och sist men absolut inte minst. Det de undersöker i sina besiktningar (även i den dyraste) endast är en del av det som faktiskt bör undersökas vid ett fastighetsköp. Det finns alltså flera delar som inte har ingått i deras undersökning varav just VVS är ett av flera exempel

Så var noga med att undersöka och se till att vara tjatig/kontrollerande så att renoveringen verkligen blir rätt. Se det nästan motsvarande som att ni köper fastigheten med friskrivningsklausul när ni köper fastigheten på detta vis...
 
Så, nu har det hänt grejjer...

Försäkringsbolaget har tittat på skadan, och kommer ta på sig en del av reparationen.
PEAB kommer nästa måndag och börjar riva ut hela badrummet, och då menar jag allt.
De räknade med att rivning och byte av spånskiva skulle ta 2 dagar.

De kommer även byta allt kakel på väggarna. Vet inte om detta berodde på de nya reglerna, eller om de inte fick tag på liknande kakelplatta som kunde ersätta de på väggarna runt skadan.
Nuvarande ägare får stå för klinkers på golv, ny brunn och tätskikt.

Bara att hoppas att plattsättaren har ledigt i sin kalender så han hinner färdigt innan vi flyttar in de 1:a september.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.