- Status
Med värme och torka följer skadedjur, inte kul att vara skogsägare idag. Fjolårets varma sommar gynnade barkborren, 2,5 miljoner kubikmeter skog angreps till ett värde av en miljard kronor.
https://via.tt.se/pressmeddelande/s...rkborren?publisherId=415163&releaseId=3252238
https://via.tt.se/pressmeddelande/s...rkborren?publisherId=415163&releaseId=3252238
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 309 inlägg
Så då är inte @tompas11 en klimatförnekare alltså. Då är det kanske läge att hitta ett nytt invektiv.elpaco skrev:
Att det kan få klimatsystemet ur balans är jag med på, resten – nja. Än så länge har väl temperaturförändringarna lett till mindre extremt väder, färre orkaner exempelvis. Så lite behagligare. Förmodligen.
I exempelvis Sverige går landhöjningen fortare än havshöjningen prognostiseras, så just här är kanske ordvalet katastrof lite magstarkt, men på andra platser kan det absolut bli så. Tveklöst något som måste hanteras på vägen framåt.
Nej, det visste jag inte, men roligt att du tar upp malaria. Det är ett typexempel på en fråga som exempelvis Copenhagen consensus tar upp som något värt att lägga mer pengar på att hindra och bota istället för det enögda fokus på klimatet som är förhärskande nu.
Min post var ur ett globalt perspektiv. Att prata om klimat ur ett strikt nationellt perspektiv är inte bara osolidariskt utan även ganska korkat. Vi i det tempererade väst står för de stora utsläppen och faktiskt den industriella co2-revolutionen. Samtidigt är det framför allt länder närmare ekvatorn som kommer att få besvär först. Men även helt egoistiskt så tror jag det är bättre att satsa hårt på klimatet i motsats till vad som kommer annars. Många menar tex att kriget och de enorma flyktingströmmarna i Syrien har ett stort ursprung ur klimatförändringar och torka.
Problemet med insatser för att minska vårt klimatavtryck är att det krävs enorm global beslutsamhet under lång tid, med stora uppoffringar. Och det behövs innan förändringarna dyker upp i för stor skala. Det gör att oavsett hur eniga ipcc-rapportens författare är, så kommer personer som tompaa och du alltid kunna säga att vi bör satsa på buset i rosengård, eller minska skatterna på diesel, eller .. något annat med tydlig snabb effekt.
Om din läkare säger - ändra livsstil eller så får du en hjärtinfarkt inom 10 år, så kommer du med stor sannolikhet inte göra något. Efter en hjärtinfarkt så ändrar de flesta sin livsstil i någon mån. Problemet är att efter en hjärtinfarkt på klimatet är det för sent för oss att ändra livsstil. Nu frågar jag - är Du beredd att ta den risken? Har Du rätt att ta den risken, med följden att planeten blir allt mindre beboelig?
Verkar som en behaglig utveckling, som du säger ..
Sedan är ju inte detta i sig direkt bevisföring, men ändå intressant:
En tillfällighet? Kolla brytpunkten 1950 på bägge grafer ..
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 309 inlägg
Min poäng, när jag har lagt ut texten, har hela tiden varit att bara (delar av) den rika världen bryr sig om klimatet, i den fattiga världen är ökat välstånd betydligt högre på listan, likt många andra saker. Om det kan man tycka olika saker, men sannolikheten att vi kan hindra klimatförändringarna med olika slags förbud som världens stater ska genomföra kommer aldrig att funka, eftersom att det inte ligger i flertalet länders (upplevda) intresse.
Det innebär inte att jag tycker att vi ska låta bli att göra något, men man måste förstå att det finns andra intressen än klimatet.
Jag tycker att vi ska satsa stort på forskning samt på kärnkraft och elektrifiering av fordonsflottan – exempelvis. Elbilar lär iofs lösa sig självt, men utvecklingen av dessa är ändå ett tydligt exempel på något som den rika världen kan göra som gör att andra kan slippa gå till fossilfordon när de är rika nog att ha råd med bilar.
Mitt problem med klimatalarmister är att de inte gillar den här typen av lösningar. De vill att alla ska klä sig i säck och aska och göra uppoffringar för att hindra klimatet från att förändras – och det kommer aldrig att hända.
Det innebär inte att jag tycker att vi ska låta bli att göra något, men man måste förstå att det finns andra intressen än klimatet.
Jag tycker att vi ska satsa stort på forskning samt på kärnkraft och elektrifiering av fordonsflottan – exempelvis. Elbilar lär iofs lösa sig självt, men utvecklingen av dessa är ändå ett tydligt exempel på något som den rika världen kan göra som gör att andra kan slippa gå till fossilfordon när de är rika nog att ha råd med bilar.
Mitt problem med klimatalarmister är att de inte gillar den här typen av lösningar. De vill att alla ska klä sig i säck och aska och göra uppoffringar för att hindra klimatet från att förändras – och det kommer aldrig att hända.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 234 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 234 inlägg
Correlation does not imply causation.
Definitionen på de katastrofer som tas upp i databasen handlar om att människor dör, många påverkas eller att stater erkänner detta internationellt:
Så ökningen från 1940-talet till slutet av 1990-talet kan t ex handla om globaliseringen/internationellt utbyte eller om att antalet människor på jorden har vuxit till något enormt (fler människor större sannolikhet att någon drabbas).
Ska man över tid mäta extrema naturhändelser som är klimatrelaterade får man mäta just det. (Och det görs antar jag givet intresset för dessa frågor.)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 309 inlägg
Ur ett mänskligt perspektiv har det varit det, ja. Nedan är en graf på antal döda i naturkatastrofer från samma källa som du använde. Hade jag valt antal döda per 100.000 människor hade det sett ännu bättre ut, eftersom att vi är så många fler nu.
Och med det menar du att katastroferna blir snällare? Eller vill du bara påpeka att det moderna samhället skyddar sina invånare bättre mot naturen? Oavsett så är det förekomsten av katastrofer vi pratade om, inte följderna i mansliv under decenniet. Jag motbevisade din tes, nu fiskar du nya riktningar.
Mitt problem är att det är väldigt enkelt att kalla alla som har åsikten att vi inte kan fortsätta blunda, för klimatalarmister. Vi har det i Sverige extremt gott i snitt. I jämförelse mot fattiga länder har vi en enorm välfärd. För mig är klimatvetenskapen intimt förankrad med politik. INGEN naturvetare kommer att kunna få till ordentlig förändring, utan endast politiker, sociologer, och andra samhällsvetare. Med det sagt så håller jag med dig, Bangladesh vill höja sitt välstånd, och borde få göra det. Och på vår (i-ländernas) bekostnad.
Visste du att malaria redan funnits i sverige? Ända in på 1900-talet.
Så det är närmast en tillbakagång till det normala du beskriver iom att sverige bara varit malariafritt i ca 100 år är det vanligare att det finns malaria i sverige än inte.
Ja jag tramsar lite nu men historien lär oss många läxor både hur vi ska behandla data och vilken tilltro vi bör sätta till domedagsprofeter....
Jag har aldrig skrivit att malaria aldrig funnits här. Lika lite som jag sagt att temperaturen aldrig varit högre. Vad som dock är odiskutabelt är att människan nu utan tvekan har nått en påverkan på klimatet som åter höjer temperaturen. Och det är inte en del av en vanlig cykel. ETT litet exempel på vad en liten sådan höjning kan innebära är malaria i Sverige. Det skrev jag. Ge mig inte åsikter jag inte uttalat, och domedagsprofet är jag nog knappast. Lika lite som du säkert inte är totalignorant.A andersda skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 234 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 234 inlägg
Ledsen om jag misstolkade dig. Förtydliga gärna vad du ville säga med inlägg #1129. Var inte ditt syfte med inlägget att länka naturkatastroferna dokumenterade i EMDAT till de ökande koldioxidutsläppen över tid?
Nej syftet var att visa den jag svarade att vi de senaste 100 åren fått en markant ökningar av naturkatastrofer. Inte tvärtom. Sedan slängde jag inte co2-grafen som något att fundera på, vilket jag skrev. Jag anmärkte tom explicit på att det inte var direkt bevisföring.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 309 inlägg
Som @Claes Sörmland skrev bevisar dina grafer ingenting. Min bevisar förvisso inte heller något om förekomsten av naturkatastrofer, men visar att dessa oavsett hur vanliga de är blir ett allt mindre problem. Jag medger att det inte var vad vi initialt pratade om, så om du ser det som en seger så visst.
Förekomsten av katastrofer kommer historiskt sett att vara behäftat med stor osäkerhet då mätmöjligheterna före 70-talet var rätt begränsade. Men med de långa mätserier jag sett verkar inte just naturkatastrofer vara ökande.
Regional torka skulle man ju kunna tänka sig trots allt sannolikt ökar med högre temperatur. Det finns argument både för och mot ett sådant antagande, men om vi för sakens skull ändå antar att det kommer att bli vanligare finner i alla fall jag viss tröst i att effekterna blir mindre nu än de hade blivit för trettio eller femtio år sedan.