- Status
R RoAd skrev:Skillnaden är ju dock att vi som tror på klimathotet backas upp av forskning medans ni som inte gör det har "åsikter"
Återigen, tvärtemot hur forskning fungerar.
Ja det är komplext. Det är därför forskare lagt ner mycket energi och tid på att forska i ämnet.
Att du inte förstår "massa grafer" är enbart ett problem för dig, inte för graferna. Jag väntar fortfarande på att du ska förklara vad som är fel med dem.
Ja filosofera i solskenet är ju trevligt, men speciellt vetenskapligt vill jag ju inte kalla det.
Förklara istider. Jag är väldigt intresserad av att veta vilken mekanism som styr att vi går in ( och ur) en istid.
Förklara värmeperioden på medeltiden.
Förklara lilla istiden på 1800 talet?
Funkar Hansens modell till det?
Nej, du kom inte nära någonting. Din fascination för hur alla mår är måhända intressant men det har inte så mycket med ämnet att göra va? Jag mår bra om du nu måste veta, så kan vi släppa den biten och istället fokusera på de frågor du fått de senaste dagarna?optimum skrev:
Jag behöver inte förklara någonting alls om några istider eftersom jag inte påstått något om dem. Är du intresserad finns det säkert massor med information att hitta på internet.A andersda skrev:
Om vi ser på temperaturkurvorna så förefaller det för mig som outbildad på området som om vår nuvarande temperaturökning går snabbare än de tidigare naturliga klimatförändringarna som andersda hänvisar till.
Snabba klimatförändringar är farligast eftersom ekosystemen inte hinner anpassa sig..
Snabba klimatförändringar är farligast eftersom ekosystemen inte hinner anpassa sig..
Jag vågar påstå att vi aldrig har mätt temperatur med en sån noggrannhet som vi gör nu. Vad vi ser kan bara vara en pik. Det kan ha funnits åtskilliga sådana tidigare.H heimlaga skrev:
Vi vet för lite helt enkelt.
1 km is är inte mycket att anpassa sig till.
Finska forskare: Människan påverkar inte klimatet
De finska forskarna Jyrki Kauppinen och Pekka Malmi från Åbo universitet har publicerat en studie som de menar visar att människan nästan helt saknar inverkan på klimatet.
Under de senaste hundra åren har temperaturen ökat med cirka 0,1 grad C på grund av koldioxid, varav det mänskliga bidraget varit runt 0,01 grad, enligt de finska forskarna.
Eftersom den antropogena delen i den ökade koldioxiden är mindre än 10 procent, har vi praktiskt taget ingen antropogen klimatförändring. De låga molnen är det som främst kontrollerar den globala temperaturen.
https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf
De finska forskarna Jyrki Kauppinen och Pekka Malmi från Åbo universitet har publicerat en studie som de menar visar att människan nästan helt saknar inverkan på klimatet.
Under de senaste hundra åren har temperaturen ökat med cirka 0,1 grad C på grund av koldioxid, varav det mänskliga bidraget varit runt 0,01 grad, enligt de finska forskarna.
Eftersom den antropogena delen i den ökade koldioxiden är mindre än 10 procent, har vi praktiskt taget ingen antropogen klimatförändring. De låga molnen är det som främst kontrollerar den globala temperaturen.
https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf
Nu vet jag inte riktigt vad du menar. Vår diskussion handlar inte om vad jag tror på utan om du anser att det finns ett kausalt samband mellan halten av koldioxid i atmosfären och klimatet.
Eftersom du har redan konstaterat att människans utsläpp påverkar miljön globalt är jag uppriktigt intresserad om du anser att halten av koldioxid i atmosfären påverkar klimatet. Särskilt som ett nekande svar skulle innebära en synnerligen intressant förklaring.
Grundstött
· Halland
· 28 358 inlägg
Vi kanske skulle hitta på en bättre benämning på dem som misstror den vansinniga klimatalarmismen.Nötegårdsgubben skrev:
Vad sägs om klimatateister eller klimatanarkister
Detta kanske ses som lite OT av somliga, men jag tycker att retoriken i diskussionen om klimatet är väl så intressant som själva klimatfrågan.BirgitS skrev:
Från dagens GP, skrivet av MP-höjdaren Karin Pleijel:
"Vi befinner oss i ett klimatnödläge, och Göteborg är inget undantag".
Klimatnödläge? Nödläge
https://www.gp.se/debatt/steppa-upp-omställningen-till-fossilfritt-göteborg-1.16205844
R RoAd skrev:
Ja faktiskt, jag bryr mig.R RoAd skrev:
Ni som är orolig för klimatet måste ha en stor ångest när ni ser så många som inte bryr sig.
Till din tröst kan jag berätta att jag bryr mig om miljön. Den kan jag påverka men min ytterligare insats för ett så kallat klimathot är nära obefintligt. Dessutom är klimathotet fortfarande en obevisad teori skapad från massa klimatmodeller av "forskare" som har sin inkomst från sådana fantastiska saker.
Till slutet av ditt inlägg.
Som du säkert vet är det ett regelbrott att hänvisa till att man själv får söka information på internet. Regel 4.4.5
Dock inte min utan Mod som ser efter sådant.
Jag tycker du ska sluta tjata om detta för du får inte det svar du vill från mig.H Huzzbutt skrev:
Klimatet är komplext och beror på många olika saker vilket jag tidigare har framfört.
Så enkelt är det tyvärr inte som du verkar tro det är.
När det gäller klimatet får du tro på precis vad du vill och du får gärna tro på tomten också.
Ett bra tips är att du går vidare i ditt liv och lägger mer tid på dina hobbies.
Jo absolut, men jag har inte nämnt något om istider och är ingen expert på istider så jag vet inte varför du tycker att jag ska lära dig något om dem.A andersda skrev:
Nej jag har ingen ångest. Jag kan däremot känna en viss frustration över att personer med din inställning till vetenskap får vara med och rösta på de som i slutändan bestämmer. Detta är en lite för viktig fråga för att låta "åsikter" styra.
Och där kom konspirationen igen. Vilka är det som står bakom den? Vilka är det som betalar dessa forskare?
Andersda bad mig av oförklarlig anledning att förklara istider. Jag har inte nämnt något om dem så jag bad honom att själv leta upp informationen på internet om han var intresserad. Jag har svårt att se det som ett regelbrott. Det är väl inte så att vem som helst kan be vem som helst att svara på vad som helst och vem som helst är tvungen att svara?
Hur går det själv med dina svar på de frågor jag ställt angående sådant du faktiskt sagt?
Jag är femtiosju år gammal. Jag har inga barn.
Jag skulle kunna ge fullkomligt fan i allt som har med miljön att göra — bara leva mitt liv och skita i konsekvenserna eftersom jag inte kommer att vara där för att ta dem.
Men det gör jag inte. Av någon anledning känner jag ett ansvar för kommande generationer. Och försöker möta det ansvaret.
I mina ögon är frågeställningen "Är klimathotet något att bry sig om?" så inihelvete jävla korkad att man bara genom att ställa den reducerar frågan och problematiken bortom banalitetens yttersta gräns. Ett område som huvudsakligen verkar befolkad av fåntrattar, verklighetsförnekare och diverse lättingar bortsett från ett fåtal individer som har förmågan att se ett hot som ett hot och argumentera därefter.
MEN, det som förbryllar mig bortom all fattningsförmåga, och har med min inledning att göra är att många av dem som bagatelliserar eller tom bestrider aktuell forskning ang klimatförändringar som vi faktiskt upplever, har barn! Det finns människor som har barn och tom barnbarn som är beredda att ta risken att agera som om det inte finns ett klimathot överhuvudtaget. Ofattbart skruvat som jag ser det!
Att inte känna att man nog bör göra vad man kan för att lämna över en hygglig värld, en planet i någorlunda balans åtminstone till sina barn och barnbarn, känns sjukt!
Men för all del, till er som inte ens vill tillämpa försiktighetsprincipen — kör hårt! Förstör så mycket ni kan och hinner, jag behöver inte ta skiten, det får er avkomma och följande generationer göra.
De kommer säkert att tacka er för arvet ni lämnar till dem.
//Ronnie
Jag skulle kunna ge fullkomligt fan i allt som har med miljön att göra — bara leva mitt liv och skita i konsekvenserna eftersom jag inte kommer att vara där för att ta dem.
Men det gör jag inte. Av någon anledning känner jag ett ansvar för kommande generationer. Och försöker möta det ansvaret.
I mina ögon är frågeställningen "Är klimathotet något att bry sig om?" så inihelvete jävla korkad att man bara genom att ställa den reducerar frågan och problematiken bortom banalitetens yttersta gräns. Ett område som huvudsakligen verkar befolkad av fåntrattar, verklighetsförnekare och diverse lättingar bortsett från ett fåtal individer som har förmågan att se ett hot som ett hot och argumentera därefter.
MEN, det som förbryllar mig bortom all fattningsförmåga, och har med min inledning att göra är att många av dem som bagatelliserar eller tom bestrider aktuell forskning ang klimatförändringar som vi faktiskt upplever, har barn! Det finns människor som har barn och tom barnbarn som är beredda att ta risken att agera som om det inte finns ett klimathot överhuvudtaget. Ofattbart skruvat som jag ser det!
Att inte känna att man nog bör göra vad man kan för att lämna över en hygglig värld, en planet i någorlunda balans åtminstone till sina barn och barnbarn, känns sjukt!
Men för all del, till er som inte ens vill tillämpa försiktighetsprincipen — kör hårt! Förstör så mycket ni kan och hinner, jag behöver inte ta skiten, det får er avkomma och följande generationer göra.
De kommer säkert att tacka er för arvet ni lämnar till dem.
//Ronnie
Förstår att det skaver att vi lever i en demokrati där allas röst är lika värd.R RoAd skrev:
Jag är själv naturvetare i grunden men skulle aldrig acceptera att gå med i den nuvarande klimatsekt som på många håll drivs av helt andra frågor än just klimatet, men som tidigare misslyckats med sin egen politiska agenda och nu istället kommit på att det är så mycket enklare att tvinga på andra människor ändringar i deras livsstil på detta sättet.