Är huset dränerat eller lögn från säljaren?

[David-O]

Tänkte bara inflika att dräneringar även kan vara kopplade direkt till avloppet samt sakna spolbrunn/pumpbrunn.
Så var det i vårt hus (gjort med tegelrör på 40 el 50-talet).
Fick till min häpnad för 10 år sedan ok av kommunen att fortsatt ha dränering kopplad till avloppet om jag bara satte in en spolbrunn.

 

[Odjuret]

Äntligen någon som skrivet något vettigt. Säljaren har ju skriftligt meddelat att det ska finnas en platonmatta. Är knappast TS ansvar som säljare att gräva upp trädgården för att kontrollera en eventuell lögn.

Du har rätt i att det inte krävs att man måste gräva upp massa kring huset. I det här fallet så spelar det inte så stor roll huruvida det finns en platonmatta eller inte. Detta då dräneringen troligtvis har passerat sin ekonomiska livslängd. För det framkommer att det var "länge sen".
Det finns dessutom tecken i källaren att dräneringen inte fungerar som den ska.
Förvisso då det förekommer tecken till fukt i källaren så är det inte omöjligt att det skulle kunna kräva att gräva upp runt källaren för att fullgöra sin undersökningsplikt. Men normalt sett krävs inte det.

 

[Dae]

Jag har nyligen gått igenom en liknande situation.

Köpte ett hus där det stod i papperen att det var dränerat, och när vi pratade med säljaren så påstod han att det var dränerat med isodrän runt hela huset.

Vi gjorde även en överlåtelsebesiktning men besiktningsmannen kollade inte nåt på dräneringen utan skrev det som stod i objektsbeskrivningen i hans protokoll.

Sommaren efter upptäckte vi att infon vi fått om dräneringen var lögn.

Efter en process med avliden säljare, dödsbodelägare som försökte slippa ansvar och anlitande av advokat så hamnade det hos Tingsrätten. Det slutade med att vi fick ut mer än vi räknat med.

Är du medlem i Villaägarna så kan du höra med deras juristhjälp vad dom tror, sen kan dom nog rekommendera någon advokat ifall ni går vidare. Se till att ev. advokat är inriktad på fel i fastighet och kolla upp vilket rättsskydd ni har i villa/hemförsäkringen.

Tror dock det kan bli lite svårt då ni inte har något årtal på när dräneringen är gjord, sen beror det väl på vad besiktningsmannen skrivit i protokollet som kan öka er undersökningsplikt.

 

[mexitegel]

Äntligen någon som skrivet något vettigt. Säljaren har ju skriftligt meddelat att det ska finnas en platonmatta. Är knappast TS ansvar som säljare att gräva upp trädgården för att kontrollera en eventuell lögn.

Nja, riktigt så enkelt är det tyvärr inte. TS skriver också att det var färgsläpp i källaren. Det är en indikation på att något inte står rätt till och TS hade behövt göra en fördjupad undersökning för att ha en chans här.

Det är också långt ifrån säkert att det är den felaktigt monterade platonmattan som är orsaken till vatteninträngningen. Mer sannolikt är det dåligt fungerade dränering som är orsaken. Och den kan mycket väl vara korrekt utförd efter de normer som gällde vid tidpunkten då det dränerades om. Säljarens information om när detta skedde är ju också mycket vag vilket gör att man måste förstå att dess tekniska livslängd mycket väl kan vara passerad.

Sammantaget menar jag att det tyvärr är så att TS tyvärr får ta denna kostnad själv. Det finns inte en chans i universum att komma vidare. Till och med en medioker advokat för säljarens räkning skulle skjuta en eventuell tvist i sank direkt och TS förlorar.

 

[johan.strahle]

Tänker inte ge mig in i en diskussion om hur en ev. prövning av dolda fel går, för det har vi alldeles för lite information om och det är ofta svårt att föregå domstolsutfall. Det vi vet är att huset enligt säljarens upplysning är omdränerat och att tre sidor försetts med "system Platon" Nu verkar det som om det inte ens finns någon platonmatta, och då finns möjligheten att säljaren gett fel uppgifter, och DET kan prövas. Vi pratar inte dolda fel längre.

Eftersom man har ett problem är det lika bra att ta tag i det, men varför inte gå via säljaren / ihop med denne. Förklara felet, ta dit firma och gräv i närheten av fuktproblemet. Saknas platonmatta helt är det rimligt att säljaren betalar delar av den, saknas omgjord dränering borde även den delvis bekostas av säljaren. Givetvis inte hela kostnaden, för man får ju nu en helt ny platonmatta och dränering. Ta in anbud och föreslå säljaren att de bekostar 25% "om bara platon" och 50% "om både platon och dränering" Eller 20 respektive 40% om man nu tror att det var väldigt länge sedan åtgärden skulle varit gjord. Vi vet ju bara att det var ett tag sedan...

Allt måste inte gå direkt via domstol, eller hur? Finns inget att förlora på att göra det stegvis så här, då åtgärden redan är budgeterad. Det finns en uppenbar risk för säljaren att han faktiskt förlorar, eftersom det är dennes skriftliga upplysningar som kommer att kontrolleras, inte ev.. dolda fel.

 

[mexitegel]

Nej, det är helt riktigt att det oftast är bäst att försöka få en vettig deal utan domstol för det är oavsett en stor osäkerhet.

 

[Odjuret]

Tänker inte ge mig in i en diskussion om hur en ev. prövning av dolda fel går, för det har vi alldeles för lite information om och det är ofta svårt att föregå domstolsutfall. Det vi vet är att huset enligt säljarens upplysning är omdränerat och att tre sidor försetts med "system Platon" Nu verkar det som om det inte ens finns någon platonmatta, och då finns möjligheten att säljaren gett fel uppgifter, och DET kan prövas. Vi pratar inte dolda fel längre.

Eftersom man har ett problem är det lika bra att ta tag i det, men varför inte gå via säljaren / ihop med denne. Förklara felet, ta dit firma och gräv i närheten av fuktproblemet. Saknas platonmatta helt är det rimligt att säljaren betalar delar av den, saknas omgjord dränering borde även den delvis bekostas av säljaren. Givetvis inte hela kostnaden, för man får ju nu en helt ny platonmatta och dränering. Ta in anbud och föreslå säljaren att de bekostar 25% "om bara platon" och 50% "om både platon och dränering" Eller 20 respektive 40% om man nu tror att det var väldigt länge sedan åtgärden skulle varit gjord. Vi vet ju bara att det var ett tag sedan...

Allt måste inte gå direkt via domstol, eller hur? Finns inget att förlora på att göra det stegvis så här, då åtgärden redan är budgeterad. Det finns en uppenbar risk för säljaren att han faktiskt förlorar, eftersom det är dennes skriftliga upplysningar som kommer att kontrolleras, inte ev.. dolda fel.

Personligen är jag mer än lovligt trött på alla som tycker att man ska försöka med säljaren till både höger och vänster. Dräneringen har redan spelat ut sin roll, då för att försöka finansiera något man borde vetat om redan vid kontraktsskrivning genom att försöka sig på att utfästelsen inte stämde. Det börjar bli väldigt girigt. Hur skulle du själv reagera som säljare i ett fall som TS? Skulle du gladeligen betala eller betala för att du är livrädd för rätten? Skulle du då uppskatta ditt eget råd? Eftersom det inte finns någon lätt juridisk väg eftersom det inte är dolt. Då blir detta lite utpressning om man vill vara brutal
Om vi nu skulle ta upp det i rätten eftersom de skulle finnas en utfästelse. Värdet på dräneringen skulle troligtvis skrivas ner till 0kr. Då spelar det ingen roll att det finns en utfästelse som inte stämmer.
Men vad vet vi om "utfästelsen" Finns den ner skriven någonstans eller var det bara muntligt? Vad skrevs då exakt om dräneringen? Det är väldigt viktigt när det gäller utfästelser. Sedan så handlar egentligen en utfästelse i fastighetsvärlden bara att en undersökningsplikt kan minska. Så jag vet inte riktigt hur man skulle behandla en utfästelse i det här fallet.

 

[johan.strahle]

Personligen är jag mer än lovligt trött på alla som tycker att man ska försöka med säljaren till både höger och vänster. Dräneringen har redan spelat ut sin roll, då för att försöka finansiera något man borde vetat om redan vid kontraktsskrivning genom att försöka sig på att utfästelsen inte stämde. Det börjar bli väldigt girigt. Hur skulle du själv reagera som säljare i ett fall som TS? Skulle du gladeligen betala eller betala för att du är livrädd för rätten? Skulle du då uppskatta ditt eget råd? Eftersom det inte finns någon lätt juridisk väg eftersom det inte är dolt. Då blir detta lite utpressning om man vill vara brutal
Om vi nu skulle ta upp det i rätten eftersom de skulle finnas en utfästelse. Värdet på dräneringen skulle troligtvis skrivas ner till 0kr. Då spelar det ingen roll att det finns en utfästelse som inte stämmer.
Men vad vet vi om "utfästelsen" Finns den ner skriven någonstans eller var det bara muntligt? Vad skrevs då exakt om dräneringen? Det är väldigt viktigt när det gäller utfästelser. Sedan så handlar egentligen en utfästelse i fastighetsvärlden bara att en undersökningsplikt kan minska. Så jag vet inte riktigt hur man skulle behandla en utfästelse i det här fallet.

Håller med dig där, och det jag vänder mig emot är upplysningen om att det fanns Platon på tre sidor, som nu inte verkar finnas. Vi vet så lite om både säljare och köpare att vi egentligen inte kan bedöma något. Om vi ändå utgår från att säljaren sagt att det är omdränerat, och att "system Platon" monterats på tre väggsidor, och det sedan inte finns någon Platon alls - ja då tycker i vart fall jag att köparen blivit vilseförd och har rätt till en viss kompensation. Hur hög den skall vara beror på så många omständigheter att det kanske var dumt av mig att exemplifiera med %

 

[Linnor]

Jag tackar för alla som svarat och engagerat sig. Jag förstår att det inte är något solklart fall och uppskattar alla åsikter och synvinklar.

Den enda officiella utfästelsen är att från besiktningspapperna där det stod: "Tre sidor av källaren är omdränerad (inte trädgårdsgaveln) system Platon har använts.".
Det finns inget årtal med och det har inte nämnts i något samtal med mäklare, säljare eller besiktningsman heller. Bara att "det var ett tag sen".
Jag ska ta och gräva lite mer och kolla om jag kan hitta något och ta några kort får vi se om vi sen ska prova göra något som att kontakta mäklaren eller säljaren.
För det som stör mig är ju att det står att det finns platonmatta men jag hittar den inte.
Jag vet inte heller var dräneringen kan ta vägen. Det borde ju i och för säljaren kunna svara på oavsett.

 

[Odjuret]

Håller med dig där, och det jag vänder mig emot är upplysningen om att det fanns Platon på tre sidor, som nu inte verkar finnas. Vi vet så lite om både säljare och köpare att vi egentligen inte kan bedöma något. Om vi ändå utgår från att säljaren sagt att det är omdränerat, och att "system Platon" monterats på tre väggsidor, och det sedan inte finns någon Platon alls - ja då tycker i vart fall jag att köparen blivit vilseförd och har rätt till en viss kompensation. Hur hög den skall vara beror på så många omständigheter att det kanske var dumt av mig att exemplifiera med %

Fortfarande kommer vi tillbaka till ruta. 1.
Eftersom det inte finns något ekonomiskt värde spelar inte vilket system man har använt eller inte någon roll.

 

[Odjuret]

Jag tackar för alla som svarat och engagerat sig. Jag förstår att det inte är något solklart fall och uppskattar alla åsikter och synvinklar.

Den enda officiella utfästelsen är att från besiktningspapperna där det stod: "Tre sidor av källaren är omdränerad (inte trädgårdsgaveln) system Platon har använts.".
Det finns inget årtal med och det har inte nämnts i något samtal med mäklare, säljare eller besiktningsman heller. Bara att "det var ett tag sen".
Jag ska ta och gräva lite mer och kolla om jag kan hitta något och ta några kort får vi se om vi sen ska prova göra något som att kontakta mäklaren eller säljaren.
För det som stör mig är ju att det står att det finns platonmatta men jag hittar den inte.
Jag vet inte heller var dräneringen kan ta vägen. Det borde ju i och för säljaren kunna svara på oavsett.

Jag tycker du ska använda energin till å dränera om huset. Att gå på säljaren tycker jag att du ska skippa helt. Bit i det sura äpplet och gå vidare.
Det nämns i besiktningsprotokollet säger du? Frågan är hur stort värde det har som utfästelse. Säljaren kan ha sagt något som att vi använde sån där platonmatta. Besiktningsmannen skriver då systen Platon
Det är inte säljarens ord att det är system Platon.
För min del känns det har som ett ganska solklart fall. Det finns inget ekonomiskt att hämta. Framförallt då åldern är okänd på dräneringen. Då kommer säljaren att hävda att den är så pass gammal att dess ekonomiska värde har blivit 0 eller nästan 0.
Då spelar det inte någon roll vad han använt för system. Eftersom dräneringen är "slut" varför fortsätta att "tjafsa" om vilket system som är använt?

 

[Ville_Vessla]

Det vi vet är att huset enligt säljarens upplysning är omdränerat och att tre sidor försetts med "system Platon"

Nja, det står väl att 3 sidor är omdränerade samt att system Platon har har använts, inte att 3 sidor är försedda med system Platon. Sen att man förutsätter att Platon är på alla sidor är väl en sak men det står inte det.

 

[jonas212]

Hej. Försäkra dig om att vattnet kommer från marken utanför och inte från annat håll. Jag har dränerat mitt hus med isodrän men får fortfarande våta fläckar på vissa källarväggar vid regn. Efter en del sökande så har jag kommit fram till att det förmodligen är vatten som absorberas i tegelväggen vid regn som rinner rakt ner i källarmuren. Mitt problem är alltså att spärren mellan teglet och källargrunden inte håller tätt. Problemet mest uppenbart vid slagregn.

 

[jonas212]

Att gräva fram en källarvägg ingår knappast i undersökningsplikten. Det heter dolda fel just för att de är dolda.

Om ni misstänker att det är ett dolt fel ska ni skriftligt reklamera det hos säljaren så fort som möjligt. Ni har då köpt er tid till att undersöka detta vidare, exempelvis i samband med att ni själva dränerar om huset.

Och om säljaren anger vid försäljningen att huset är dränerat ska man kunna utgå från att den tekniska livslängden inte är passerad, vilket borde vara åtminstone 20 år.

 

[Odjuret]

Att gräva fram en källarvägg ingår knappast i undersökningsplikten. Det heter dolda fel just för att de är dolda.

Om ni misstänker att det är ett dolt fel ska ni skriftligt reklamera det hos säljaren så fort som möjligt. Ni har då köpt er tid till att undersöka detta vidare, exempelvis i samband med att ni själva dränerar om huset.

Och om säljaren anger vid försäljningen att huset är dränerat ska man kunna utgå från att den tekniska livslängden inte är passerad, vilket borde vara åtminstone 20 år.

Varför ska man kan kunna utgå från att den tekniska livslängden inte har passerat? Har du någon dom på det?
Resten ang dolda fel är redan diskuterat i den här tråden. Vilket kan vara bra å läsa.