Var det någon som va förvånad (nej, jag har inte orkat läsa undersökningen). Nytt taxeringsvärde får man ju bara vart 3:e år(?).Pepparkaka skrev:
Trodde Villaägarna att marknadsvärdet bara ändrades vart tredje år?!
Det är nog inte många som tror att marknadsvärdet är oföränderligt, men jämförelsen gjordes mellan försäljningspris 2011 och 2012 års taxeringsvärde. Om det då visar att taxeringsvärdet i genomsnitt var nästan 350 000 kr fel (eller 25%) anser ialla fall jag att taxeringsvärdet inte korrelerar speciellt väl mot marknadsvärdet.
Det är detta som jag anser är så felaktigt, skatten beräknas på ett godtyckligt och oförutsägbart underlag.
Det är detta som jag anser är så felaktigt, skatten beräknas på ett godtyckligt och oförutsägbart underlag.
Redigerat:
Jag har inte heller läst undersökningen och jag tycker att villaägarnas är lite tjatig och förutsätter att alla med villa bara vill ha sänkt skatt.
Villaägarnas vill i alla fall väldigt gärna avskaffa all fastighets relaterad skatt, och då kan man också ifrågasätta deras opartiskhet.
Villaägarnas vill i alla fall väldigt gärna avskaffa all fastighets relaterad skatt, och då kan man också ifrågasätta deras opartiskhet.
Så är det ju naturligtvis - villaägarna är en lobbyorganisation. Däremot kan jag inte se något direkt fel i de undersökningar de genomfört och jag vidhåller fortfarande att dagens fastighetsskatt är godtycklig och oförutsägbar.
Jag vet mycket väl hur man räknar, men målet är just precis att det skall motsvara 75% av husets marknadsvärde (två år före taxeringen). Skattemyndigheten som skriver följande på sin hemsida:-MH- skrev:
"Taxeringsvärdet ska motsvara 75 % av fastighetens marknadsvärde två år före fastighetstaxeringen. Med marknadsvärde menas i detta sammanhang det sannolika försäljningspriset vid en försäljning på den allmänna marknaden."
Om taxeringsvärdet avviker 25% från marknadsvärdet anser jag att det knappast motsvarar det sannolika försäljningsvärdet.
Redigerat:
Problemet med fastighetskatt är att en skatt som baseras på värdet av det hus vi bor i kan aldrig bli rättvis. Och med rättvisa menar jag då principen att skatt skall tas ut efter bärkraft. Dvs människor som tjänar mer pengar betalar mer skatt, enkelt utryckt. Moms är också en skatt som i princip bygger på bärkraft, den som har råd att handla mycket betalar mer skatt. Nästan alla skatter vi har bygger på principen om bärkraft. Och det är en princip som de flesta människor accepterar oavsett vilken politisk åskådning man har.
Sedan finns det väldigt stora skillnader mellan olika människor i uppfattningen om HUR stor den här bärkraft faktorn skall vara.
Men tar vi då fastighetsskatten, och då tänker jag framförallt på hur den såg ut tidigare när framförallt socialdemokraterna envisades med att i princip bortse från konsekvenserna av skatten. Det finns problem med dagens utformning också, ex. orimligt dyrt att äga en obebyggd tomt.
Men problemet när man säger att den som bor i en "lyxvilla" skall betala mer än den som bor i ett torp. Det är att om definitionen bygger på värde, dvs marknadsvärde. Då får sjuksköterskan som bor i ett litet radhus i en förort till Stockholm betala mer i fastighetsskatt än skogsdirektören med 5 milj. i årslön som bor i en 25 rums herrgård i ett norrlandslän. Så gick det med principen om bärkraft.
Så ärligt talat, jag förstår inte resonemanget bakom att den som bor i ett "fint" hus skall betala mer fastighetsskatt. Det känns som ett typiskt avundsjukeresonemang.
Räcker det inte att den som har råd att KÖPA ett slott för 40 milj. troligen (får vi hoppas) betalar mer i inkomstskatt och skatt på kapitalinkomster än den som "bara" har råd att köpa ett torp?
För det är precis det som är tanken med skatt efter bärkraft.
Om vi anammar principen om skatt efter bärkraft så blir det ju också möjligt för människor med normala eller låga inkomster att bo i det fina huset de lyckats köpa när det var billigt, eller som de ärvde av sina föräldrar.
Sedan finns det väldigt stora skillnader mellan olika människor i uppfattningen om HUR stor den här bärkraft faktorn skall vara.
Men tar vi då fastighetsskatten, och då tänker jag framförallt på hur den såg ut tidigare när framförallt socialdemokraterna envisades med att i princip bortse från konsekvenserna av skatten. Det finns problem med dagens utformning också, ex. orimligt dyrt att äga en obebyggd tomt.
Men problemet när man säger att den som bor i en "lyxvilla" skall betala mer än den som bor i ett torp. Det är att om definitionen bygger på värde, dvs marknadsvärde. Då får sjuksköterskan som bor i ett litet radhus i en förort till Stockholm betala mer i fastighetsskatt än skogsdirektören med 5 milj. i årslön som bor i en 25 rums herrgård i ett norrlandslän. Så gick det med principen om bärkraft.
Så ärligt talat, jag förstår inte resonemanget bakom att den som bor i ett "fint" hus skall betala mer fastighetsskatt. Det känns som ett typiskt avundsjukeresonemang.
Räcker det inte att den som har råd att KÖPA ett slott för 40 milj. troligen (får vi hoppas) betalar mer i inkomstskatt och skatt på kapitalinkomster än den som "bara" har råd att köpa ett torp?
För det är precis det som är tanken med skatt efter bärkraft.
Om vi anammar principen om skatt efter bärkraft så blir det ju också möjligt för människor med normala eller låga inkomster att bo i det fina huset de lyckats köpa när det var billigt, eller som de ärvde av sina föräldrar.
Oavsett hur du utformar en skatt, så höjs det röster om att den är orättvis. Dagens inkomstskatt har jag hört sägas att den är orättvis, eftersom de som tjänar mycket betalar för lite, resp. orättvis eftersom de som tjänar mycket betalar för mycket.
Stämpelskatten på hus motsvarar momsen på bilar.
Fastighetsskatten på fastigheter motsvarar avkastningsskatt på kapitalförsäkringar (finns kanske bättre exempel)
Varken moms eller avkastningsskatt tar hänsyn till yrke eller inkomst hos den som köper resp. äger.
Stämpelskatten på hus motsvarar momsen på bilar.
Fastighetsskatten på fastigheter motsvarar avkastningsskatt på kapitalförsäkringar (finns kanske bättre exempel)
Varken moms eller avkastningsskatt tar hänsyn till yrke eller inkomst hos den som köper resp. äger.
Men vänta nu..Pepparkaka skrev:
Om det är soligt väder på visningen: +10% i försäljningspris.
Om mäklaren är förkyld på visningen: -15%
En av spekulanterna får tarmvred och missar visningen, hetsig budgivning uteblir: -40%
Undersökningen är larvig. Det är inte aktier som säljs. Det är unika fastigheter som säljs till ett väldigt begränsat antal spekulanter. Värdet varierar betydligt beroende på yttre omständigheter.
... vilket i så fall visar att systemet med taxeringsvärde är helt felaktigt eftersom det klart och tydligt framgår att det skall vara direkt kopplat till marknadsvärdet!Nyfniken skrev:
Nej, det framgår däremot klart och tydligt i lag och förordning hur det skall beräknas. Det har riksdagen bestämt/överlåtit åt andra att bestämma. Vad Skatteverket skriver på sin hemsida får vi nog säga inte gäller före lag och förordning.
Jag är med Nyfniken, undersökningen är larvig.
Jag är med Nyfniken, undersökningen är larvig.
Och det är för att det inte är Villaägarnas syfte att upplysa folket men att driva igenom sitt krav på avskaffandet av fastighetskatt och omöjliggöra att den någonsin kommer tillbaka.-MH- skrev:
När man läser en undersökning ska man alltid undrar vem som gjorde eller beställde undersökningen och vilket syfte de kan ha.
Att det är det som riksdagen som bestämmer är självklart, men vad är det som inte stämmer på Skatteverkets hemsida? Där står det:-MH- skrev:
"Taxeringsvärdet ska motsvara 75 % av fastighetens marknadsvärde två år före fastighetstaxeringen. Med marknadsvärde menas i detta sammanhang det sannolika försäljningspriset vid en försäljning på den allmänna marknaden."
I Fastighetstaxeringslagen står följande:
2 § Taxeringsvärde skall bestämmas till det belopp som motsvarar 75 procent av taxeringsenhetens marknadsvärde. Lag (2001:1218).
3 § Med marknadsvärdet för en taxeringsenhet avses det pris som den sannolikt betingar vid en försäljning på den allmänna marknaden.
Vad är det som är så larvigt med den? Det som den påvisar är att det är stor skillnad mellan taxeringsvärdet och fastighetens faktiska marknadsvärde.-MH- skrev:
Bara för att den är framtagen av Villaägarna behöver den knappast vara oseriöst genomförd?
Det är ett indicium i alla fall.Pepparkaka skrev:
Några rader längre ner står det att ortsprismetoden skal användas för att bestämma marknadsvärde.
I Fastighetstaxeringsförordningen är det närmare specat hur det skall gå till.