Ännu en tråd om dolda fel

[Claes Sörmland]

Tackar. Om vi släpper dolt fel nu och bara ser dina första två stycken så tror jag du prickat in sanningen rätt bra. Åtminstone vad gäller vad som rent praktiskt hänt. Så frågan är vad som händer nu och vad jag kan göra. Att någon "lät oss" använda kommunens vatten och avlopp utan att betala en anslutningsavgift borde det väl finns något avtal på. Om det kommer fram ett sådant avtal där det står att vi ska betala för anslutningen när verksamhetsområdet utökas är det väl bara att sälja julklapparna och betala fakturan.

Men om det inte finns något sådant avtal och de hävdar att jag borde betala för att jag inte kan bevisa att jag (eller snarare tidigare nu döda ägare) betalat, medan jag hävdar att det är de som behöver bevisa att vår anslutning varit på nåder och att vi i praktiken har en uppskjuten skuld. Var står vi då?

Om det är korrekt att er fastighet inte ingår i det beslutade verksamhetsområdet för den allmänna VA-tjänsten så blir det svårt att komma undan. Det som kommer att hända är då:

1. VA-huvudmannen säger upp ert löpande avtal gällande att med enskild ledning få vatten levererat och avlopp bortfört. Oavsett om det finns (eller kan grävas fram) en ett skriftligt avtal eller inte så gör de det i så god tid att ni inte har möjlighet att fortsätta med den lösningen. De har ju ingen skyldighet att leverera vatten eller ta emot avloppsvatten om er fastighet inte är del verksamhetsområdet för VA.

2. Kommunen beslutar parallellt att er fastighet ska ingå i det utökade verksamhetsområdet för VA. Som en del av detta så uppstår en skyldighet för VA-huvudmannen att upprätta en anslutningspunkt för avlopp och en för tappvatten vid er tomt. I och med att denna ställs i ordning för er att bruka så uppkommer enligt VA-taxan som kommunen har beslutat om en skyldighet för er att betala anslutningsavgiften. Det hela regleras i lagen om allmänna vattentjänster. Samma lag som reglerar det där med att huvudmannen ska betala för avloppspumpen.

Om det stämmer att er fastighet inte ingår i verksamhetsområdet för VA så blir det svårt att undvika kostnaden för er. Men kolla med VA-huvudmannen, de har beslutshandlingarna (med kartor) vilka fastigheter som ingår i verksamhetsområdet för avlopp respektive vatten. Eftersom de drar ledningar i gatan så måste det finnas ett rätt färskt beslut om att er fastighet i alla fall nu är inkluderat. Och det borde säljarna ha känt till i och med att beslutet meddelas fastighetsägaren. Eller så har jag missförstått var i projektet kommunen är, att de först nu planerar ledningar för att utöka verksamhetsområdet.

 

[Hep]

Tack för insatta svar, även om jag inte tycker om vartåt det lutar. Området har en ny detaljplan som började gälla för ett drygt år sedan och vi köpte för fem år sedan, så säljarna slipper nog undan.

Nu sitter jag och läser ett dokument jag just hittade på nätet. Ett nyligen upprättat protokoll från kommunen som rör utökat verksamhetsområde med en hel del info från det kommunala vattenbolaget. Det står en del saker om att en del fastigheter varit anslutna sedan tidigare genom separata avtal och hur dessa ska hanteras står i ett intressant stycke:

"Efter det att kommunfullmäktige har fastställt dessa verksamhetsområden fortsätter projektet med att inventera alla kunders korrekta debitering. Med stor sannolikhet har flertalet av de berörda fastigheterna redan erlagt anläggningsavgift och erlägger även brukningsavgift. I det fall debiteringsinventeringen visar att en fastighet inte har erlagt eller inte erlägger avgift enligt taxa kommer detta att korrigeras. All eventuell efterdebitering som skulle kunna vara orsakad av handhavandefel från x (vattenbolaget som ägs av flera kommuner) kommer att få godkännas av y (vår kommuns bolag som äger och representerar kommunen i det större vattenbolaget) innan fakturering. All efterdebitering kommer även att föregås av kommunikation med berörda fastighetsägare."

Såklart omöjligt för mig att hitta information om vad som hände för 45 år sedan. Jag kollade just på vår senaste faktura och där betalar vi fast och rörlig kostnad enligt normal taxa, så det som de kallar för brukningsavgift i texten betalar vi åtminstone. Det är intressant att de på flera ställen skriver om mänskliga faktorn, eventuella fel och liknande som rätt tydligt ger bilden av att det varit vilda västern här och att de nu vill få ordning på allt. Frågan är väl då om jag kan hänvisa till deras egen beskrivning av oredan och mena att ingen information om vår anslutning inte på ett tryggt sätt kan översättas till att betalning av anslutningsavgift inte skett vid anslutningen.

 

[Claes Sörmland]

Tack för insatta svar, även om jag inte tycker om vartåt det lutar. Området har en ny detaljplan som började gälla för ett drygt år sedan och vi köpte för fem år sedan, så säljarna slipper nog undan.


Nu sitter jag och läser ett dokument jag just hittade på nätet. Ett nyligen upprättat protokoll från kommunen som rör utökat verksamhetsområde med en hel del info från det kommunala vattenbolaget. Det står en del saker om att en del fastigheter varit anslutna sedan tidigare genom separata avtal och hur dessa ska hanteras står i ett intressant stycke:

"Efter det att kommunfullmäktige har fastställt dessa verksamhetsområden fortsätter projektet med att inventera alla kunders korrekta debitering. Med stor sannolikhet har flertalet av de berörda fastigheterna redan erlagt anläggningsavgift och erlägger även brukningsavgift. I det fall debiteringsinventeringen visar att en fastighet inte har erlagt eller inte erlägger avgift enligt taxa kommer detta att korrigeras. All eventuell efterdebitering som skulle kunna vara orsakad av handhavandefel från x (vattenbolaget som ägs av flera kommuner) kommer att få godkännas av y (vår kommuns bolag som äger och representerar kommunen i det större vattenbolaget) innan fakturering. All efterdebitering kommer även att föregås av kommunikation med berörda fastighetsägare."

Såklart omöjligt för mig att hitta information om vad som hände för 45 år sedan. Jag kollade just på vår senaste faktura och där betalar vi fast och rörlig kostnad enligt normal taxa, så det som de kallar för brukningsavgift i texten betalar vi åtminstone. Det är intressant att de på flera ställen skriver om mänskliga faktorn, eventuella fel och liknande som rätt tydligt ger bilden av att det varit vilda västern här och att de nu vill få ordning på allt. Frågan är väl då om jag kan hänvisa till deras egen beskrivning av oredan och mena att ingen information om vår anslutning inte på ett tryggt sätt kan översättas till att betalning av anslutningsavgift inte skett vid anslutningen.

Ok, så vi är på rätt spår med det juridiska.

Jag skulle helt klart lägga på kommunen att ta fram handlingar som visar att er fastighet inte har betalt anslutningsavgiften. T ex genom ett skriftligt avtal, en tjänstenotering eller en lista från 70-talets slut där det står vilka som betalat och att er fastighet inte är listad. Kommunen kan också gå igenom sina räkenskaper från 1977 och se om en inbetalning har skett då. Det är ju inte så mycket en fråga om att handlingarna inte finns, det är bara att man inte vill lägga dagar till veckor på att gräva i de röriga arkiven.

Se bara till att överklaga eventuella beslut om att påföra er fastighet en taxa i tid.

 

[Hep]

Jag lär återkomma i den här tråden. Stort tack så länge.

 

[Nötegårdsgubben]

Håller med. Vidhåll att avtal finns och att anslutningsavgift måste antas ha betalats om inte kommunen kan bevisa motsatsen.

 

[Renoverings-Pettson]

Kan det här vara relaterat till samma paragraf som mäklarna pratar om vad gäller ”högkostnadsskyddet för el”? Många köpekontrakt har en paragraf som säger att alla kostnader och inkomster ska betalas av säljaren i den mån de avser tiden före tillträdesdagen. Anslutningsavgiften borde väl avse den anslutning som gjordes anno dazumal, och borde enligt köpekontraktet belasta säljaren, om fastigheten bytt ägare. Det kan i så fall bli en väldigt intressant kedja av säljare och köpare att hantera om fastigheten har bytt ägare flera gånger.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/h...-elstodet-skapa-konflikter-vid-husforsaljning

 

[H-Thomasson]

Jag säger så här. Vem kan visa ett kvitto på betald vattenanslutning på ett hus som är äldre än 20 år eller +50 år som bytt ägare så är det högst osanolikt att någon kan visa upp ett sådant kvitto.

Sedan om dom vill flytta och göra om ditt fungerande betalda avlopp som du har så får väll dom fixa avloppspump och el till den, varför ska du betala för deras nya sämre lösning!

 

[Claes Sörmland]

Kan det här vara relaterat till samma paragraf som mäklarna pratar om vad gäller ”högkostnadsskyddet för el”? Många köpekontrakt har en paragraf som säger att alla kostnader och inkomster ska betalas av säljaren i den mån de avser tiden före tillträdesdagen. Anslutningsavgiften borde väl avse den anslutning som gjordes anno dazumal, och borde enligt köpekontraktet belasta säljaren, om fastigheten bytt ägare. Det kan i så fall bli en väldigt intressant kedja av säljare och köpare att hantera om fastigheten har bytt ägare flera gånger.

[länk]

Standardformuleringen i kontrakt att säljaren garanterar att inga skulder belastar fastigheten vid tillträde gäller ju bara skulder som uppstått innan försäljningen. Det är knappast aktuellt här. Det är ju inte så att det har funnits en obetalt skuld till kommunen sedan 1977.

I det här fallet handlar det om att kommunen utökar sitt verksamhetsområde för VA och det kommer att generera en avgiftsskyldighet för TS som fastighetens ägare kanske 5-7 år efter att köpet gjordes. Det är inget som säljaren är ansvarig för.

 

[Alexn72]

"... Med stor sannolikhet har flertalet av de berörda fastigheterna redan erlagt anläggningsavgift och erlägger även brukningsavgift. I det fall debiteringsinventeringen visar att en fastighet inte har erlagt eller inte erlägger avgift enligt taxa...

I mina öron så står det.
Hitta dokumentet som säger att de inte behöver betala avgiften än men får nyttja avloppet ändå...
"Hellre fria än fälla"

 

[Hep]

I mina öron så står det.
Hitta dokumentet som säger att de inte behöver betala avgiften än men får nyttja avloppet ändå...
"Hellre fria än fälla"

Jag håller med om att det är en rimlig tolkning, men mot det står snubben som var här och är någon sorts projektledare som tyckte vi skulle betala för allt.

 

[Hep]

Dags att uppdatera tråden.

Med hjälp av en gammal kollega som bytte spår och praktiskt nog blev stadsjurist har jag rotat och försökt komma framåt. Från deras första information att vi skulle betala anslutning till VA och dagvatten, betala grävarbete och anslutning och en pump har det steg för steg blivit mer drägligt.

De själva kom som jag nog skrivit tidigare tillbaka med att kommunen skulle stå för det fysiska arbetet, men resten skulle vi stå för.

Enligt Svenskt Vatten ska huvudmannen stå för pumpen och det har bolaget och kommunen nog insett, då de senast skrev att "det är lite oklart och vi återkommer om det".

Men de har envist hållit fast vid att vi ska betala för VA-anslutningen. Om vi inte kan bevisa att vi betalat såklart, vilket ju inte är det lättaste då det var 45 år sedan.

Min jurist har begärt ut allt som finns om vår fastighet både från kommunen och deras vattenboloag. Kommunen säger att de skickat allt och där finns inget av intresse. Bolaget har slingrat sig lite och sagt att vi inte kan få ut material som är pågående och som betraktas som arbetsmaterial. Vid tredje påtryckningen om att det är främst historiska dokument vi behöver kom det faktiskt ett par stycken.

Det ena är ett anslutningsavtal "angående rätten att ansluta fastigheten till kommunens vatten- och avloppsledningar" som skrevs 1977 och det andra är ett kvitto på den första inbetalningen i den tioåriga avbetalningsplanen gjordes senare samma år. Jag har just skickat dem deras eget dokument som svar på deras senaste mail där de hävdar att vi ska betala för anslutningen. Vi får se vad de svarar, men det känns verkligen som att det ligger på dem att komma med ett väldigt bra skäl till att vi ska betala nu.

 

[Claes Sörmland]

Dags att uppdatera tråden.

Med hjälp av en gammal kollega som bytte spår och praktiskt nog blev stadsjurist har jag rotat och försökt komma framåt. Från deras första information att vi skulle betala anslutning till VA och dagvatten, betala grävarbete och anslutning och en pump har det steg för steg blivit mer drägligt.

De själva kom som jag nog skrivit tidigare tillbaka med att kommunen skulle stå för det fysiska arbetet, men resten skulle vi stå för.

Enligt Svenskt Vatten ska huvudmannen stå för pumpen och det har bolaget och kommunen nog insett, då de senast skrev att "det är lite oklart och vi återkommer om det".

Men de har envist hållit fast vid att vi ska betala för VA-anslutningen. Om vi inte kan bevisa att vi betalat såklart, vilket ju inte är det lättaste då det var 45 år sedan.

Min jurist har begärt ut allt som finns om vår fastighet både från kommunen och deras vattenboloag. Kommunen säger att de skickat allt och där finns inget av intresse. Bolaget har slingrat sig lite och sagt att vi inte kan få ut material som är pågående och som betraktas som arbetsmaterial. Vid tredje påtryckningen om att det är främst historiska dokument vi behöver kom det faktiskt ett par stycken.

Det ena är ett anslutningsavtal "angående rätten att ansluta fastigheten till kommunens vatten- och avloppsledningar" som skrevs 1977 och det andra är ett kvitto på den första inbetalningen i den tioåriga avbetalningsplanen gjordes senare samma år. Jag har just skickat dem deras eget dokument som svar på deras senaste mail där de hävdar att vi ska betala för anslutningen. Vi får se vad de svarar, men det känns verkligen som att det ligger på dem att komma med ett väldigt bra skäl till att vi ska betala nu.

Grattis! Låter ju som att ni har goda bevis på att avgiften faktiskt har betalts för fastigheten! Så det är tjänstemannaslarv i utredningsarbetet som ligger bakom det hela.

 

[Hep]

Jag hoppas verkligen att det är en mix av slarv och inkompetens, då alternativet att de tog en rövare för att få in lite mer pengar känns riktigt obehaglig.

För jag utgår ifrån att det inte kan bli mitt problem om den som ägde fastigheten 1977 aldrig betalade klart avgiften. Jag har bara sett kvitto på första avbetalningen, men jag har svårt att tro att de inte gjorde rätt för sig då de bodde här till 2002 och hade det rätt gott ställt.