Jag håller med om att bägge tilltagen är lika olovliga, där är vi helt överens, men jag ser en viss skillnad i ersättning för skadan. Ett träd på enn villatomt har oftast ett annat syfte än ett träd ute hos en skogsägares mark. Fäller du ett träd för en skogsägare så förstör du ett faktiskt värde på trädet den dagen det fälldes eller kanske till och med det värde det skulle haft när man väl skulle fälla det en dag. Men i en trädgård har ett träd oftast ett helt annat värde för villaägaren än bara framtida virkespris.-MH- skrev:
Jag kan försäkra dig om att jag förstår att en skogsägare är mån om sin mark och min svärfar kom på en granne med att ha fällt ett träd på sina marker och blev inte särskilt nöjd men hade samma granne fällt ett liknande träd på hustomten då tror jag han hade blivit fullständigt vansinning om vi uttrycker det milt
Rimligen finns det en betydelse för var trädet stått och vilket syfte det haft för ägaren.
Ja, vad skall man då säga när kommunen kommer och tar ner en stor björk i min uppfart? Personligen tycker jag inte den s.a.s stod i vägen. Köpte denna fastighet -75 och redan då stod björken där. I.o.f.s inte på min tomt och indirekt inte på kommunens heller. Min uppfart är en del av en samfällighet men tyvärr är kommunen med på ett hörn där. Blir ändå så förb....d att de inte kunde ringa på och säga vad de tänkte göra.
Javisst. Träd som träd.skerfe skrev:
Det där missuppfattade du. Jag jämförde skadeståndskraven jämflört med vad man försäkrat dem för. Om nu trädgårdsträd är så vädligt värdefulla, varför är de så sällan försäkrade?
Många villaägare betalar tusentals kronor för att bli av med träd (på deras tomt) som skymmer något eller som inte passar in. Värdet för ett sådant träd kan knappast uppgå till många kronor, eller hur?mr_bygg skrev:
Så, vilka av allla träd på en villatomt har skyhögt värde, och vilka har noll i värde?
Det skall gå att objektiv bedöma värdet av förlusten, enligt skadeståndsrätten. Jag har svårt att se hur man objektivt kan bedöma att en villaägares träd blir mindre värda ju fler han har.
Redigerat:
ridax skrev:
Får markägaren själv avgöra om träden är planterade för något speciellt skäl (tex "de där ekarna skulle jag spara till mina barnbarn"), eller finns det mnågot objektivt sätt att avgöra det, som rättn kan gå efter?
Hur skall du kunna avgöra vilken funktion träden har?
Framförallt, hur gör du med träd på större naturtomt (som ingen har planterat)? Jo, vi har sådana också.
"affektionsvärde, det icke-ekonomiska värde en person sätter på ägodelar som har stort personligt och känslomässigt värde."
(Nationalencyklopedin)
Jag undrar det ja...'
Nej,det beror på att det i senare fallet är mordbrand.
Ev. skadeståndet är oberoende varför man byggde huset och lika stort om du har byggt det för att ge till dina föräldrar eller om du har byggt 1000 villor för att sälja.
Ni kan ju fundera ut hur mycket pengar ni kan få i ersättning av staten om de sågar ner era dyrbara villaträd för att bredda en väg eller bredda skötselgator för järnväg mm. Man får mer än virkesvärdet, men inte är det 100 ggr mer.
Deras ersättning borde vara ett rättesnöre för ev. skadestånd.
Deras ersättning borde vara ett rättesnöre för ev. skadestånd.
-MH- Vad är egentligen din poäng i debatten?
Att det finns exempel på att "Svensson" sågar ner träd på andras mark olovligt utan att betala är knappast någon nyhet. En hel del ger sig tydligen ut i skog och mark och skaffar sig exempelvis en julgran utan att bry sig om vem som egentligen äger skogen är väl för de flesta helt förkastligt.
Om man enligt ditt synsätt anser att virkesvärdet skulle vara det enda rimliga skadeståndet om man på eget bevåg gav sig ut och röjde ner de träd som man ansåg inte passade, oavsett vems tomt de stod på, så skulle många säkert resonera så att det lätt skulle vara värt pengarna att skövla grannens träd om de skymde utsikten eller solen eftersom det inte kostar mer än ved till kaminen.
Någon liten förståelse för att vissa träd värderas mer än bara kubikpriset måste väl ändå existera och att ett visst straff för att man på eget bevåg röjer ner andras träd borde väl ändå finnas. Om du är missnöjd med att det finns folk som inte kan skilja på mitt och ditt och är ute i skogarna och röjer på din mark så har det väl ingen som helst koppling till grannar som röjer ner träd på andras mark olovligt.
Vad är poängen, ska man acceptera att någon röjer på sin egen tomt till priset av avverkningskostnaden på ved och bara vara glad? Eller är din poäng att man helt enkelt får acceptera att grannen inte gillar träden och därför har rätt att röja och sen skicka en check med kubikmeterpriset och sen får det vara bra?
Är du missnöjd över skogsägarens låga ersättning vid "svartfällning" och/eller att det är provocerande att husägare får ett stort skadestånd vid fällning av träd? Borde skogsägaren få mer eller tomtägaren mindre eller ska båda få lika mycket. Intressant med en tydligare förklaring.
Att det finns exempel på att "Svensson" sågar ner träd på andras mark olovligt utan att betala är knappast någon nyhet. En hel del ger sig tydligen ut i skog och mark och skaffar sig exempelvis en julgran utan att bry sig om vem som egentligen äger skogen är väl för de flesta helt förkastligt.
Om man enligt ditt synsätt anser att virkesvärdet skulle vara det enda rimliga skadeståndet om man på eget bevåg gav sig ut och röjde ner de träd som man ansåg inte passade, oavsett vems tomt de stod på, så skulle många säkert resonera så att det lätt skulle vara värt pengarna att skövla grannens träd om de skymde utsikten eller solen eftersom det inte kostar mer än ved till kaminen.
Någon liten förståelse för att vissa träd värderas mer än bara kubikpriset måste väl ändå existera och att ett visst straff för att man på eget bevåg röjer ner andras träd borde väl ändå finnas. Om du är missnöjd med att det finns folk som inte kan skilja på mitt och ditt och är ute i skogarna och röjer på din mark så har det väl ingen som helst koppling till grannar som röjer ner träd på andras mark olovligt.
Vad är poängen, ska man acceptera att någon röjer på sin egen tomt till priset av avverkningskostnaden på ved och bara vara glad? Eller är din poäng att man helt enkelt får acceptera att grannen inte gillar träden och därför har rätt att röja och sen skicka en check med kubikmeterpriset och sen får det vara bra?
Är du missnöjd över skogsägarens låga ersättning vid "svartfällning" och/eller att det är provocerande att husägare får ett stort skadestånd vid fällning av träd? Borde skogsägaren få mer eller tomtägaren mindre eller ska båda få lika mycket. Intressant med en tydligare förklaring.
MH: Om du driver en näringsverksamhet så SKALL träden odlas för sitt ekonomiska värde. Odlar du dem inte för vinstsyfte så är det inte näringsverksamhet och då har du inte heller rätt att t.ex. dra av kostnader som du har för att odla just de träden.
Affektionsvärde. Nationalencyklopedien skriver just att det innebär något som "har stort personligt och känslomässigt värde." Jag har inte påstått att träden på tomten skall värderas efter något personligt och KÄNSLOMÄSSIGT värde. De skall helt enkelt värderas efter den FUNKTION som de har planterats för att uppfylla och det har absolut INGETING med KÄNSLOR att göra.
Det är lite märkligt att du efter så många inlägg inte kan förstå den skillnaden.
Affektionsvärde. Nationalencyklopedien skriver just att det innebär något som "har stort personligt och känslomässigt värde." Jag har inte påstått att träden på tomten skall värderas efter något personligt och KÄNSLOMÄSSIGT värde. De skall helt enkelt värderas efter den FUNKTION som de har planterats för att uppfylla och det har absolut INGETING med KÄNSLOR att göra.
Det är lite märkligt att du efter så många inlägg inte kan förstå den skillnaden.
Det är ju fortfarande ett ekonomiskt värde, om än inte i vinstsyfte.
Skogsägaren får betalt för veden eller trädet i sig om det är typ en julgran.
Villaägaren får betalt för vad det kostar att återställa den fysiska skadan på trädet (dvs plantera ett nytt träd som typ är uppodlat redan).
Skogsägaren får betalt för veden eller trädet i sig om det är typ en julgran.
Villaägaren får betalt för vad det kostar att återställa den fysiska skadan på trädet (dvs plantera ett nytt träd som typ är uppodlat redan).
Nej, jag driver en näringsverksamhet eftersom jag äger en lantbruksfastighet. Per automatik. Vad jag gär med mina träd har inget med den saken att göraridax skrev:
Kolla gärna upp följande: Evighetsträd, naturvårdsavsättningar, fri utveckling. Ungeför 5-10% av mina träd är avsatta till detta. Renderar dessa träd ett störe eller mindre skadestånd än övriga träd?
Den funktion du anser att träden har är högst personlig.
Det är lite märkligt att du efter så många inlägg inte kan ange ett sätt att objektivt värdera funktion för träd.
Redigerat:
Att träd skall värderas lika, oavsett vems sida gränsen de står på och oavsett vem som äger den.mr_bygg skrev:
Vi tar ett exempel, direkt från verkligheten. På sydsidan av min tomt står det 5-6 höga björkar. På andra sidan gränsen står det ungefär lika många björkar, lika stora. En dunge som delas av ett tiotalet träd med andra ord. Resten lägre skog.
Tänk dig två händelser
1) Jag av misstag sågar ner grannens träd för att få sol.
2) Grannen tar av misstag ner mina träd när han ändå är där och hugger.
Enligt ridaxmetoden skulle jag som villaägare bara behöva betala skadestånd på högst två tusen spänn, medan grannen skulle få betala flera hundra tusen. Det finns ju ingen rim och reson i det förfarandet.
Och för att förtydliga, skadeståndet är inte till för att avskräcka folk från brott, det är inte ett straff. Det är därför en misshandel bara ger några tusenlappar i skadestånd. Så, det är inte skadeståndets storlek som är viktigt för att förhindra brott. Vi har inte den amerikanska metoden i Sverige.
http://www.brottsoffermyndigheten.se/default.asp?id=2095
Redigerat:
Det får han ju, i form av att han får vad det hade renderat i inkomst vid det tänkta avverkningstillfället.-MH- skrev: