Jag har givetvis påtalat detta för grannen. Hade det räckt med detta hade jag knappast behövt fråga om den juridiska aspekten.b8q skrev:
Var kan man läsa om ersättningsskyldighet i samband med för hård beskärning? Finns det rättsfall att tillgå?
Såvitt jag förstått har jag rätt att skära bort allt som sticker över tomtgränsen. Om sedan detta skulle visa sig vara "för hårt", vad gäller då?
Ersättningsskyldigheten kommer ur tolkningen av lagtexten, stycket "Områdets ägare skall dock beredas tillfälle att själv utföra åtgärden, om denna kan befaras medföra skada av betydelse för honom.". Alltså, om din beskärning leder till något som medföra betydande skada för grannen (ex. poppeln dör eller blir instabil för att du kapar rötter och grenar, och faller ner på grannens hus). Exakt vad "betydande skada" omfattar får du nog fråga en jurist om. Jag känner tyvärr inte heller till något rättsfall.pool skrev:
Se tex NJA 1990 s. 71 där frågan var om ersättning för en toppklippning av en häck som tillhörde grannen. Domen blev iof tillslut att ingen ersättning skulle utgå, men detta berodde på att grannarna hade hjälpts åt att toppklippa häcken många gånger tidigare och grannen som klippte häcken kunde fordra att häcken skulle hållas i trim såsom var brukligt.pool skrev:
Utgångspunkten är naturligtvis att du inte kan förstöra annans egendom utan att ersätta detta. 3:2 jordabalken (att du har rätt att beskära på din tomt instickande rötter/grenar) är således ett undantag från huvudregeln.
Fast om jag har rätt att kapa det som sticker över min tomtgräns och detta visar sig vara så hårt att träden på andra sidan dör så hamnar man ju ett motsatsförhållande mellan olika lagar.
Och som sagt, om ägaren själv har beretts tillfälle att sköta om saken på och avböjt att göra detta så kan han väl knappast komma med några anspråk i saken?
Och som sagt, om ägaren själv har beretts tillfälle att sköta om saken på och avböjt att göra detta så kan han väl knappast komma med några anspråk i saken?
Om du måste beskära så mycket så att de inte skulle överleva låter det ju som att de står riktigt nära tomtgränsen, så nära att den nog kan anses stå mitt på.
Allt handlar i slutändan om vad man med fog kunnat förutse, att buskarna får en sällsynt sjukdom på grund av beskäringen kan knappast du lastas för, om du däremot jämnar dom med marken så måste du naturligvis ersätta. Om du klipper buskarna bör du göra det på ett vettigt och försiktigt sätt, på samma sätt som om du hade klippt din egen buske.
Allt handlar i slutändan om vad man med fog kunnat förutse, att buskarna får en sällsynt sjukdom på grund av beskäringen kan knappast du lastas för, om du däremot jämnar dom med marken så måste du naturligvis ersätta. Om du klipper buskarna bör du göra det på ett vettigt och försiktigt sätt, på samma sätt som om du hade klippt din egen buske.
Om en åtgärd (beskärningen) kostar pengar som är svåra att undvika är det också (i mitt tycke) orimligt att grannen ska undslippa kostnaden bara genom att vägra utföra åtgärden själv.
Om man t.ex. måste hyra en skylift för att beskära grenar högt upp skulle man nog kunna driva caset att grannen får betala skylift-hyran oavsett om jag eller han själv genomför beskärningen.
Om man t.ex. måste hyra en skylift för att beskära grenar högt upp skulle man nog kunna driva caset att grannen får betala skylift-hyran oavsett om jag eller han själv genomför beskärningen.
Nja, för att ha någon chans i ett sådant "case" så ska det nog finnas mycket starka skäl till att träden MÅSTE tas om hand, t.ex. om de lutar farligt över en lekplats utanför en förskola, eller dylikt. Inte bara för att ena parten tycker att de är fula, skuggar eller fäller löv.bra-byggare skrev:
Det "känns" som att grannen inte bara ska kunna lämpa över eventuella kostnader för att ta bort sina grenar genom att helt enkelt vägra, oavsett om hans grenar kan anses vara en risk eller ej. Om man t.ex. *måste* hyra en skylift eller kanske rent av anlita en arborist för att klättra högt upp i trädet så borde grannen inte få undslippa kostnaderna för detta helt enkelt genom att vägra. Men det är bara min personliga åsikt, jag är absolut ingen jurist.b8q skrev:
(Själv skulle jag antagligen försöka få grannen att betala halva kostnaden för en skylift men vägrar han skulle jag inte driva det vidare utan nöja mig med att få bort grenarna)
Redigerat av moderator:
Men då kan man ju låta sin kompis komma och klippa häcken och sedan fakturera en fet summa för jobbet.... ;-) jag hoppas att inte detta är möjligt juridiskt.....det vore väldigt konstigt.... Eget utfört arbete måste väl vara det lagligen rätta?
Kan man? Ja, det kanske man kan, jag vet inte. Min avsikt i detta var att kostnaden är i någon mening ofrånkomlig eller rimlig/motiverad om man så vill. Om man låter kompisen fakturera för att jävlas med grannen som inte vill kapa häcken själv så kan man ju försöka driva det till tinget om man så önskar. Men det jag är ute efter är att grannen inte borde få slippa ifrån en "ofrånkomlig" kostnad genom att helt enkelt vägra utföra åtgärden själv.JanneMP skrev:
Redigerat av moderator:
Om du sitter i rullstol eller har andra liknande handikapp, då kanske det kommer i en annan dager, men att beställa varor/tjänster i andras namn, det vet jag är straffbart i lagens mening. Du lär stå med betalningskravet hur mycket ni än tycker att det är rättvist.
Jag är inte säker på om ditt inlägg var riktat mot mig. Men jag har väl aldrig påstått att man ska beställa varor/tjänster i någon annans namn? Min åsikt är att jag tycker det är orimligt att grannen ska slippa en ofrånkomlig kostnad för beskärning bara genom att vägra utföra arbetet själv. Det medför inte automatiskt att man ska beställa något i grannens namn som faktureras denne.JanneMP skrev:
Men det är just det som du säger. Att grannen skall belastas med en kostnad som han inte har beställt....Att vissa grannar är idioter fråntar dem tyvärr inte sin lagliga rätt att vara "jobbig". Sedan kan både du och jag tycka en massa saker om detta....det blir inte mer rätt för det.....
Det är egentligen inte alls det jag säger. Man borde kunna utreda betalningsfrågan *innan* någon beställning av något överhuvud taget görs för att fastställa vem som ska betala i slutändan. Det är inte alls samma sak som att beställa något i grannens namn.
Redigerat av moderator: