Borde? Då vet du alltså inte ännu!!GzO skrev:
Tja jag tyckte du skrev att du visste att det fungerade? men det vet du alltså inte!
Vi har inga timmätta fjärrvärmemätare där jag bor utan en rak taxa används, samma pris på alla dygnets timmar.
Det är husets värmetröghet som är avgörande för om nattsänkning är att fundera på. Själv har jag platta på mark med ingjuten golvvärme och det är så trögreglerat att jag inte alls funderar på nattsänkning. Hade jag däremot bott i ett äldre, halvdant isolerat, trähus med radiatorer så hade lockelsen varit större. Det handlar ju om hur snabbt huset tappar inomhustemp när man slår av värmen. Om vi antar att nattsänkning används under 10h och att temperaturen faller önskade 3-4 grader på två timmar och framåt morgonen måste ökas under två timmar så är resterande sex timmar en förtjänst energimässigt eftersom energiförlusterna minskar vid kallare inomhustemp.
Det är husets värmetröghet som är avgörande för om nattsänkning är att fundera på. Själv har jag platta på mark med ingjuten golvvärme och det är så trögreglerat att jag inte alls funderar på nattsänkning. Hade jag däremot bott i ett äldre, halvdant isolerat, trähus med radiatorer så hade lockelsen varit större. Det handlar ju om hur snabbt huset tappar inomhustemp när man slår av värmen. Om vi antar att nattsänkning används under 10h och att temperaturen faller önskade 3-4 grader på två timmar och framåt morgonen måste ökas under två timmar så är resterande sex timmar en förtjänst energimässigt eftersom energiförlusterna minskar vid kallare inomhustemp.
Själv bygger jag mina iaktagelser ifrån experter. Därför håller jag inte med.
De undersäkningar jag har läst visar att det inte finns någon besparing att göra.
JAg håller inte med i dessa uträkningar, då värmepumpen strävar efter att få upp temperaturen så snabbt som möjligt!, alltså går det åt mer energi under den tiden.
Men men, ge mig lite mer bevis på era teorier! Annars så litar jag mer på de experter jag pratat med.
Wintermania, vad bygger du dina antaganden på?
Det du säger stämmer inte med verkligheten.
DEt låter bra på pappret men stämmer inte i verkligheten.
De undersäkningar jag har läst visar att det inte finns någon besparing att göra.
JAg håller inte med i dessa uträkningar, då värmepumpen strävar efter att få upp temperaturen så snabbt som möjligt!, alltså går det åt mer energi under den tiden.
Men men, ge mig lite mer bevis på era teorier! Annars så litar jag mer på de experter jag pratat med.
Wintermania, vad bygger du dina antaganden på?
Det du säger stämmer inte med verkligheten.
DEt låter bra på pappret men stämmer inte i verkligheten.
Vad du säger ..... nog de flesta högaktligen i... då du inte presterat nått av vett mer än försökt gå in å avbryta då någon säger emot vad du tycker.injonil skrev:Precis detta är nog alla rörande överens om, med undantag från Odjuret
Helt rätt, i ett tält i Sibirien med -40gr ute och +20gr inne lönar det sig nåt fruktansvärt med nattsänkning. I ett passivhus lönar det sig å andra sidan inte alls för där behöver man ju ingen värmekälla överhuvudtaget.wintermania skrev:
Alla andra hus hamnar där mittemellan, men det lönar sig för de allra flesta mer eller mindre. Säg gärna emot mig om ni vill.
En liten parentes... Endel ha en flödesdel i taxan och då kommer denna i vissa fall att öka lite p.g.a. lite sämre avkylning i de flesta fall, lite beroende på hur snabbt reglercentralen är ställd att ta igen temperaturkurvan. Men detta torde vara marginellt.
Vad gäller den höga momentana effekten och oljeanvändandet vid effekttoppar p.g.a. att alla förbrukar mycket på morgnarna så tror jag inte det är något större bekymmer p.g.a. att de flesta värmeverk har möjlighet till ackumulering av något slag för att utjämna produktionen. I riktigt små nät kan det eventuellt påverka lite om en majoritet av kunderna körde med nattsänkning.
Jag håller med dig oxå Odjuret, när det gäller värmepumpar så är det ytterst tveksamt med nattsänkning p.g.a. den lägre verkningsgraden vid 100% belastning. En värmepump ska väl helst gå på typ 25% belastning för bästa verkningsgrad (COP)?Odjuret skrev:
Men nu snackade vi ju hursomhelst om fjärrvärme, och då sparar man på nattsänkning. Detsamma gäller för de flesta andra verkningsgradsfria uppvärmningar, t.ex. direktel, elpanna m.m.
Sluta nu bråka på varandra, försök hellre blända oss med era brilljanta idéer!
Klart det lönar sig jag sover bättre när det är svalt.
Jag har enhetstaxa över dygnet vilket det verkar som andra inte har? Kostar mig alltså lika mycket med en kopp te nu som imorgon bitti (ja om inte själva elpriset/skatten ändras i nåt månadsskifte då).
Sen tippar jag också att det är snudd på omöjligt att mäta detta praktist utom i laboratorier (där då besparingen blir ett faktum). Dels varierar temperaturen och värdet sen måste alla beteénden vara exakt desamma över tiden man mäter.
Vill man spara är nog lägre medeltemp inne en bättre väg, fast å andra sidan många bäckar små...
Jag har enhetstaxa över dygnet vilket det verkar som andra inte har? Kostar mig alltså lika mycket med en kopp te nu som imorgon bitti (ja om inte själva elpriset/skatten ändras i nåt månadsskifte då).
Sen tippar jag också att det är snudd på omöjligt att mäta detta praktist utom i laboratorier (där då besparingen blir ett faktum). Dels varierar temperaturen och värdet sen måste alla beteénden vara exakt desamma över tiden man mäter.
Vill man spara är nog lägre medeltemp inne en bättre väg, fast å andra sidan många bäckar små...
JAg vill bara komma in med en rättelse och det är att den informationen jag fått gäller fjärrvärme.
Visst sover man bättre när det är svalt... problemet är att det är kallt när man kliver upp... Oavsett vad alla här tror så tror jag att vill man spara pengar på energin så är nog det bästa att skruva ner värmen rejält om man skall vara borta en vecka eller två. Då gör vi besparingar som märks i plånboken.
Ine ens en en perfekt värld så gör man några jättebesparingar, man lurar sig själv att man sparar mycket, det ända som händer att fryser onödigt mycket.
Det bästa är nog att bara ha 16-17grader konstand då kan man spara pengar, men det blir väldigt kallt....
Ine ens en en perfekt värld så gör man några jättebesparingar, man lurar sig själv att man sparar mycket, det ända som händer att fryser onödigt mycket.
Det bästa är nog att bara ha 16-17grader konstand då kan man spara pengar, men det blir väldigt kallt....
Värme eller för att tala klarspråk: energi, har en lag och det är att den är oförstörbar.Odjuret skrev:
All energi går åt till något och all energi man stoppar in i ett hus kommer det tillgodo.
För att minimera "förlusterna" (värmens vandring från varmare till kallare) har vi isolering vilket ger tröghet i våra system.
Dessutom ger alltid en lägre temperatur en lägre energiförbrukning.
Hur mycket vi tjänar på isoleringar, börvärden och tiden vi säner är sedan en helt annan fråga. Jag menar man kan ju knappast tjäna några astronomiska belopp på besparingar om man redan från början har låga uppvärmningskostnader. Det säger sig ju självt.
Vi får med andra ord justera tiden för "natt"-sänkningen så att den passar vårat eget specifika hus och våra vanor. Det finns inget som säger att det måste vara kallt på morgonen när man går upp bara för att man har "nattsänkning". En bättre förklaring är kanske att man sänker temperaturen ett bra tag innan man går och lägger sig för att sedan höja börvärdet några timmar innan man går upp. Då har man tjänat pengar och har en behaglig miljö inne.
Fortfarande så blir det kallt, och rummen måste värmas upp igen oavsett vilka lagar som gäller. Jag tror fortfarande på det som experterna har sagt till mig. oavsett. Ni har inte heller kunnat motbevisa mig, utan tjafsar mest om olika energilagar. Men en sak borde vi alla vara överrens om och det är att det blir kallare när man sänker temperaturen. Sedan så måste huset värmas upp igen. Det är där vi tvistar, hur mycket energi går det att värma upp huset igen. Oavsett så är det verkligen inga större pengar att tjäna på detta och där borde de flesta vara överrens. Så nyttan kan verkligen diskuteras. Jag tror att många luras att tro att det är väldiga summor att spara men det är det inte.
Nattsänkning några timmar över natten är ingen inbesparing(.Om man måste brassa upp till normal innetemp)..Det som är inbesparing är sänkning av innetemp.....(som redan sagts i tidigare inlägg)
Om nattsänkning skall vara besparande kan man elda upp tempen med annan värmekälla på morgonen eller när man varit bortrest en längre tid...annan v-källa typ kamin...det blir inbesparing det..( helst med gratis ved...
Mvh
Om nattsänkning skall vara besparande kan man elda upp tempen med annan värmekälla på morgonen eller när man varit bortrest en längre tid...annan v-källa typ kamin...det blir inbesparing det..( helst med gratis ved...
Mvh