- Status
Diskussionen vi hade var om det du skrivit nedan:Elinstallatören skrev:
Låt oss se om vi missförstått varandra. Menar du nu att det vi pratar om inte är försäkringen den person har som äger fastigheten? Du menar att det vi pratar om här är att fastighetsägaren (person A) kräver sin firma (Firma A) för något som hänt när en icke fastighetsägare (person B) med en hemförsäkring från en firma (Firma B) anlitat någon för att göra något i elen i "Person A"s fastighet?Elinstallatören skrev:
Låter inte som något vi rimligen borde prata om. bestäm dig för om vi pratar om 1 nedan eller två nedan:
1. Antingen pratar vi om elen i fastighetsägarens villa, och då pratar vi om fastighetsägarens hemförsäkring, och den omfattar normalt fastigheten (du fick inklippet från mig).
2. Eller så är det så att allt du pratat om i hela tråden handlar om när en lägenhetsinnehavare bygger om den fasta installationen i en annan person fastighet, samt hur lägenhetsinnehavarens försäkring täcker fastigheten?
Om du pratar om 1 ovan, är det reglerna för fast egendom (byggnad) du skall referera till.
--- Mats ----
Redigerat:
"...and beat you with experience"snickarboden skrev:
Apropå stavning: Firefox har inbyggd stavningskontroll - på svenska.
...för övrigt är det grymt svårt att hålla jämna steg med den här tråden. 3 nya sidor, varje gång man kollar...
Ja,jag och alla andra vet att vi måste använda behöriga elektriker. MEN DET ÄR INTE SAMMA SAK SOM ATT VI MÅSTE HA KVITTON PÅ ALLA INSTALLATIONER EFTER 2003! Det är inte det det står i deras avtal, hur svårt ska det vara??
Jag tycker att du ska skaffa en svart låda i din bil och en gps-logger, din bilförsäkring är annars helt värdelös om omvänd bevisbörda får råda!. Exempelu krockar med din bil, du klarar dig,men bilen är bara skrot. Ringer och anmäler till försäkringsbolaget. Jajamen vi ersätter,men du måste först bevisa att du inte körde för fort vid olyckstillfället! Fram med bevisen så betalar vi ut direkt, kan du inte bevisa detta så får du inga pengar för då är det bevisat att du kört för fort,och därmed brutit mot lagen, och därmed gäller inte din försäkring!
Tror du att det är så?? Om inte, varför skulle inte ett vinstdrivande företag enligt dina teorier använda sig av samma omvända bevisbörda i trafikfallen, som är en mkt tyngre post för bolagen ersättningsmässigt? Som du sa, dom betalar ju inte om de kan slippa...
Jag tycker att du ska skaffa en svart låda i din bil och en gps-logger, din bilförsäkring är annars helt värdelös om omvänd bevisbörda får råda!. Exempel
u krockar med din bil, du klarar dig,men bilen är bara skrot. Ringer och anmäler till försäkringsbolaget. Jajamen vi ersätter,men du måste först bevisa att du inte körde för fort vid olyckstillfället! Fram med bevisen så betalar vi ut direkt, kan du inte bevisa detta så får du inga pengar för då är det bevisat att du kört för fort,och därmed brutit mot lagen, och därmed gäller inte din försäkring!Tror du att det är så?? Om inte, varför skulle inte ett vinstdrivande företag enligt dina teorier använda sig av samma omvända bevisbörda i trafikfallen, som är en mkt tyngre post för bolagen ersättningsmässigt? Som du sa, dom betalar ju inte om de kan slippa...
Det räcker gott med att läsa var tredje sida också ...Nyfniken skrev:
Jag har följt den här tråden, och förhört mig hos ett antal elektriker hos ett av Sveriges största företag, med flera hundra anställda elektriker. Dessutom kontrollerat med de jag känner inom försäkringsbranchen.... Bara så ni vet att det jag skriver är väl förankrat.
Först.., tjafset om att en behörig elektriker ska ha utfört elinstallationerna för att försäkringen ska gälla, kan vi lägga åt sidan direkt.
De flesta elektriker som jobbar saknar behörighet, och är vad man i vardagligt tal kallar, "kabelspikare", eller kan t.o.m vara en 1:a års lärling.
De jobbar då under överinseende av nån annan behörig elektriker, eller en firma med behörighet.
Har du fackmannamässiga kunskaper, är det heller inget som hindrar att "du" själv gör installationer, för att sedan låta en behörig elektriker besiktiga installationen och ansluta den till elnätet.
Det senare är vanligt förekommande, och görs ofta i samråd med en elektriker..
EIO gör själva reklam för hur "du" kan få din helt olagliga elinstallation besiktigad och godkänd, i det dom kallar för EIO Eltest, så inte ens dom som branschföreträdare nekar till att beiktiga/godkänna "olagliga installationer". Det kostar fö 4800 sek + moms att få en "Eltest" utförd, där det gås igenom vad som kan behövas ändras eller förbättras i den befintliga elinstallationen..
Utifrån det här kan vi lätt förstå, varför försäkringsbolagen använder sig av termen, "fackmannamässigt utfört", då variationerna på en fullt laglig elinstallation är många. Vilket bekräftas av de inom försäkringsbranchen jag har varit i kontakt med, inkl mitt eget försäkringsbolag, Länsförsäkringar..., vilka naturligtvis inte heller har några krav på att kvitton eller liknande ska finnas att visa upp.
Dom har sina egna "regler" när dom skadereglerar, och gör inget speciellt om det inte framkommer att försäkringtagaren brustit i sina åtagande vad avser försäkringen.
Att peka ut vad det är, går inte, det är specifikt för varje fall..
Slutsaten jag drar, då jag inte kommer längre, hur än jag vrider på frågeställningarna är:
Försäkringsbolagen gör själva en bedömining av skadan, och hittar dom inget anmärkningsvärt, sker en vanlig enkel skadereglering. Finns däremot misstankar om att försäkringstagaren inte följt gällande avtal, ja då görs en utredning, som från fall till fall är unikt.
Allt annat som tas upp i den här tråden är fria fantasier, rena feltolkningar, egna påhitt, eller rena spekulationer som saknar grund..., svammel alltså.
Först.., tjafset om att en behörig elektriker ska ha utfört elinstallationerna för att försäkringen ska gälla, kan vi lägga åt sidan direkt.
De flesta elektriker som jobbar saknar behörighet, och är vad man i vardagligt tal kallar, "kabelspikare", eller kan t.o.m vara en 1:a års lärling.
De jobbar då under överinseende av nån annan behörig elektriker, eller en firma med behörighet.
Har du fackmannamässiga kunskaper, är det heller inget som hindrar att "du" själv gör installationer, för att sedan låta en behörig elektriker besiktiga installationen och ansluta den till elnätet.
Det senare är vanligt förekommande, och görs ofta i samråd med en elektriker..
EIO gör själva reklam för hur "du" kan få din helt olagliga elinstallation besiktigad och godkänd, i det dom kallar för EIO Eltest, så inte ens dom som branschföreträdare nekar till att beiktiga/godkänna "olagliga installationer". Det kostar fö 4800 sek + moms att få en "Eltest" utförd, där det gås igenom vad som kan behövas ändras eller förbättras i den befintliga elinstallationen..
Utifrån det här kan vi lätt förstå, varför försäkringsbolagen använder sig av termen, "fackmannamässigt utfört", då variationerna på en fullt laglig elinstallation är många. Vilket bekräftas av de inom försäkringsbranchen jag har varit i kontakt med, inkl mitt eget försäkringsbolag, Länsförsäkringar..., vilka naturligtvis inte heller har några krav på att kvitton eller liknande ska finnas att visa upp.
Dom har sina egna "regler" när dom skadereglerar, och gör inget speciellt om det inte framkommer att försäkringtagaren brustit i sina åtagande vad avser försäkringen.
Att peka ut vad det är, går inte, det är specifikt för varje fall..
Slutsaten jag drar, då jag inte kommer längre, hur än jag vrider på frågeställningarna är:
Försäkringsbolagen gör själva en bedömining av skadan, och hittar dom inget anmärkningsvärt, sker en vanlig enkel skadereglering. Finns däremot misstankar om att försäkringstagaren inte följt gällande avtal, ja då görs en utredning, som från fall till fall är unikt.
Allt annat som tas upp i den här tråden är fria fantasier, rena feltolkningar, egna påhitt, eller rena spekulationer som saknar grund..., svammel alltså.
proppen:
du har rätt i många saker.
Men det här:
"Har du fackmannamässiga kunskaper, är det heller inget som hindrar att "du" själv gör installationer, för att sedan låta en behörig elektriker besiktiga installationen och ansluta den till elnätet.
Det senare är vanligt förekommande, och görs ofta i samråd med en elektriker.."
Stämmer i den avsikt om den behörige säger han gjort allt själv, kopplar han däremot bara in å fakturerar en timme på ett helt hus. Kommer dock saken i annat läge, tiden borde stämma överens med det jobb som utförts.
Skall det däremot monters enligt lag måste ttt anställningförhållande finnas mellan dem. Man får visst montera men om den behörige tar på sig det är inte självklart.
Jag tror dte beror på vad, vilken mängd samt hur `fackmannamässig´ kunden är.
Men laglit -nej.
Om dte utförs iaf så kan den behörige kontrollera men inte ta över ansvaret utan att skriva han gjort jobbet. Lämna et besiktijngs underlag typ men tar INTE över ansvaret, det faller på fastäg. å blir det något kan de behörige neka å säga att han bara besiktigat, å då för den som monterats försäkring täcka.
Sren kravte med kvitton finns inte å jag har aldrig på stått det finns men, det är mkt snabbare å lättare om man har en faktura där det står vem som gjort jobbet som tänt elden. Omm an nu hittar var hur m.,m.m.m
Det jag med andra i förs. arbetys svängen tror är att försbol. kommer att begära kunden visar att han följt avtalet de har.
Det med `fackmannamässit utfört´ vart finner Ni det angående elinstallationer?
du har rätt i många saker.
Men det här:
"Har du fackmannamässiga kunskaper, är det heller inget som hindrar att "du" själv gör installationer, för att sedan låta en behörig elektriker besiktiga installationen och ansluta den till elnätet.
Det senare är vanligt förekommande, och görs ofta i samråd med en elektriker.."
Stämmer i den avsikt om den behörige säger han gjort allt själv, kopplar han däremot bara in å fakturerar en timme på ett helt hus. Kommer dock saken i annat läge, tiden borde stämma överens med det jobb som utförts.
Skall det däremot monters enligt lag måste ttt anställningförhållande finnas mellan dem. Man får visst montera men om den behörige tar på sig det är inte självklart.
Jag tror dte beror på vad, vilken mängd samt hur `fackmannamässig´ kunden är.
Men laglit -nej.
Om dte utförs iaf så kan den behörige kontrollera men inte ta över ansvaret utan att skriva han gjort jobbet. Lämna et besiktijngs underlag typ men tar INTE över ansvaret, det faller på fastäg. å blir det något kan de behörige neka å säga att han bara besiktigat, å då för den som monterats försäkring täcka.
Sren kravte med kvitton finns inte å jag har aldrig på stått det finns men, det är mkt snabbare å lättare om man har en faktura där det står vem som gjort jobbet som tänt elden. Omm an nu hittar var hur m.,m.m.m
Det jag med andra i förs. arbetys svängen tror är att försbol. kommer att begära kunden visar att han följt avtalet de har.
Det med `fackmannamässit utfört´ vart finner Ni det angående elinstallationer?
Redigerat:
Mats:
Jag menar och det som gäller är en fast.äg som bor har försäkring på sin fastighet, en villa.
Det med att nån äger sen hyr ut vet jag inte hur det funkar.
Fastäg. A1 lejjer firma B1.
Eventuellbrand å bara hemförsäkring finns å arbetet som orsakat brande är utfört efter 2005. Försbol. KAN bara släppa det å fastäg. A1 får vända sig till elfirman B1.
Vid uthyrningar m.m vet jag inte men enl. min tolkning är det fastäg. problem. Beroende på hur deras avtal är skrivet.
`1. Antingen pratar vi om elen i fastighetsägarens villa, och då pratar vi om fastighetsägarens hemförsäkring, och den omfattar normalt fastigheten (du fick inklippet från mig). ´
Boende samt ägare och brukare är samma person.
Jag vill inte blanda in leasing föratgsuthyrning eller liknande avtal.
Det är så komplext att vi gör det enkelt.
Jag menar och det som gäller är en fast.äg som bor har försäkring på sin fastighet, en villa.
Det med att nån äger sen hyr ut vet jag inte hur det funkar.
Fastäg. A1 lejjer firma B1.
Eventuellbrand å bara hemförsäkring finns å arbetet som orsakat brande är utfört efter 2005. Försbol. KAN bara släppa det å fastäg. A1 får vända sig till elfirman B1.
Vid uthyrningar m.m vet jag inte men enl. min tolkning är det fastäg. problem. Beroende på hur deras avtal är skrivet.
`1. Antingen pratar vi om elen i fastighetsägarens villa, och då pratar vi om fastighetsägarens hemförsäkring, och den omfattar normalt fastigheten (du fick inklippet från mig). ´
Boende samt ägare och brukare är samma person.
Jag vill inte blanda in leasing föratgsuthyrning eller liknande avtal.
Det är så komplext att vi gör det enkelt.
Redigerat:
beppo:
Jag har aldrig skrivit att det krävs kvitton, om jag inte fumlat till det i ivern.
Jag har skrivit att det underlättar vid en utredning iaf, eller firmans namn så frågar försbol. den firman.
Jag har aldrig skrivit att det krävs kvitton, om jag inte fumlat till det i ivern.
Jag har skrivit att det underlättar vid en utredning iaf, eller firmans namn så frågar försbol. den firman.
Det här är j-t nytt å det finns få fall som tillämpat det nya att fastäg. är ansvarig.
Det är INTE senaste elfirman som jobbat åp anläggningen. Utan han står bara för sitt arbete. Har det orsakat branden ersätter hans försäkring.
Annars så visst får försbol. ersätta om de vill men kan åxå ge f-n i det då det står i deras avtal vad de har som krav, angående hemförsäkringen.
Jag har kikat efter andra fastförs. men inte sett /fått klart vad ni menar då riktigt.
Jag har iaf inte än sett det finns en sån försäkring som ersätter brand som orakiats av el där en obehörig monterat in. Ni skrivet om fackmannamässit -ett utryck jga även hört åp jobb- men hittar ingert advekat angående det.
Ni får gärna klippa å klistra men hänvisa vart det står. paragraf samt vilkt boöag som har den formuleringen i avtalet.
Det är INTE senaste elfirman som jobbat åp anläggningen. Utan han står bara för sitt arbete. Har det orsakat branden ersätter hans försäkring.
Annars så visst får försbol. ersätta om de vill men kan åxå ge f-n i det då det står i deras avtal vad de har som krav, angående hemförsäkringen.
Jag har kikat efter andra fastförs. men inte sett /fått klart vad ni menar då riktigt.
Jag har iaf inte än sett det finns en sån försäkring som ersätter brand som orakiats av el där en obehörig monterat in. Ni skrivet om fackmannamässit -ett utryck jga även hört åp jobb- men hittar ingert advekat angående det.
Ni får gärna klippa å klistra men hänvisa vart det står. paragraf samt vilkt boöag som har den formuleringen i avtalet.
Men snälla rara nån. Om vi nu slår fast att vi pratar om fastighetsägarens villa och försäkring så täcker den fast egendom. Det är ett avtal med försäkringsbolaget som fastighetsägaren har.Elinstallatören skrev:
Du kan inte fortsätta svamla dina absurditeter om att trots att han är försäkrad så kan försäkringsbolaget säga att han får pengarna från något annat håll. Det finns inget i försäkringen som säger "ibland väljer vi att inte betala, utan ber dig pröva lyckan hos andra".
Visa en sådan paragraf, eller lägg ner svamlet.
--- Mats ---
men hemförsäkringtäcker INTE fast egendom på fastigheten eller fastigheten i sig
vad jag har fått det förklarat iaf
men om det finns nån som `står ´ för det som orsakat så betalar de för enkelheten.
Men kräver den som monterat i sin tur, så fastighets ägaren inte behöver två `kontakter´ lixom
Det finns bolag som ersätter först å kollar sen, men då det finns en ansvarig ger de högre ersätting.
har man då tex en faktura är det snabbare å lättare för dem
men har kunden inte följt avtalet kan de stunta i deras avtal å ge f-n i å ersätta.
vad jag har fått det förklarat iaf
men om det finns nån som `står ´ för det som orsakat så betalar de för enkelheten.
Men kräver den som monterat i sin tur, så fastighets ägaren inte behöver två `kontakter´ lixom
Det finns bolag som ersätter först å kollar sen, men då det finns en ansvarig ger de högre ersätting.
har man då tex en faktura är det snabbare å lättare för dem
men har kunden inte följt avtalet kan de stunta i deras avtal å ge f-n i å ersätta.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Nej, det är riktigt. Det är det som *VILLA-försäkringen* är till för. Det är därför 99.99999% (varning påhittad statistik, 78% av all statistik på internet är fö påhittad) av alla som bor i villa tecknar just en *hem- och villa-försäkring*. Den heter vanligtvis "hem och villa-försäkring" och kan mycket riktigt rent tekniskt vara uppdelad på två försäkringar. Finns inget sakförsäkringsbolag i Sverige som inte har den i sitt sortiment eller kombinationen. En ren hemförsäkring är främst för de som bor i (hyres)lägenhet och därför inte behöver vara försäkrade för förlusten av själva bostaden som sådan. ("Förlusten" är fö automatisk, ditt hyreskontrakt sägs typiskt upp med automatik om bostaden skulle bli obeboelig).Elinstallatören skrev:
En hemförsäkring som inte omfattar fast egendom täcker inte fast egendom. Typiskt vad en hyresgäst har (de äger ju ingen fastighet). En hemförsäkring för en villa eller en fastighetsförsäkring skiljer från hyresgästens hemförsäkring på just den punkten. Du såg min tabell från swedbank innan. Om du slår under egendomsskydd hittar du pragarafer typ "Vi ersätter skada på eller förlust av försäkrad egendom som ...". Detta är inte samma paragrafer osm avser lösöre, de är uder avdelningen egendomsskydd.Elinstallatören skrev:
Hela idén med att inte nöja sig med hyresgästens hemförsäkring utan om man äger en fastighet, gå till en villahemförsäkring eller fastighetsförsäkring eller... är just att täcka egendomen via försäkringen.
--- Mats ---
Ser att du just lagt till detta, efter jag svarat. Detta är återigen samma svammel som innan.Elinstallatören skrev:
Nyss visste du inte att försäkrinen täckte fast egendom. Nu påstår du plötsligt att det finns försäkringsbolag som om du har en försäkring hos dem för något som inte täcks, så betalar de för det som inte täcks om de kan kräva någon annan. Snälla snälla du, försäkringsbola är företag. De ersätter inte saker för skojs skull, inte ens om de kan hitta ett sätt att få pengarna av andra sedan. De ersätter däremot det som ingår i försäkringen, även om de inte kan hitta någn som betalar dem, det är därför man har en försäkring, för att flytta risken till försäkringsbolaget, mot en premieavgift..
Sluta svamla.
--- Mats ---