Varudeklarerat - Hur reagerar ni?
Jag fick höra av en person att han blir misstänksam om huset är varudeklarerat. Han får intrycket av att säljaren vet massa fel som h*n vill skydda sig emot.
Hur reagerar ni på att ett hus är varudeklarerat? Blir man misstänksam?
Hur reagerar ni på att ett hus är varudeklarerat? Blir man misstänksam?
Om jag var i begrepp att köpa ett nytt hus och det var varudeklarerat så skulle jag i princip bara bortse ifrån det utan att lägga någon värdering i det eller gissa om säljaren har någon baktanke. Något större mervärde för en köpare innebär det i alla fall inte enligt mig. (Däremot om säljaren vill ha en friskrivningsklausul så är det ju lämpligt att fråga säljaren hur det kommer sig.)
Det är bara att se till att själv fullgöra sin undersökningsplikt efter bästa förmåga, betala för en besiktning och vara beredd på att oväntade saker uppstår med huset, (för det gör det ju oftast förr eller senare, det ingår på något sätt i konceptet att äga sin bostad. )
Det är bara att se till att själv fullgöra sin undersökningsplikt efter bästa förmåga, betala för en besiktning och vara beredd på att oväntade saker uppstår med huset, (för det gör det ju oftast förr eller senare, det ingår på något sätt i konceptet att äga sin bostad. )
Att något är varudeklarerat innebär inte så mycket, men det har sina fördelar för alla parter.
Köpare kan läsa vad man kommit fram till vid en besiktning och kan lättare bedöma vilka budnivåer som är intressanta. Man kan vara rätt så säker på att om det står att något behöver åtgärdas så är det garanterat så. Var uppmärksam på att en del sådana här deklarationer kan vara rätt så gamla i sammanhanget. I höstas var det svårt att sälja hus, så det är inte ovanligt med protokoll som är bortemot ett år gamla. Allvarliga brister som inte åtgärdats kan ha orsakat häftiga skador. Var lite misstänksam om besiktningsdatum är från förra året.
Säljaren behöver med en varudeklaration inte bekymra sig över köpare som vid en besiktning hittat småsaker som redan fanns upptaget. Det finns exempel på köpare som efter att ha vunnit en budgivning som slutade på 2,5Mkr sedan skall börja pruta en tusenlapp eller två för en spricka i en glasruta eller två spruckna höljen till eluttagen. Man har också ett hum om vad det är man säljer.
MEN! Det fråntar inte dig som köpare din undersökningsplikt. Gör ALLTID en egen undersökning, med en besiktningsman som DU anlitat och betalat, som tillvaratar DINA intressen och som DU kan ha en diskussion med. Var också med själv vid besiktningen, och fråga om sådant du tycker är märkligt eller inte förstår.
Köpare kan läsa vad man kommit fram till vid en besiktning och kan lättare bedöma vilka budnivåer som är intressanta. Man kan vara rätt så säker på att om det står att något behöver åtgärdas så är det garanterat så. Var uppmärksam på att en del sådana här deklarationer kan vara rätt så gamla i sammanhanget. I höstas var det svårt att sälja hus, så det är inte ovanligt med protokoll som är bortemot ett år gamla. Allvarliga brister som inte åtgärdats kan ha orsakat häftiga skador. Var lite misstänksam om besiktningsdatum är från förra året.
Säljaren behöver med en varudeklaration inte bekymra sig över köpare som vid en besiktning hittat småsaker som redan fanns upptaget. Det finns exempel på köpare som efter att ha vunnit en budgivning som slutade på 2,5Mkr sedan skall börja pruta en tusenlapp eller två för en spricka i en glasruta eller två spruckna höljen till eluttagen. Man har också ett hum om vad det är man säljer.
MEN! Det fråntar inte dig som köpare din undersökningsplikt. Gör ALLTID en egen undersökning, med en besiktningsman som DU anlitat och betalat, som tillvaratar DINA intressen och som DU kan ha en diskussion med. Var också med själv vid besiktningen, och fråga om sådant du tycker är märkligt eller inte förstår.
Mina tankar och funderingar är följande.
Jag som säljare gör det för att få reda på vilka fel som finns på huset innan det kommer ut på marknaden. Det gör ju att jag kan känna mej tryggare vid försäljningen och risken för att en köpare backar ut känns mindre då felen redan finns på papper. Annars finns risk att köparen vill skriva in en klausul om rätt att häva köp vid fel som kommer fram vid en besiktning.Nu ska felen redan finnas på papper för båda parter. Och som säljare får man teckna en försäkring mot dolda fel vilket känns tryggt. Jag kan inte garantera att allt är rätt gjort även om det är fackfolk som gjort allt hemma som är av betydelse.
Som köpare kan man väl se det på olika sätt. Man får ut en del information om husets skick men inte allt dock. Glöm inte bort din undersökningsplikt som är omfattande och vill man vara säker så tar man med en egen besiktningsman.
Det finns både de som är nöjda med besiktningsmän och missnöjda.
Man kan nog skriva hur mycket som helst om detta ämne om vilket som är rätt väg att gå och hur man skall gå till väga.
Jag som säljare gör det för att få reda på vilka fel som finns på huset innan det kommer ut på marknaden. Det gör ju att jag kan känna mej tryggare vid försäljningen och risken för att en köpare backar ut känns mindre då felen redan finns på papper. Annars finns risk att köparen vill skriva in en klausul om rätt att häva köp vid fel som kommer fram vid en besiktning.Nu ska felen redan finnas på papper för båda parter. Och som säljare får man teckna en försäkring mot dolda fel vilket känns tryggt. Jag kan inte garantera att allt är rätt gjort även om det är fackfolk som gjort allt hemma som är av betydelse.
Som köpare kan man väl se det på olika sätt. Man får ut en del information om husets skick men inte allt dock. Glöm inte bort din undersökningsplikt som är omfattande och vill man vara säker så tar man med en egen besiktningsman.
Det finns både de som är nöjda med besiktningsmän och missnöjda.
Man kan nog skriva hur mycket som helst om detta ämne om vilket som är rätt väg att gå och hur man skall gå till väga.
Tanken är ju att säljaren slipper bekymra sig över att köparen kommer dragandes med en massa dolda fel, utan Anticimex tar den diskussionen. Problemet är bara att köparen får betala en saftig "självrisk"! Därför skulle jag som köpare istället strunta i Anticimex och istället vända mig direkt till säljaren med ev. klagomål, vilket gör produkten rätt meningslös...
Men det är ju aldrig fel med en extra besiktning. Luras dock inte att avstå från din egen!!
/Pontus
Men det är ju aldrig fel med en extra besiktning. Luras dock inte att avstå från din egen!!
/Pontus
Frågan är om du får köpa huset om du inte skriver på/övertar dålda fel försäkran.Pongu skrev:
Jag som säljare skulle i alla fall tveka om köparen inte skriver på min försäkring jag har betalat dyrt för.
Så här efteråt undrar jag lite vad jag skrev på när jag övertog en sådan där dolda fel försäkran när jag köpte mitt hus. Jo jag skrev på att jag inte kan processa mot säljaren och att jag måste betala en saftig självrisk om jag hittar ett dolt fel.
Skriv ALDRIG under ett sådant avtal där du frånsäger dig rätten att processa mot säljaren vid dolda el etc. om inte köpeskillingen sätts ned ordentligt, 10% i alla fall. Propsar säljaren, så räkna med att det finns en hund begraven någonstans, och du kommer bli lyckligare i ett annat hus.
Men det är ju det alla Varudkelarerade/För besiktigade avtal går ut på.Swetrot skrev:
Säljaren överlåter allt ansvar på tex Anticimex och köparen måste skriva på att de ska vända sig till anticimex om något dolt fel dyker upp.
Skriver man på ett sådant avtal (att inte kunna processa mot säljaren, utan endast mot Anticimex till priset av en hutlös "självrisk") är ju varudeklarationen mycket riktigt klar negativ för köparen. Skriver man inte på ett sådant avtal utan endast att man tagit del av besiktningsprotokollet, och därefter gör en egen besiktning är ju varudeklarationen ingen nackdel. Sen handlar ju allt om hur gärna man vill ha huset och hur stora risker man vill ta. Det finns ju hussäljare som även utan varudeklaration säger att "om du ska krångla med en besiktning säljer vi till någon av de andra istället". Då anar man ju ugglor i mossen och får budgetera för stora vattenskador och liknande, eftersom man inte fullgör sin undersökningsplikt.
/Pontus
/Pontus
Ja, och då får man som säljare acceptera att betydligt färre köpare är intresserade, att priset kan bli svårt att hålla uppe och att processen att sälja kan ta längre tid. Det är svårt att få rätt mot säljare vad gäller dolda fel även när man möts "man mot man" i rätten. Men skall "man möta försäkringsbolag" så är sannolikheten att vinna så små, att det motsvarar i praktiken en friskrivningsklausul. Och som köpare skall man definitivt pruta MYCKET då.puu skrev:
Swetrot, jag håller med dig.
Men jag tror inte många köpare har koll på vad de skriver på. Mäklaren försöker marknadsföra det som något bra och fördelaktigt även för köparen.
Tom jag som är ganska insatt missa vad jag skrev på tills jag läste igenom Anticimex pappren ett tag efter köpen och reflekterade vad det egentilgen innebar.
Nu är det ok för min del för jag lär inte råka ut för några dolda fel då det var ett orginalhus från 51 i tegel/lättbetong och anticimex hade fört upp microbiologisk påväxt på råsponten i kallvinden i protokollet (utan att kunna visa var den fanns).
Men jag tror inte många köpare har koll på vad de skriver på. Mäklaren försöker marknadsföra det som något bra och fördelaktigt även för köparen.
Tom jag som är ganska insatt missa vad jag skrev på tills jag läste igenom Anticimex pappren ett tag efter köpen och reflekterade vad det egentilgen innebar.
Nu är det ok för min del för jag lär inte råka ut för några dolda fel då det var ett orginalhus från 51 i tegel/lättbetong och anticimex hade fört upp microbiologisk påväxt på råsponten i kallvinden i protokollet (utan att kunna visa var den fanns).
Jag måste även tillägga att man inte behöver bli misstänksam bara för att huset är varudeklarerat.
Ofta är det mäklaren som säljer denna tjänst för typ 1% extra (eller 1 % mindre rabatt) i arvode vilket han sedan köper in betydligt billigare. Som godtrogen säljare tror man på mäklaren och vill ha så många spekulanter som möjligt. Därför tar man denna tjänst utan att tänka på att det kan skrämma iväg några.
Ofta är det mäklaren som säljer denna tjänst för typ 1% extra (eller 1 % mindre rabatt) i arvode vilket han sedan köper in betydligt billigare. Som godtrogen säljare tror man på mäklaren och vill ha så många spekulanter som möjligt. Därför tar man denna tjänst utan att tänka på att det kan skrämma iväg några.
Jaha. Det var ju detta jag var rädd för. Vi har ju nämligen gjort varudeklarationen i tron att detta är något bra. Dock står det inte i annonsen att det är gjort, så det går väl att reparera skadan antar jag.puu skrev:
Tack för era åsikter.
Du kan vara lugn zombra, det är inte många som är riktiga nördar som vi som inser att man verkligen förhandlar bort möjligheten att processa mot säljaren.
De flesta tror på mäklaren att det enbart är bra och säkert för både säljare och köpare. Sen får ju du som säljare en extra säkerhet. Det är bara att hoppas att du hittare en (eller flera) köpare som tycker att det är bra.
De flesta tror på mäklaren att det enbart är bra och säkert för både säljare och köpare. Sen får ju du som säljare en extra säkerhet. Det är bara att hoppas att du hittare en (eller flera) köpare som tycker att det är bra.