Inkomstkatt kan ju bli väldigt snett :injonil skrev:
En person som daytradar och tjänar sina pengar på kapitalvinser har ju 0 i inkomst tex !!?
"Inte betalar du extra skatt för att du byter bil?": Jo om du går vinst så har du en skyldighet att dklarera detta och skatta för det. Du måste förstås komma över gränsbeloppen på årsbasis, så det kan vara svårt att tjäna så mkt på ett enda bilköp/försäljning - men rent principiellt skall du skatta för ev vinst oavsett om det är en bil du säljer eller ett matbord eller vad som!
Undantaget är ju just bostad - där du om du köper en ny bostad, får uppskov med skatten. Och jag kan som sagt tänka mig en ränta på detta uppskov - men inte retroaktivt !!
Men egentligen tycker jag nog att en kapitalvinst är en kapitalvinst - så försäljningsvärdet - inköpsvärdet - omkostnader (enligt dagens regler) är en vinst - som man borde skatta för !!?
Det innebär ju inte mer skatt än för sportbilar - tvärtom: Har man 0 i fastighetsskatt (sportbilen kostar i vägskatt + frsäkring - som har en trafikskadeskatt bla) och båda skattas på resp. vinst så är det ju så att boendet skattas lägre...
@Anders_S:
"En kapitalvinst är väl summan av försäljningspris minus investerade pengar? Tar vi bort avdrag så kan vi räkna med en "skaplig" inlåsningseffekt. Vem vill flytta om det betyder att du måste låna till "kapitalvinsten". Eller anser du att folk inte bör eller behöver bygga ut/renovera?"
Hur skulle man behöva låna till att flytta till ett billigare boende menar du ?
Det enda problemet som jag ser är inflationen. Bor man i ett hus inköpt för 1 miljon i 10 år, och sedan skall flytta till en lägenhet som då kostar 1.5 miljoner så kanske det inte går trots att man får ut 1.5 milj för sitt hus - eftersom man måste skatta på vinsten (om man förutsätter att detta är efter alla avdrag)...
Men detta problem finns ju tex för en veteranbil också - har man en veteranbil som är inköpt för 1 miljon, och efter 10 år äsljer den för att köpa en ny så måste man skatta för ev vinst - och får då se hur mkt pengar man har råd att investera i en ny bil.
Troligen skulle ett sådant förslag av slopande av uppskovsrätten sänka priserna lite och möjligen också utbudet - men det blir bra mycket enklare rakare och egentligen rättvisare regler !
/K
Redigerat:
Det blir ett ganska galet system oavsett... vinst är som jag ser det försäljningspris - inköpspris - inflation... utan att ta med inflationen är ju termen vinst totalt missvisande (så länge inte inflationen är noll)
som den beräknas nu så blir det en flyttskatt, ska jag byta hus med grannen (likvärdiga hus) så är det ekonomiskt vansinne, fast för oss inte är någon större skilnad praktiskt...
det här snacket om retroaktivt är ju helt fel, det är ju ingen som får hosta upp räntan för gångna år bara för dem i framtiden... och vill man slippa det så är det ju bara att betala in skatten...
sen att nån som har ett hus för 2 miljoner ska betala samma skatt som en som har ett likadant hus i stockholm värt 4 miljoner kan då inte jag se någon rättvisa i...
men förr i tiden kunde det ju vara ännu mer orättvist, då taxeringsvärdena frystes, även de som borde ha sänkts kraftigt (tex utflyttningsbygder) var ju nån som köpte ett hus ganska nytt i norrland för 75tusen och flyttade det till stockholm, skatten på det huset var säkert flera gånger för hög...
Tyvärr har väl all fastighets skatt varit väldigt orättvis, och så kommer det väl att förbli...
som den beräknas nu så blir det en flyttskatt, ska jag byta hus med grannen (likvärdiga hus) så är det ekonomiskt vansinne, fast för oss inte är någon större skilnad praktiskt...
det här snacket om retroaktivt är ju helt fel, det är ju ingen som får hosta upp räntan för gångna år bara för dem i framtiden... och vill man slippa det så är det ju bara att betala in skatten...
sen att nån som har ett hus för 2 miljoner ska betala samma skatt som en som har ett likadant hus i stockholm värt 4 miljoner kan då inte jag se någon rättvisa i...
men förr i tiden kunde det ju vara ännu mer orättvist, då taxeringsvärdena frystes, även de som borde ha sänkts kraftigt (tex utflyttningsbygder) var ju nån som köpte ett hus ganska nytt i norrland för 75tusen och flyttade det till stockholm, skatten på det huset var säkert flera gånger för hög...
Tyvärr har väl all fastighets skatt varit väldigt orättvis, och så kommer det väl att förbli...
Alltså: Jag har fått ett uppskov- planerat mitt boende efter det: Och nu får jag ett val: Hosta upp xxx hundra tusen eller betala 0.5% ränta ! Dvs inget jag kunde förutsett !Nyfniken skrev:Men räntan är ju inte retroaktiv!
Uppskov på din skatteskuld får du ju varje år, och numera ska ränta betalas på den skulden.
Nej räntan är inte retriaktiv - men lagen om att betala ränta är det - dvs jag får betal en ränta som jag inte kunde öfrutse när jag planerade mitt boende!
@snailman: Att räkna med inflationen är ju inte helt fel - det kan som sagt bli lite snett annnars när det gäller så långsiktiga inversteringar...
/K
Redigerat:
Jag har inte sagt att man måste låna för att flytta till ett billigare boende, har jag?klaskarlsson skrev:
Resultatet blir ju om varje investerad krona ökar försäljningsvärdet med lika mycket, skulle det betyda beskattning på samma belopp. Inte särskilt vettigt eller hur.
Nej, det är ju klart att den som betalat dubbelt så mycket för sitt hus, också ska betala en skatt som är dubbelt så hög. Rättvisa enligt sossemodellen heter det visst.Snailman skrev:
Men förutom de skatter som byggnadsmaterial och tjänster betingar så blir väl inte investeringar beskattade - dessa får man ju dra av på vinsten och skatten blir på den rena vinsten efter div avdrag !?imported_Anders_S skrev:
Jag tror inte riktigt att jag förstår vad du menar. ..
/K
Jag hoppas investerade pengar i form av utbyggnad också räknas. Om inte så blir ROT det motsatta mot i dagsläget, VÄLDIGT dyrtSnailman skrev:
Ddu skriver ju att avdrag underlättar fusk etc. Det var ju det jag påpekade, att självklart måste man ju få göra avdrag.klaskarlsson skrev:
Nä okej, men det finns rätt många skattepolitiska åtgärder man inte kan förutse och många mycket värre. Detta hör definitivt till en av dom mindre betydande vill jag påstå.klaskarlsson skrev:
En obeskattad reavinst kan bli som högst, 8000:- (snittet kring 2500
om året. Inte särskilt dramatiskt och att kalla det ett "slag mot vanliga familjer i stockholm" är bland det töntigaste vänstern har sagt på mycket länge.Edit:
Och när man tänker tillbaka på vad stockholmare tidigare betalade i fastighetsskatt gentemot en ev. ränta på uppskovet så blir det ännu larvigare. Fullkomligt patetiskt försök att fiska röster.
Redigerat:
Jo - ngn rim och reson måste det ju finnas: Vad jag menade var att ju mer komplex reglerna är j ufler specialfall, avdrag osv inför man osv osv - tills det är en så komplex byråkrati existerar att de enda som gynnas är handläggaer och juristerimported_Anders_S skrev:
Så om alla kaptialvinster beskattades lika, inkluisive avdrag etcså skulel det underlätta tror jag...
/K
Det där gäller för alla beräökningar, ingenstans i skattesystemet tar man hänsyn till inflationen. Tex skatt på avkastning på räntekonto försvinner ofta i inflationen, där är avkastninngen nästan lägre än det är på hus.Snailman skrev:
Och varför skulle vi som bor billigt och sparar pengarna skatta mer?
Det finns realräntesparande så det argumentet bär inte särskilt långt. Givetvis så måste man titta på vad det är man beskattar för varje enskilt egendomsslag var för sig. Du kanske anser att du betalar högre ränta på ditt sparande än fastighetsägare genom alla skatter på energi i form av moms och skatt på momsen, stämpelskatt vid förvärv etc. etc. . I så fall tror jag du är rätt ensam om att ha den uppfattningen. Men det må vara en gissning-MH- skrev:Det där gäller för alla beräökningar, ingenstans i skattesystemet tar man hänsyn till inflationen. Tex skatt på avkastning på räntekonto försvinner ofta i inflationen, där är avkastninngen nästan lägre än det är på hus.
Och varför skulle vi som bor billigt och sparar pengarna skatta mer?