Häva köpet om inte besiktningen ok?

[Fabrikör Stava]

Kolla golvbrunnen i badrummet. Är det plastmatta brukar mattan släppa runt om brunnen (ringen i brunnen släpper efter ett tag o vatten kryper in under mattan). Om det är så känns mattan bubblig runt brunnen.

 

[Thomas59]

Finns det ingen risk att sådan avtal anses oskäliga och därmed inte giltiga?

Nej det är en vanlig skrivning som nog får anses som gängse. Paragrafen ligger med i det program med standardavtal som de flesta mäklare använder. Sök på besiktningsklausul på forumet så hittar du nog mitt tidigare inlägg med exempel på formulering.

 

[Thomas59]

Känns ju kanske dumt att hoppa av för en 5.000-kronorsgrej när en besiktning kostar ännu mer. Kritikerna brukar ju kalla det här för orimligt fördelaktigt för köparen, men faktum är ju att så gott som alla faktiskt vill ha fastigheten de skrivit kontrakt på och att anlita en besiktningsman är ju inte gratis.

Jo det är nog ganska fördelaktigt för köparen men alternativet med beloppsgränser gav upphov till en rad svåra tolkningstvister så det har man nästan helt gått ifrån. Inget som hindrar att man skriver så i alla fall om båda är med på det men som sagt varning för trubbel.

 

[Thomas59]

Pratade med mäklaren nyss och hon tyckte att vi kunde göra en utökad besiktning med Anticimex som har gjort den första undersökning (då gjorde de någon nivå2 besiktning åt säljaren). Men är det inte bättre att använda en annan besiktningsfirma för att jämföra?

Mitt råd är att anlita en annan firma. Be att få ta del av besiktningen men anlita någon annan än säljarens tidigare besiktningsman av det skälet att besiktningsmannen just anlitats med säljarens intresse i fokus. Kan bli en delikat fråga att hantera om ni hittar dolda fel och ska föra process med samma besiktningsman på båda sidor. Också bra med en ny besikningsman som ser saker med nya ögon. Sen har väl Antiklimax inte nåt 100% rykte heller.

 

[-MH-]

Jo det är nog ganska fördelaktigt för köparen men alternativet med beloppsgränser gav upphov till en rad svåra tolkningstvister så det har man nästan helt gått ifrån.

Alternativet med besiktning före man skriver på över huvud taget är nog trots allt det bästa av de tre.

 

[Fabrikör Stava]

Mitt råd är att anlita en annan firma. Be att få ta del av besiktningen men anlita någon annan än säljarens tidigare besiktningsman av det skälet att besiktningsmannen just anlitats med säljarens intresse i fokus. Kan bli en delikat fråga att hantera om ni hittar dolda fel och ska föra process med samma besiktningsman på båda sidor. Också bra med en ny besikningsman som ser saker med nya ögon. Sen har väl Antiklimax inte nåt 100% rykte heller.

Min erfarenhet säger att du kan använda samma entreprenör. Dessa yrkesmän och kvinnor i detta skrå är så medvetna om att de måste tillgodose såväl köpare som säljarens intressen. Det slår blixtsnabbt tillbaks om man inte gjort det. Huruvida Anticimex skulle vara sämre/bättre än någon annan låter jag vara osagt, kolla upp personen som skall utföra arbetet vilken utbildning, certifikat och erfarenhet denne har.

 

[Thomas59]

Min erfarenhet säger att du kan använda samma entreprenör. Dessa yrkesmän och kvinnor i detta skrå är så medvetna om att de måste tillgodose såväl köpare som säljarens intressen. Det slår blixtsnabbt tillbaks om man inte gjort det. Huruvida Anticimex skulle vara sämre/bättre än någon annan låter jag vara osagt, kolla upp personen som skall utföra arbetet vilken utbildning, certifikat och erfarenhet denne har.

Kan bli problem om dolt fel visar sig och båda parter ska luta sig mot samma besiktningsman. På samma sätt som man ALDRIG ska lita på besiktning gjord av säljaren bör man ALLTID välja en annan besiktningsman (och firma) för sin egen besiktning.

Många tycker ju att det är bra om huset redan är besiktigat vid köpet (av säljaren!) och struntar sedan i att göra en egen besiktning=sparar lite pengar. Vad man missar är att man då inte uppfyllt sin undersökningsplikt. Besiktningen/undersökningen MÅSTE vara gjord på uppdrag av köparen med ett uttalat syfte att vara just en överlåtelse/jordabalksbesiktning.

 

[Fabrikör Stava]

Kan bli problem om dolt fel visar sig och båda parter ska luta sig mot samma besiktningsman. På samma sätt som man ALDRIG ska lita på besiktning gjord av säljaren bör man ALLTID välja en annan besiktningsman (och firma) för sin egen besiktning.

Många tycker ju att det är bra om huset redan är besiktigat vid köpet (av säljaren!) och struntar sedan i att göra en egen besiktning=sparar lite pengar. Vad man missar är att man då inte uppfyllt sin undersökningsplikt. Besiktningen/undersökningen MÅSTE vara gjord på uppdrag av köparen med ett uttalat syfte att vara just en överlåtelse/jordabalksbesiktning.

Det kan lika gärna bli ett ännu större problem om du har två olika besiktningsmän. Den ena parten säger si och den andra så.
Det är inget som hindrar att du använder en annan besiktningsman. Det viktiga är att man som köpare får ut ett resultat som man kan använda sig av att gå vidare med affären eller ej.
Eftersom Anticimex redan pinpointat att man bör göra en fördjupad undersökning (vilket i sig skvallrar om att man inte stått enbart på säljarens sida) så är det viktiga att man får reda på vad dessa ev. brister kan bestå av och vad man kan göra åt det. Det är min tro att Anticimex lika bra kan lyfta fram dessa brister in en fördjupad undersökning som en annan och ny besiktningsman kan göra.

 

[Thomas59]

Det kan lika gärna bli ett ännu större problem om du har två olika besiktningsmän. Den ena parten säger si och den andra så.
Det är inget som hindrar att du använder en annan besiktningsman. Det viktiga är att man som köpare får ut ett resultat som man kan använda sig av att gå vidare med affären eller ej.
Eftersom Anticimex redan pinpointat att man bör göra en fördjupad undersökning (vilket i sig skvallrar om att man inte stått enbart på säljarens sida) så är det viktiga att man får reda på vad dessa ev. brister kan bestå av och vad man kan göra åt det. Det är min tro att Anticimex lika bra kan lyfta fram dessa brister in en fördjupad undersökning som en annan och ny besiktningsman kan göra.

Jag måste säga att jag inte riktigt hänger med i din logik. Om säljarens och köparens besiktningsmän är av olika åsikt visar det väl bara på fördelen med en EGEN besiktningsman. Uppenbarligen finns det då minst två sätt att se på en särskild omständighet och det hade inte framkommit med endast en besiktningsman.

Ponera att det är som du säger ovan att köparens besiktningsman anser att en specifik sak inte är ett fel eller en brist och köparens besiktningsman hävdar motsatsen. På vilket sätt anser du då att det skulle vara ett problem alt vilken fördel ser du med att bara ha köparens besiktningsmans åsikt.

Att besiktningsmän förordar en fördjupad undersökning ska man givetvis inte ta som intäkt för att besiktningsmannen står på säljarens sida. Hur menar du då? Att han är taskig mot säljaren som inte mörkar en potentiell brist eller? Vissa fel-/bristindikationer, vid besiktning, föranleder regelmässigt rekommendation om fördjupad besiktning vilket man inte ska tolka annat än som att felet/bristen inte kunnat undersökas fullständigt inom ramen för uppdraget.

Det kan ju också vara så att besiktningsmannen helt enkelt bäddar för lite extrajobb

Självklart ska man gå vidare med fördjupad besiktning men välj då en annan besiktningsman. Den nya besiktningsmannen kan ju läsa innantill i det gamla protokollet så det är knappast någon riskt att han missar den påpekade potentiella bristen.

 

[Fabrikör Stava]

Thomas 59

Vi lever i olika världar. Du förutsätter att man skall inte lita på en firma som säljaren engarerat, jag menar att man bör använda samma besiktningsfirma av nedan skäl (+ att jag vidhåller att dessa firmor jobbar opartiskt).

Med den erfarenhet jag har (har varit regionchef på ett av de större börsnoterade fastighetsbolagen) av skador i hus och där det gått så långt att man måste gå till tingsrätt, har det varit av ondo med två olika besiktningsmän.

Vid en tvist som baseras på två olika expertiser och vars företag är försäkrade i olika försäkringsbolag innebär det en tuff och segdragen process där ekonomin för den lille (säljaren OCH köparen i detta fall) kan slå oerhört hårt om man inte får rätt. Och rätt får man inte, det blir en förlikning där ingen är riktigt nöjd.

Då är det bättre med 1 företag som är stort och vågar ta ansvar för såväl rätt som fel.

I ett flertal fall har jag haft fall där skador gjorts av andra ägare/entreprenör/boende och det visat sig att vi bägge har samma försäkringsbolag och det har alltid blivit ett bättre utfall då jag fått skäligt betalt och en smidigare process. Har också flera ggr stött på det negativa med att ha olika försäkringsbolag, besiktningsmän och olika teorier där bägge parter anser sig ha rätt.

 

[hemma i radhuset]

Nu har jag läst båda era åsikter och har ännu inte bestämt hur vi gör med vilken besiktningsfirma vi ska välja.
En fråga som dök upp bara när jag läste det ni har skrivit.
Kan man verkligen göra en besiktning som köpare innan kontraktet är skrivet? Säljaren brukar väl vilja skriva så fort som möjligt när budgivningen är klar?

 

[Fabrikör Stava]

Man kan göra allt, bara säljaren är med på noterna. Men man brukar som regel skriva kontrakt och göra ett förbehåll om att besiktning skall därefter ske inom en viss tid. Ser du en fördel i att göra den före en budgivning är avgjord?

 

[Thomas59]

Nu har jag läst båda era åsikter och har ännu inte bestämt hur vi gör med vilken besiktningsfirma vi ska välja.
En fråga som dök upp bara när jag läste det ni har skrivit.
Kan man verkligen göra en besiktning som köpare innan kontraktet är skrivet? Säljaren brukar väl vilja skriva så fort som möjligt när budgivningen är klar?

Tja välj den firma som gör ett gott intryck och verkar noggrann. Blir det samma som säljaren haft så må det väl vara hänt även om jag inte rekommenderar det. Sök på forumet så kanske du har tur och hittar någon som har referenser/synpunkter. Vet att Anticimex figurerar i en del trådar.

Klar man kan besiktiga innan man skrivit på kontraktet MEN det är inte att rekommendera. Säljaren kanske väljer att sälja huset till någon annan och då står ni där med ett värdelöst besiktningsprotokoll som bara kostat en massa pengar.

Då budgivningen är klar ska man skriva avtal direkt, samma dag helst.
Skriv avtal med en besiktningsklausul som ger er ovillkorlig rätt att hoppa av UTAN KOSTNAD (och handpenning tillbaks om ni hunnit betala den) om ni inte är nöjda med vad som framkommer vid besiktningen.

 

[hemma i radhuset]

Nja, det var någon som skrev det tidigare. Men jag hoppas ju att de inte är några allvarliga/kostsamma fel som framkommer, så det känns ok att göra det efter kontraktskrivningen. Bara man får tag i besiktningsman som har tid bara! Troligtvis avslutas budgivningen i morgon, så då får vi veta.

 

[Fabrikör Stava]

Lycka till!