Ja, men banken kan inte vara säker på att det är så man kommer göra. De har ingen kontroll över om man väljer att betala till dem eller väljer att spela på V75 för den alternativa investeringen om det börjar kärva till.-MH- skrev:
Det håller jag med om till 100%-MH- skrev:
Absolut. Om du har lagt pengar på underhåll av huset. Har du inte det och heller inte sparat som alternativinvestering till att amortera så är ditt hus inte värt lika mycket och du har inga pengar på banken. Jag har aldrig påstått att man till varje pris måste amortera, utan att om man inte har ekonomi som tillåter varken amorteringar, värdehöjande åtgärder eller sparande så har man ett för dyrt hus och baserar i praktiken sin ekonomi på ständigt stigande huspriser.-MH- skrev:
Att dessutom dra långtgående slutsatser baserat på de senaste årens prisutveckling på fastigheter blir ganska missvisande, då vi alla vet att den prisutveckling vi har sett är extraordinär.
Enligt comboloan är den bästa banksparräntan just nu 6,3%. Med avräkning för rådande inflation (även om den är på väg ner) så måste ju det anses som en tämligen medioker investering, speciellt när man betänker att alla rena bankbesparingar beläggs med seriebeskattning.-MH- skrev:
Jag har själv betydligt högre belåning än vad jag skulle behöva just för att investera mer, men jag skulle inte få för mig att belåna huset för att sätta in pengarna på ett bankkonto. Dock brukade jag för ett till två år sedan tycka det var en bra idé för alla att investera i diverse finansiella instrument, då det i stort sett var omöjligt att inte tjäna bra med pengar på så sätt, men idag är det mycket svårare att göra bra investeringar. Jag tror inte de flesta har tillräckligt med tid, kunskap eller intresse för att göra det.
Klarar man inte eknomiskt av att underhålla huset, skall man definitivt inte amortera!BobbyEwing skrev:
Att inte ta hänsyn till den extrodinära uppgången vore konstigt. Den har trots allt inträffat. Och om jag tvingas sälja huset idag så får jag del av den. Alltså har den förbättrat min ekonomiska marginal. Och det vare just den ekonmiska marignalen hos de som inte amorterat som vi började diskutera. De har de facto klarat sig bra på grund av uppgången. Kommer deras barn kunna göra samma sak? Vem vet.
Eftersom värdestegringen har varit känd måste man ta med den i beräkningen varje gång man frågar sig "bör jag amortera"?
Visst är den medikoker, men den är trots allt bättre än att amortera, så länge räntan är lika hög eller högre än räntan på ditt huslån.
Låna 1 miljon till 4%, kostnad efter skatt ger 28.000:-, inflationen ger di
Sätt in samma miljon på banken till 5%, intäkt efter skatt ger 35.000:-
Så du får 7000:- över varje år. Efter skatt. Riskfritt. Inflationsskyddat.
(Exempelsiffor, marginalen kan variera).
6,3% sparränta får du om du binder på två år. Kan ju alltid vara en plan att binda både huslån och sparränta på samma tid, men tidigare har risken med bundna sparkonton varit större (ingen garanti). Räntan utebetalas inte heller förren i slutet, men du måste in med räntan för lpnet hela tiden.
Redigerat:
Man har ju köpt hus för miljonen så egentligen ska du väl räkna med att du sätter in en summa motsvarande amorteringen varje månad på bankkonto istället för att amortera.
Om jag räknar rätt så 4% låneränta kostar 28000kr under säg 10 år=280 000kr. Insättning 8333kr varje månad (1 miljon / 10 år x 12 mån) på ett konto som ger 5% sparränta ger 192 000kr i total ränta efter 10 år vilket blir mindre än de 280 000kr man betalar i låneränta, eller räknar jag fel?
Om jag räknar rätt så 4% låneränta kostar 28000kr under säg 10 år=280 000kr. Insättning 8333kr varje månad (1 miljon / 10 år x 12 mån) på ett konto som ger 5% sparränta ger 192 000kr i total ränta efter 10 år vilket blir mindre än de 280 000kr man betalar i låneränta, eller räknar jag fel?
Redigerat av moderator:
Den genomsnittliga belåningsgraden i nyutlåningen är 72%. I Sverige är den genomsnittliga belåningsgraden 59%. (Småhus)-MH- skrev:
Jag skulle tvärtom säga att det är en stor andel som har en belåningsgrad på över 75%.
Siffrorna är från FI och är ca 1 år gamla, DNR 07-12625-399.
Posta du även länken så alla kan läsa
www.fi.se/upload/20_Publicerat/30_Rapporter/2008/Rapport2008_6.pdf
Andelen belånade mer än 80% är enligt rapport ca 20% om man ser till hus, över 75% kanske 25-28% ligger. Stor eller liten andel?
Mindre än 5% har mer än 90% belånat.
www.fi.se/upload/20_Publicerat/30_Rapporter/2008/Rapport2008_6.pdf
Andelen belånade mer än 80% är enligt rapport ca 20% om man ser till hus, över 75% kanske 25-28% ligger. Stor eller liten andel?
Mindre än 5% har mer än 90% belånat.
Redigerat:
Nej, det blir väl lite galet det där. Du jämför totalkostnaden för lånet jämfört med om du sätter in amorteringspengarna på bank. Du får räkna på hur mycket totalkostnaden *minskar* om du amorterar jämfört med om du sätter in amorteringspengarna på bank.bra-byggare skrev:
Redigerat:
Sant, lite galet. Men det är banksparande istf amortering som är intressant, inte att sätta in lånesumman på bankkonto eller hur? Nog för att det vore tilltalande att låna 1 mille eller 2 och sätta in på banken till högre ränta än låneräntan.
Ni som säger att man inte ska amortera, för att det är lätt att hitta en riskfri investering som ger högra avkastning. Varför belånar ni inte huset så hårt det bara går och sätter in pengarna på ett sånt konto?
Intressant FI-rapport!
Jag tycker det är väldigt många med belåning över 80%, men tack och lov inte så många över 90%
Det var också intressant att se att FI konstaterade att amorteringarna som gjordes varje år var 15 miljarder, när de enligt plan borde vara 38 miljarder. En genomsnittlig amorteringstid på bostadsrätter var otroliga 133 år. Och bostadsrätterna har tagit en hel del stryk i pris även i den officiella statistiken.
Jag tycker det är väldigt många med belåning över 80%, men tack och lov inte så många över 90%
Det var också intressant att se att FI konstaterade att amorteringarna som gjordes varje år var 15 miljarder, när de enligt plan borde vara 38 miljarder. En genomsnittlig amorteringstid på bostadsrätter var otroliga 133 år. Och bostadsrätterna har tagit en hel del stryk i pris även i den officiella statistiken.
Det finns det kanske en del som gör också, kanske inte så hårt det går, men till viss del. Om man hårddrar det så om man sparar på konton eller köper aktier eller fonder samtidigt som man har lån så gör man i princip det. Nu finns det dock flera anledningar till att spara istället för att amortera maximalt trots att det kan vara dyrare, såsom för att ha buffert eller för att inte behöva gå till banken och riskera att bli nekad lån ifall man behöver pengar.Nyfniken skrev:
"Den genomsnittliga belåningsgraden uppgick som sagt till 59 procent"
Jag tycker att det vara väldigt lågt. Framförallt när man talar om att
"den genomsnittliga belåningsgraden i nyutlåningen ligger nu på 72 procent för småhus och bostadsrätter tillsammans".
En del skriver att bankernas ökade krav på 5-10% kontantinsats ska få en stor inverkan på priserna. Hur ska detta vara möjligt när kunderna inte ens lånar inom dessa intervaller??
Om vi antar att en nybyggd villa kostar 3 mkr betyder det att den genomsnittliga husbyggaren slantar upp 840 000 kr kontant. Är det dåligt?
Jag tycker att det vara väldigt lågt. Framförallt när man talar om att
"den genomsnittliga belåningsgraden i nyutlåningen ligger nu på 72 procent för småhus och bostadsrätter tillsammans".
En del skriver att bankernas ökade krav på 5-10% kontantinsats ska få en stor inverkan på priserna. Hur ska detta vara möjligt när kunderna inte ens lånar inom dessa intervaller??
Om vi antar att en nybyggd villa kostar 3 mkr betyder det att den genomsnittliga husbyggaren slantar upp 840 000 kr kontant. Är det dåligt?
Varför tror du inte vi gör det?Nyfniken skrev:
"Så hårt det bara går" är kanske lite till överdrift, det har ju varit begränsande att man bara kunnat ha upp till 250.000:- på samma bank tidigare, nu höjt till 500.000:- Det gäller förstås att sänka banklånen så att man inte har "topplån", för då brukar räntan bli högre.