Vi lånade 100' mer än köpeskillingen. Alltså ca 110%. Då köpte vi ett renoveringsobjekt och inte till några Stockholms-huspriser, så dom antog väl att vi kommer höja värdet på huset. Vi hade också goda marginaler på kreditprövningen.
Var själv på banken idag. Ingen kontantinsats men de såg helst att man betalade ev pantbrev och lagfart....
Då har jag endast csn-lån i fickan sedan tidigare.
Då har jag endast csn-lån i fickan sedan tidigare.
Nej, topplån och blancolån är inte samma sak.
Ett blancolån är ett lån helt utan säkerhet medan ett topplån har säkerhet i form av fastighet eller bostadsrätt. Topplånet är emellertid dyrare än bottenlånet, eftersom säkerheten är sämre när du närmar dig en 100-% belåning.
Ett blancolån är ett lån helt utan säkerhet medan ett topplån har säkerhet i form av fastighet eller bostadsrätt. Topplånet är emellertid dyrare än bottenlånet, eftersom säkerheten är sämre när du närmar dig en 100-% belåning.
Vi lånade också 100% till vårt hus (2004) där topplånet låg på 1% mer än bottenlånet, men det skrev vi om 3 månader senare, så topplånet försvan och vi flyttade in ett billån där också. Så antagligen var huset värderat till mer än vad vi gav för det när vi köpte det, och det hade de antagligen redan kollat upp vi första kontakten.
Idag skulle huset vara värt ungfär 60% (enligt banken) mer än vad vi gav för det 2004, vilket jag tycker verkar magstarkt för så mycket hade jag aldrig gett för huset... men det är ju skönt och veta att man har lite marginal neråt när nu huspriserna sjunker, så jag låter banken tro att jag sitter med ett värdefullt hus
- M
Idag skulle huset vara värt ungfär 60% (enligt banken) mer än vad vi gav för det 2004, vilket jag tycker verkar magstarkt för så mycket hade jag aldrig gett för huset... men det är ju skönt och veta att man har lite marginal neråt när nu huspriserna sjunker, så jag låter banken tro att jag sitter med ett värdefullt hus
- M
Vi lånade 153% av huspriset för tre år sedan inkl lagfart och allt. Har sedan utökat lånet med lika mycket till.
Mina föräldrar håller på och köper hus just nu och de ska låna runt 20% mer än vad huset kostar + lagfart och sånt. Inga problem varken då eller nu.
Mina föräldrar håller på och köper hus just nu och de ska låna runt 20% mer än vad huset kostar + lagfart och sånt. Inga problem varken då eller nu.
Hej ThomasLindgren
153%: hade ni andra säkerheter (tex skog, andra fastigheter, aktieportfölj osv) för att få denna belåningsgrad? Eller köptes fastigheten av vänner/släktingar så att priset var långt under marknadspris? Eller fastighetens pris lågt i förhållande till era löner?
Enligt artikel på di.se idag verkar svenska banker inte se några problem i nuläget. Belåningsgraden och krav på kontantsinsats är besläktade teman.
”Så länge kunden betalar händer ingenting. Man hör ibland missförstånd att banken går in och kräver amortering om priserna faller, men så är det inte”, säger Michael Skytt, ansvarig för lån på Nordea i Sverige, och fortsätter:
”Vi ser ingen som helst dramatik i dagsläget. Det skulle det först bli om vi åker in i en riktigt lång lågkonjunktur där folk förlorar jobbet och inte kan betala sina lån.”
Bo Enström, kontaktperson för bolåneräntor och fastighetsbelåning på Handelsbanken, ställer sig till och med frågande till problemställningen.
”Får du för dig att sälja lägenheten i en neråtgående marknad, på grund av till exempel skilsmässa, och gör en förlust, på säg 200 000 kronor, får du fortsätta att betala av på det ursprungliga lånet. Det är inga som helst problem för oss så länge du sköter betalningarna”, säger han.
Samtidigt uttrycker bankerna unisont att de i dagsläget inte upplever problem med dåligt betalande kunder. Och någon policyändring för utlåning i en neråtgående marknad är det heller ingen som planerar. Varken vad gäller belåningsgrad eller takt på amortering.
”Nej, vi har en policy som bygger på återbetalningsförmåga och som ska hålla såväl i hög som lågkonjunktur. Men det är klart att i ett läge med fallande priser och stigande räntor behöver rådgivningen var ännu noggrannare, så att kunden förstår vilket läge den försätter sig i”, säger Rikard Josefsson på SEB.
JENNY ASKÅKER
Publicerad 2008-09-20 08:39
http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx%3Fstat%3D0%26ArticleID%3D2008%255c09%255c20%255c301525%26SectionId%3DPrivatekonomi%26menusection%3DPrivatekonomi%3BPrivatNyheter
153%: hade ni andra säkerheter (tex skog, andra fastigheter, aktieportfölj osv) för att få denna belåningsgrad? Eller köptes fastigheten av vänner/släktingar så att priset var långt under marknadspris? Eller fastighetens pris lågt i förhållande till era löner?
Enligt artikel på di.se idag verkar svenska banker inte se några problem i nuläget. Belåningsgraden och krav på kontantsinsats är besläktade teman.
”Så länge kunden betalar händer ingenting. Man hör ibland missförstånd att banken går in och kräver amortering om priserna faller, men så är det inte”, säger Michael Skytt, ansvarig för lån på Nordea i Sverige, och fortsätter:
”Vi ser ingen som helst dramatik i dagsläget. Det skulle det först bli om vi åker in i en riktigt lång lågkonjunktur där folk förlorar jobbet och inte kan betala sina lån.”
Bo Enström, kontaktperson för bolåneräntor och fastighetsbelåning på Handelsbanken, ställer sig till och med frågande till problemställningen.
”Får du för dig att sälja lägenheten i en neråtgående marknad, på grund av till exempel skilsmässa, och gör en förlust, på säg 200 000 kronor, får du fortsätta att betala av på det ursprungliga lånet. Det är inga som helst problem för oss så länge du sköter betalningarna”, säger han.
Samtidigt uttrycker bankerna unisont att de i dagsläget inte upplever problem med dåligt betalande kunder. Och någon policyändring för utlåning i en neråtgående marknad är det heller ingen som planerar. Varken vad gäller belåningsgrad eller takt på amortering.
”Nej, vi har en policy som bygger på återbetalningsförmåga och som ska hålla såväl i hög som lågkonjunktur. Men det är klart att i ett läge med fallande priser och stigande räntor behöver rådgivningen var ännu noggrannare, så att kunden förstår vilket läge den försätter sig i”, säger Rikard Josefsson på SEB.
JENNY ASKÅKER
Publicerad 2008-09-20 08:39
http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx%3Fstat%3D0%26ArticleID%3D2008%255c09%255c20%255c301525%26SectionId%3DPrivatekonomi%26menusection%3DPrivatekonomi%3BPrivatNyheter
Tillägg till mitt inlägg: om någon bankanställd som handlägger bolån läser detta vore det intressant att veta följande: Gör ni - fortfarande - era bedömningar utifrån de tankar som framkommer i di-artikeln (dvs att betalningsförmåga är viktigare än belåningsgrad)? Är belåningsgraden så sekundär att knappast ingen kontantinsats krävs?
Investor,
betalningsförmågan kommer nog alltid i första hand då det är en förutsättning för att banken ska kunna kräva tillbaks sina pengar om det uppstår en tvist.
Skulle - så vitt jag vet - en bank låna ut till någon som redan på första kalkylen visar sig ha en stor underskott får banken svårt att häva sin rätt. Vid en tvist är det lätt att slå på att banken borde varit medveten om att personen i fråga inte skulle klara sina åtaganden.
Det är därför vanligt med att man ber kunderna underteckna även kalkylen om den visar på underskott.
betalningsförmågan kommer nog alltid i första hand då det är en förutsättning för att banken ska kunna kräva tillbaks sina pengar om det uppstår en tvist.
Skulle - så vitt jag vet - en bank låna ut till någon som redan på första kalkylen visar sig ha en stor underskott får banken svårt att häva sin rätt. Vid en tvist är det lätt att slå på att banken borde varit medveten om att personen i fråga inte skulle klara sina åtaganden.
Det är därför vanligt med att man ber kunderna underteckna även kalkylen om den visar på underskott.
Inga andra säkerheter. Huset var väldigt billigt, men också i dåligt skick.Investor skrev:
Bedömning är ju lite olika från fall till fall... Naturligtvis är det absoult viktigaste att betalningsförmåga finns, men belåningsgraden är i de flesta fall minst lika viktig.Investor skrev:
Lite krasst kan man ju säga att det viktigaste för banken är att få in sina pengar och sen spelar resten ingen roll, men det känns inte riktigt seriöst... I de fall man (jag) lånar ut närmare 100% eller mer så ska det finnas synnerliga skäl och då ligger det också en kraftig amortering på allt som överstiger 80% eller så kommer en renovering ske inom överskådlig framtid vilket kommer leda till värdehöjning av fastigheten.
När vi tog vårt lån (3 200 000), valde vi att låna till 100%. Vi hade visserligen kunnat betala något i kontaninsats men bestämde oss för att behålla de pengarna som någon slags trygghet. Det var inga problem med banken heller.
Sedan dess (2006) har vi, förutom att vi betalar vår totala boendekostnad (15452/mån), även kunnat spara ihop lite slantar. Plus att vi unnar oss bra livskvalité. Vi har en nettoinkomst på ca 38 000/mån. Vad jag vill säga är att ni behöver inte bankens kalkyler, ni vet själva hur mycket ni behöver ha varje månad för att leva ett liv med kvalité, det är bara att kolla på t ex de sista tre månaders utlägg. Så länge ni sköter era betalningar så säger inte banken någonting heller.
Sedan dess (2006) har vi, förutom att vi betalar vår totala boendekostnad (15452/mån), även kunnat spara ihop lite slantar
. Plus att vi unnar oss bra livskvalité. Vi har en nettoinkomst på ca 38 000/mån. Vad jag vill säga är att ni behöver inte bankens kalkyler, ni vet själva hur mycket ni behöver ha varje månad för att leva ett liv med kvalité, det är bara att kolla på t ex de sista tre månaders utlägg. Så länge ni sköter era betalningar så säger inte banken någonting heller.
Redigerat: