Det låter gött! Vi ska göra allt för att ro hem den här affären till land. När man äntligen har hittat sitt drömhus, man har hittat sitt kanonjobb och en super nice flickvän, varför ska man ge upp då?
GADU, intressant att veta hur du bar dig åt att få låna 100% av SBAB när detta står på deras hemsida...
"Villalån
Hos oss slipper du topplån. Du kan ta ett nytt bolån eller flytta ett lån som du har hos en annan bank. Låna till din villa hos SBAB.
Vi erbjuder dig som är eller blir helkund hos SBAB, villalån upp till 95 procent av fastighetens marknadsvärde. Att vara helkund innebär att du placerar hela lånet för din villa hos oss. Om du inte är helkund hos oss erbjuder vi dig lån upp till 75 procent av marknadsvärdet. "
Man kan heller inte få ett byggnadskreditiv hos SBAB, utan måste ta det hos en annan bank.
Men visst, lite beror ju på vad huset blir väderat till. Om huset blir värderat till produktionskostnaden blir det svårt att låna 100% på sbab, men är huset värderat till mer är det ju ingen konst. Jag pratade alltså om att låna 100% av produktionskostnaden.
"Villalån
Hos oss slipper du topplån. Du kan ta ett nytt bolån eller flytta ett lån som du har hos en annan bank. Låna till din villa hos SBAB.
Vi erbjuder dig som är eller blir helkund hos SBAB, villalån upp till 95 procent av fastighetens marknadsvärde. Att vara helkund innebär att du placerar hela lånet för din villa hos oss. Om du inte är helkund hos oss erbjuder vi dig lån upp till 75 procent av marknadsvärdet. "
Man kan heller inte få ett byggnadskreditiv hos SBAB, utan måste ta det hos en annan bank.
Men visst, lite beror ju på vad huset blir väderat till. Om huset blir värderat till produktionskostnaden blir det svårt att låna 100% på sbab, men är huset värderat till mer är det ju ingen konst. Jag pratade alltså om att låna 100% av produktionskostnaden.
Tycker också detta låter intressant, måste ju finnas något aber i det hela. För det finns ju ingen bank som officiellt lånar ut 100% och inte heller någon bankhandläggare jag har pratat med som säger att de gör det. Om de dessutom gjorde det till samma ränta på hela beloppet så är det ju exceptionellt. Om nu du, Gadu fick det, så är det ju bra för dig om det är så du ville göra, men att säga att det är "snicksnack" att det inte är det normala är fel, det normala är att man måste lägga kontantinsats och att man dessutom får betala mer ränta på topplånen.
Angående om det är smart eller ej att lägga in pengar i huset är ju en fråga som har dryftats mycket både här och i andra forum. Egentligen handlar det om hur bra du kan få pengarna att förränta sig på andra sätt: Säg att du har 150000 som du kan välja att amortera huset med eller göra något annat. Amorterar du huset så slipper du betala ränta på det beloppet, men samtidigt så mister du möjligheten att tjäna pengar på att investera dina 150000 på annat håll. Idag är räntan på bolånen högre än den har varit de senaste åren, så det kan vara svårt att investera till en bättre avkastning om man inte är intresserad, kunnig och aktiv. Att bara ha pengarna på ett räntekonto på banken är dock att betrakta som en ren förlust, då varken minskar du dina räntekostnader för huset eller drar in någon ränta att tala om på ditt kapital.
Sen har du naturligtvis rätt i att det aldrig är bra att inte ha ett öre i lättillgängliga pengar sparat. Åtminstone en månadinkomst för hela familjen netto är en vanlig rekomendation. Samtidigt tycker jag det skulle kännas alldeles för otryggt att inte äga något av mitt hus själv. Att ta sig in på bostadsmarknaden som du är i stånd att göra är dock inte lätt, åtminstone inte när man är ung och inte har hunnit spara så mycket. Själv levde jag relativt snålt ganska många år trots att jag hade bra jobb och jobbade aktivt på att skapa kapital. Mitt resonemang var att ju tidigare man får ihop kapital ju mer hinner det förränta sig. Vill man dock inte vänta, utan köpa sitt drömhus så fort man har börjat jobba etc så är det helt enkelt så att man inte har samma ekonomiska spelrum och att man blir tvungen att sätta sig i en något osäkrare situation på det ena eller andra sättet.
Angående om det är smart eller ej att lägga in pengar i huset är ju en fråga som har dryftats mycket både här och i andra forum. Egentligen handlar det om hur bra du kan få pengarna att förränta sig på andra sätt: Säg att du har 150000 som du kan välja att amortera huset med eller göra något annat. Amorterar du huset så slipper du betala ränta på det beloppet, men samtidigt så mister du möjligheten att tjäna pengar på att investera dina 150000 på annat håll. Idag är räntan på bolånen högre än den har varit de senaste åren, så det kan vara svårt att investera till en bättre avkastning om man inte är intresserad, kunnig och aktiv. Att bara ha pengarna på ett räntekonto på banken är dock att betrakta som en ren förlust, då varken minskar du dina räntekostnader för huset eller drar in någon ränta att tala om på ditt kapital.
Sen har du naturligtvis rätt i att det aldrig är bra att inte ha ett öre i lättillgängliga pengar sparat. Åtminstone en månadinkomst för hela familjen netto är en vanlig rekomendation. Samtidigt tycker jag det skulle kännas alldeles för otryggt att inte äga något av mitt hus själv. Att ta sig in på bostadsmarknaden som du är i stånd att göra är dock inte lätt, åtminstone inte när man är ung och inte har hunnit spara så mycket. Själv levde jag relativt snålt ganska många år trots att jag hade bra jobb och jobbade aktivt på att skapa kapital. Mitt resonemang var att ju tidigare man får ihop kapital ju mer hinner det förränta sig. Vill man dock inte vänta, utan köpa sitt drömhus så fort man har börjat jobba etc så är det helt enkelt så att man inte har samma ekonomiska spelrum och att man blir tvungen att sätta sig i en något osäkrare situation på det ena eller andra sättet.
Visst, kan jag förklara. Jag ringde till dem och frågade om man kunde låna till 100% och fick som svar att det är inga problem efter en sedvanlig kreditprövning. Frågade även varför de skriver max 95% av marknadsvärdet på deras hemsida, men fick nåt flygande svar. Dock tror jag vi fick 0,1% mer i ränta än om man skulle låna 95%.maggan9 skrev:
Visst är kontantinsats det normala fallet och att man lånar 90% av marknadsvärdet.BobbyEwing skrev:
Men att påstå att det är svårt att låna 100% och man isf då skulle få blanco lån, kan jag av egen erfarenhet hävda att så är inte fallet. Visst, vi kanske hade rätt bankman? Kan ju då tillägga att vi bytte bank vid tillfället och blev helkunder. Men det gjorde jag klart och tydligt för dem att det är en stjärna i kanten, men inget som vi baserade ett beslut på att just välja den banken.
Man kanske är en bra förhandlare? ;-)
...såvida man inte stoppar in sina pengar i Kaupthings madrass ( http://www.kaupthingedge.se/ ).BobbyEwing skrev:
Kan ju tillägga att vi lånade också 100% av köpeskillingen....Dock betalade vi lagfart och pantbrev kontant... Fick rådet av banken att ta våra pengar till den planerade rusten, istället för att lägga som kontantinsats, då vi har bättre ränta på topplånet än för t ex medlemslån och dyl.
"Gadu",
förstår inte riktigt... Du menar att du lånade 100 % utan någon blanco. Men du nämner att du fick samma ränta på bottenlån och topplån i både SBAB och SEB? Om du inte har någon blanco....vad ska du med ett topplån till??? Att du har samma ränta på bottenlån och topplån betyder inte att du inte har blancolån....
Att låna 100 % är ovanligt men ja det förekommer. Handlar det om att vara en bra förhandlare mot banken om man lyckas med det?....nja jag tror inte det. Och detta med helkund.... Om någon av storbankerna går med på att låna ut 100 % (om det inte är en ombildning till BRF) så är helkundskonceptet en förutsättning....för att banken ska gå med på det. Åtminstone i min värld. Och jag har betalat ut ngn miljard i lån...
Däremot har jag aldrig varit med om att man får låna till pantbrev och lagfart. Annat än att banken går med på det under en kort övergångsperiod. T ex då ens egen fastighet alt bostadsrätt inte blivit såld och att vinsten från den (utgår ifrån det) ska läggas in som egen insats när allt är klart.
förstår inte riktigt... Du menar att du lånade 100 % utan någon blanco. Men du nämner att du fick samma ränta på bottenlån och topplån i både SBAB och SEB? Om du inte har någon blanco....vad ska du med ett topplån till??? Att du har samma ränta på bottenlån och topplån betyder inte att du inte har blancolån....
Att låna 100 % är ovanligt men ja det förekommer. Handlar det om att vara en bra förhandlare mot banken om man lyckas med det?....nja jag tror inte det. Och detta med helkund.... Om någon av storbankerna går med på att låna ut 100 % (om det inte är en ombildning till BRF) så är helkundskonceptet en förutsättning....för att banken ska gå med på det. Åtminstone i min värld. Och jag har betalat ut ngn miljard i lån...
Däremot har jag aldrig varit med om att man får låna till pantbrev och lagfart. Annat än att banken går med på det under en kort övergångsperiod. T ex då ens egen fastighet alt bostadsrätt inte blivit såld och att vinsten från den (utgår ifrån det) ska läggas in som egen insats när allt är klart.
När vi köpte vårat hus 2005, fick vi låna till både köpeskilling och pantbrev och lagfart. Vi hade 100 k som vår bankkvinna tyckte vi istället skulle ta som renoveringspengar. (vi hade påtalat att vi ville ev låna till för renovering i ett senare skede).
När vi sen köpte vår tomt i våras fick vi återigen låna till hela kostnaden. Denna gången betalade vi pantbrev och lagfart + c:a 10%
Detta var hos två olika banker, tomtköpet i våras kom precis innan den stora räntekrisen(ironi). Idag hade det nog varit lite tuffare.
När vi sen köpte vår tomt i våras fick vi återigen låna till hela kostnaden. Denna gången betalade vi pantbrev och lagfart + c:a 10%
Detta var hos två olika banker, tomtköpet i våras kom precis innan den stora räntekrisen(ironi). Idag hade det nog varit lite tuffare.
Vet inte om jag tycker att det är en bra bankman som lånar ut 100%. Snarare en oansvarig sådan som inte tänker hela vägen och väger in de risker som finns.
En av anledningarna till att bankerna helst inte lånar ut mer än max 90% av marknadsvärdet är att den dagen priserna vänder ner och bankerna tvingas omvärdera fastigheterna vil man helst inte att kunderna sitter med lån utan säkerhet.
Om nu priserna skulle rasa neråt, som faktiskt sker i USA just nu, kommer bankerna behöva nya fastighetsvärderingar. Sitter man då med ett fastighet som 2007 var värd 3000kkr och som har rasat ner 10% till 2700kkr är det inte helt muntert att helt plötsligt få sitt "vanliga" topplån på 300 kkr omgjort till ett blancolån som banken kräver att du ska amortera på 5 år och där räntan dessutom är ett par procent högre än topplåneräntan...
En av anledningarna till att bankerna helst inte lånar ut mer än max 90% av marknadsvärdet är att den dagen priserna vänder ner och bankerna tvingas omvärdera fastigheterna vil man helst inte att kunderna sitter med lån utan säkerhet.
Om nu priserna skulle rasa neråt, som faktiskt sker i USA just nu, kommer bankerna behöva nya fastighetsvärderingar. Sitter man då med ett fastighet som 2007 var värd 3000kkr och som har rasat ner 10% till 2700kkr är det inte helt muntert att helt plötsligt få sitt "vanliga" topplån på 300 kkr omgjort till ett blancolån som banken kräver att du ska amortera på 5 år och där räntan dessutom är ett par procent högre än topplåneräntan...