Varudeklarerat besiktningsmiss
Hej,
Vi har upptäckt en fuktskada i vårt hus som orsakats av en felaktig fasadkonstruktion. Se denna tråd för mer info om själva skadan (vid intresse, behövs inte för att kunna bidra till denna tråd): https://www.byggahus.se/forum/threads/aer-detta-anledningen-till-moegellukt.530932/
Huset såldes till oss 2020 med Varudeklarerat från Svensk Fastighetsförmedling. Försäkringen gäller för "dolt fel, annat fel som har lett till följdskada samt fel som besiktningsteknikern uppenbart borde noterat vid besiktningen" enligt villkoren.
Vi anser att besiktningsmannen borde upptäckt detta då det går att se om man tittar på fasaden underifrån eller sticker in fingrarna i underkant och känner efter. Anticimex vill dock slå sig fria från ansvar eftersom det i besiktningsprotokollet noteras att:
"Fasadpanelen och foder är i behov av målning/underhåll. Färgen flagnar. Fasadbeklädnad och träkonstruktioner där målningsbehov finnsriskerar att få fukt- och rötskador på grund av sämre vattenavvisande förmåga.Det rekommenderas att utföra en fördjupad undersökning via en snickare/målare för att bedöma orsak, omfattning samt åtgärd."
Därför skriver de att "För det fall brister i fasadpanelens utförande är orsaken till anmäld skada bedöms det finnas ett orsakssamband med noteringen i besiktningsprotokollet."
Jag tycker att noteringen i besiktningsprotokollet är väldigt generell (till exempel var flagningen inte på denna fasad, men i protokollet noterades inte vilken del som avsågs), och att målningen var bristfällig borde inte ha orsakssamband med felaktig konstruktion. Vi gjorde en fördjupad undersökning och orsaken till flagningen var att man använt fel sort färg. Som sagt var detta på en helt annan del av huset.
Notera att detta inte handlar om dolt fel eller undersökningsplikt, utan enbart om Varudeklarerat-försäkringen ska gälla för skadan.
Jag har googlat och försökt hitta rättsfall om detta men inte hittat något. Är det någon här som vet om några tidigare liknande fall?
Tack!
Vi har upptäckt en fuktskada i vårt hus som orsakats av en felaktig fasadkonstruktion. Se denna tråd för mer info om själva skadan (vid intresse, behövs inte för att kunna bidra till denna tråd): https://www.byggahus.se/forum/threads/aer-detta-anledningen-till-moegellukt.530932/
Huset såldes till oss 2020 med Varudeklarerat från Svensk Fastighetsförmedling. Försäkringen gäller för "dolt fel, annat fel som har lett till följdskada samt fel som besiktningsteknikern uppenbart borde noterat vid besiktningen" enligt villkoren.
Vi anser att besiktningsmannen borde upptäckt detta då det går att se om man tittar på fasaden underifrån eller sticker in fingrarna i underkant och känner efter. Anticimex vill dock slå sig fria från ansvar eftersom det i besiktningsprotokollet noteras att:
"Fasadpanelen och foder är i behov av målning/underhåll. Färgen flagnar. Fasadbeklädnad och träkonstruktioner där målningsbehov finnsriskerar att få fukt- och rötskador på grund av sämre vattenavvisande förmåga.Det rekommenderas att utföra en fördjupad undersökning via en snickare/målare för att bedöma orsak, omfattning samt åtgärd."
Därför skriver de att "För det fall brister i fasadpanelens utförande är orsaken till anmäld skada bedöms det finnas ett orsakssamband med noteringen i besiktningsprotokollet."
Jag tycker att noteringen i besiktningsprotokollet är väldigt generell (till exempel var flagningen inte på denna fasad, men i protokollet noterades inte vilken del som avsågs), och att målningen var bristfällig borde inte ha orsakssamband med felaktig konstruktion. Vi gjorde en fördjupad undersökning och orsaken till flagningen var att man använt fel sort färg. Som sagt var detta på en helt annan del av huset.
Notera att detta inte handlar om dolt fel eller undersökningsplikt, utan enbart om Varudeklarerat-försäkringen ska gälla för skadan.
Jag har googlat och försökt hitta rättsfall om detta men inte hittat något. Är det någon här som vet om några tidigare liknande fall?
Tack!
Som jag ser det så antyder bes. mannen att den flagande färgen skulle kunna vara något annat än bara att den är gammal. Om det verkligen "bara" är en fråga om att måla fasaden så borde man inte behöva göra en fördjupad undersökning.
Ja kanske. Svårt att veta vad han antyder om han inte skriver det. Men även om han antyder det så är frågan om en sådan generell skrivelse kan räcka för att försäkringen inte ska gälla. Det är därför jag är ute efter rättsfall eller något slags myndighetsutlåtande eller rekommendation.H hempularen skrev:
Tyvärr är friskrivningar det enda besiktningsmän aldrig missar.V Vemsomhelst2 skrev:
Går man lite tillbaka i tiden så fanns knappt besiktningsmän, varudeklarerat och liknande. Det enda som hänt är att en massa extrakostnader för husköp tillkommit. På något sätt gick det bra att göra husaffärer även då.
Inte mycket till tröst för dig, men förhoppningsvis lär du dig att undvika dessa skojare i framtiden.
Jag läste lite i din andra tråd, och min (amatörmässiga) gissning, är att vattnet kommer från panelen, om det inte läcker från taket. I så fall är det tänkbart att det faktiskt är det dåliga underhållet som orsakat problemet. Att panelbrädor glipar lite mer, vrider sig lite för att de är dåligt målade. Och så läcker det in vid slagregn.
Sedan skulle detta kanske inte varit ett problem om luftspalten hade funnits där.
Sedan skulle detta kanske inte varit ett problem om luftspalten hade funnits där.
Redigerat:
Nu vet jag inte hur mycket dyrare huset blev för varudeklarerat, men i vårt fall har vi troligen redan tjänat på det. Vi hade en annan orelaterad vattenskada som varudeklarerat täckte just för att besiktningsmannen hade missat att anmärka på det. I det fallet stod det ingenting alls i protokollet, så det var svårt för dem att slingra sig.L lbgu skrev:
Jag (och fuktskadefirman som var här och undersökte) tycker det är osannolikt att skadan beror på bristfälligt underhåll. Den flagnande färgen rörde som sagt en helt annan del av huset.H hempularen skrev:
Det har jag missat.V Vemsomhelst2 skrev:
Ni är förstås i er fulla rätt att inte ta fsk bolagets utsago utan att utmana den.
Men då skulle jag nog rekommendera en bra jurist/advokat och låta denne komma med ett utlåande till hur stor chans ni ev har.
Även om någon kan skrapa fram något utlåtande som kanske på något sätt är relaterat så har jag svårt att tro att fsk bolaget bara kommer säga: "jaha, ni har rätt -varsågod": Utan dom utmanar nog detta eftersom dom redan "slagit fast" att detta inte täcks. Dvs ni måste nog utmana dom i ngn högre instans, där dom då kommer dra in mer seniora skadereglerare och ev jurister. Så ni får räkna med att det kan kosta er mer (era kostnader för advokat, ytterligare besiktningar mm) och förstås ta en lång tid innan det ev avgörs.
Men med det sagt så tycker jag att skrivningen: "Det rekommenderas att utföra en fördjupad undersökning via en snickare/målare för att bedöma orsak, omfattning samt åtgärd" samt "Vi gjorde en fördjupad undersökning och orsaken till flagningen var att man använt fel sort färg." - borde ingå i "besiktning". Och eftersom man inte hittade den grundläggande orsaken där så har ju den andra bes mannen isf missat det- och det borde väl då täckas av försäkringen ?
Men det är bara lekmannatyckande...
Men då skulle jag nog rekommendera en bra jurist/advokat och låta denne komma med ett utlåande till hur stor chans ni ev har.
Även om någon kan skrapa fram något utlåtande som kanske på något sätt är relaterat så har jag svårt att tro att fsk bolaget bara kommer säga: "jaha, ni har rätt -varsågod": Utan dom utmanar nog detta eftersom dom redan "slagit fast" att detta inte täcks. Dvs ni måste nog utmana dom i ngn högre instans, där dom då kommer dra in mer seniora skadereglerare och ev jurister. Så ni får räkna med att det kan kosta er mer (era kostnader för advokat, ytterligare besiktningar mm) och förstås ta en lång tid innan det ev avgörs.
Men med det sagt så tycker jag att skrivningen: "Det rekommenderas att utföra en fördjupad undersökning via en snickare/målare för att bedöma orsak, omfattning samt åtgärd" samt "Vi gjorde en fördjupad undersökning och orsaken till flagningen var att man använt fel sort färg." - borde ingå i "besiktning". Och eftersom man inte hittade den grundläggande orsaken där så har ju den andra bes mannen isf missat det- och det borde väl då täckas av försäkringen ?
Men det är bara lekmannatyckande...
Nej att utmana dem i rätten känns inte aktuellt, så mycket pengar rör det sig inte om att jag vill ta den risken. Men jag har tidigare fått dem att ändra uppfattning genom att argumentera med dem, så det är nog inte omöjligt att lyckas. Men det vore ju mer kraftfullt att kunna visa på ett rättsfall eller två.klaskarlsson skrev:
Om de rekommenderat dig fördjupad undersökning och du inte gjort det lär dom ha ryggen fri.
Ja det är ju precis det frågan handlar om egentligen. I vilken utsträckning kan man göra svepande rekommendationer om fördjupad undersökning och på så sätt ha ryggen fri vid eventuella skador. På ena sidan av skalan kunde ju FSK göra en generell rekommendation att alla hus bör undersökas närmare överallt och därmed göra besiktningen och försäkringen värdelösa. På andra sidan av skalan krävs det att de gör specifika utfästelser om exakt vad som ska undersökas och varför, vilket skulle göra besiktningen alldeles för dyr. I det här fallet är jag oense med FSK om var på skalan man ska tolka noteringen i protokollet.Farstatjej90 skrev:
Att de kan göra en rekommendation om fördjupad undersökning av fasad A på grund av flagnande färg, borde inte ge dem ryggen fri när det gäller konstruktionsfel på fasad B.
Men det vore ju nice med lite mer på fötterna än bara mitt privata tyckande.
Om det står massa friskrivningar i protokollet så är det i mitt tycke fel på produkten (besiktningen) och jag hade inte betalt för den om det var orimligt mycket sådant.V Vemsomhelst2 skrev:
Men att det ibland står är nog det vanliga och nåt man får förvänta sig.
Problemet som jag ser det är att din invändning borde kommit när du fick besiktningsprotokollet, inte senare när du upptäcker felet. Och invändningen borde varit att något som du tycker ska ingå i besiktningen inte verkar ha ingått.....
Så tycker jag!👍🤔
Ja det är ju alltid lätt att vara efterklok, även om jag inte tror jag hade någon möjlighet att invända i det läget - det här är ju en försäkring som säljaren köpte och jag var inte delaktig i besiktningen alls.
Jag tackar för din åsikt men oavsett om den är applicerbar eller inte så hjälper den inte mig tyvärr. Jag är ute efter tips om hur jag hittar referenser, rättsfall, myndighetsbeslut eller rekommendationer om hur såna här protokoll bör tolkas.
Om du inte betalt för besiktningen kan du släppa att hävda något alls. Du är ju inte kunden då...V Vemsomhelst2 skrev:
Luftspalt saknades oftare än det fanns någon på så gamla hus. Så med tanke på husets ålder bör du förväntat dig att luftspalt saknades, snarare än att förutsätta att den fanns.