Köpa hus - köpargenomgång för 5000 kr?

[Tommy12345302]

står i valet att köpa ett hus, huset är besiktat. Mäklaren tycker jag skall prata med besiktnignsmannen på telefon (gratis) men så säger samma mäklare att det finns också något annat som heter köpargenomgång (som skulle kosta mig 5000 kr)

finns det någon skillnad juridiskt här? jag personligen tycker det borde räcka med besiktningsprotokollet som verkar ok, eller missar jag något här. Måste säga att jag faktiskt inte läst på så noga här, och ser också det finns något som heter "överlåtelsebesiktning"

 

[Unikt namn]

Jag har köpt en så kallad köpargenomgång, och det betydde att besiktningsmannen och jag satt vid ett bord och han läste protokollet innantill. Sen for han iväg ovillig att svara på de flesta av mina frågor.

Jag är ju läskunnig själv, så det var helt bortkastade pengar.

Att göra en egen grundlig undersökning av huset kan ju däremot vara en god idé. Med eller utan egen besiktningsman som är lojal mot dig och inte en säljsugen mäklare.

 

[BirgitS]

Jag vet att när vi sålde huset så var det en köpargenomgång med de presumtiva köparna där de kunde få svar på de frågor de hade efter att ha läst protokollet.

 

[trojlee]

Rent juridiskt så är det du som köpare som ska bekosta en besiktning av huset om du vill ha skyddet. Det handlar om den omtalade undersökningsplikt man har som köpare,
Vet man med sig att huset är i dåligt skick så kan man även lägga till utökad besiktning på el och vvs som oftast inte ingår i en standard besiktning

 

[imported_Benno]

Låter som en onödig produkt. En vanlig jordabalksbesiktning kostar väl inte mycket mer. Då följer man förstås med och får veta sådant som inte skrivs i protokollet, t.ex vad besiktningsmannen egentligen tycker om huset.

 

[Dilato]

Låter som en onödig produkt. En vanlig jordabalksbesiktning kostar väl inte mycket mer. Då följer man förstås med och får veta sådant som inte skrivs i protokollet, t.ex vad besiktningsmannen egentligen tycker om huset.

Japp, och man ger säljarens besiktning till sin egen besiktningsman som underlag.
Säljarens besiktning undantar inte dig från skyldigheten att göra en egen överlåtelsebesiktning.

 

[WaldenWoods]

Gör en egen besiktning. Besiktningar som köpts av säljaren eller säljarens märklare är oftast helt meningslösa. Egen besiktning är inte jättemycket dyrare än den "köpargenomgång" du nämner.

Jag har under årens lopp köpt 3 hus som samtliga varit säljarbesiktigade. Min efterföljande besiknting har i 2 av fallen hittat allvarliga problem som lett till ordentliga prisavdrag, men som helt missats av säljarens besiktningsman. (I det ena fallet var problemet så lätt att inse att jag som lekman också identifierade det, oberoende av besiktningsmannen. Men säljarens besiktningsman, den gången från Anticimex, hade helt missat detta uppenbara problem.)

Och även om man inte hittar problem är en besiktning tillsammans med en kunnig besiktningsman ett ovärderligt tillfälle att lära sig om huset.

 

[Thomas59]

Undersökningsplikt är en både missförstådd och felaktig benämning. Det finns inget lagkrav eller någon skyldighet att undersöka den fastighet man köper. Lagen säger bara att man inte kan göra gällande (hävda som dolda fe) fel som en noggrann undersökning skulle ha visat. Andra fel i fastigheten som INTE en noggrann undersökning skulle ha visat benämns ofta , felaktigt, dolda fel. Termen dolda fel finns dock inte i lagtexten.

Fel i fastigheten som en besiktningsman INTE skulle ha hittat kan man kräva ersättning för av köparen (under vissa omständigher) oavsett om man besiktat eller ej. Nog om detta.

Säljarens besiktning är gjord med säljaren som uppdragsgivare, ofta förmedlad av mäklaren som får kick-back så den ska tas med en rejäl nypa salt. Att köpa in sig på säljarbesiktningen är i bästa fall bättre än att inte besikta alls men oftast bortkastade pengar. Anlita en egen besiktningsman. Det är också en ansvarsfråga. Gör den egna besiktningsmannen en miss kan man kräva ersättning via besiktningsmannens ansvarsförsäkring. När det gäller säljarbesiktningar som man ”köper in sig på” friskriver sig oftast besiktningsmannen från ansvar.

 

[redarn]

Juridiskt,

Besiktningsmannen blir skadeståndsskyldig mot dig om hen agerat vårdslöst i undersökningen och inte kontrollerat sådant som ska/bör kontrolleras.

Alltså vissa/många av de fel som inte är "dolda fel" ska denne ha upptäckt och har hen inte det kan det vara vårdslöst.

Praktiskt,

Det var mycket väl spenderade pengar. Besiktningsmannen och säljaren dök upp och vi gick igenom huset. Trevlig och tog gott om tid på sig tills alla frågor var besvarade.

Men sedan kanske andra besiktningsmän är sämre som tex. @Unikt namn råkade ut för.

 

[Snabelsvansen]

Jag övervägde att köpa den tjänsten när vi köpte vårt första (och nuvarande) hus.

Valde dock att nöja mig med min egen undersökning av huset på visningen, och bekanta mig med och läsa på besiktningsprotokollet från säljaren. Detta då varken protokollet eller min egen undersökning väckte några ytterligare frågor som inte gick att ta reda på på annat sätt.

Är det något du känner är oklart så kanske det räcker att få en visning till och undersöka närmare i första hand?

 

[Etrompa]

står i valet att köpa ett hus, huset är besiktat. Mäklaren tycker jag skall prata med besiktnignsmannen på telefon (gratis) men så säger samma mäklare att det finns också något annat som heter köpargenomgång (som skulle kosta mig 5000 kr)

finns det någon skillnad juridiskt här? jag personligen tycker det borde räcka med besiktningsprotokollet som verkar ok, eller missar jag något här. Måste säga att jag faktiskt inte läst på så noga här, och ser också det finns något som heter "överlåtelsebesiktning"

Se till att få göra en egen besiktning. En liten peng i det stora hela. Besiktningen görs efter kontraktsskrivningen. Kontraktet ska ha en besiktningsklausul att det finns möjlighet att häva köpet utan kostnad om väsentliga och stora fel skulle förekomma. Säljarens besiktning är för säljaren. Såklart relevant information, men den uppfyller nog inte köparens undersökningsplikt som är ganska långtgående.

 

[Liljeros]

Se till att få göra en egen besiktning. En liten peng i det stora hela. Besiktningen görs efter kontraktsskrivningen. Kontraktet ska ha en besiktningsklausul att det finns möjlighet att häva köpet utan kostnad om väsentliga och stora fel skulle förekomma. Säljarens besiktning är för säljaren. Såklart relevant information, men den uppfyller nog inte köparens undersökningsplikt som är ganska långtgående.

Du har inte köpt hus i en marknad där där budgivning förekommer i högre utsträckning? Det här med att kunna kräva besiktningsklausul och prisavdrag på hus fungerar säkert på platser med en svag marknad men i storstadsregionerna har i det i praktiken varit näst intill omöjligt att få till dom senaste 15 åren med undantag för korta dippar. Säljaren går helt enkelt på någon annan köpare om man börjar bli omständig.

 

[Fairlane]

Bäst är en egen besiktning såklart, nästnästa är en genomgång på plats och sist en genomgång på telefon. Jag har varit närvarande vi en genomgång på plats och det var inte att sitta vid ett köksbord och läsa protokollet. Vi gick från rum till rum och besiktningsmannen pekade och förklarade vilket gör att det väldigt mycket lättare att förstå och ställa rätt frågor, än om man kör via telefon.

 

[Fairlane]

Du har inte köpt hus i en marknad där där budgivning förekommer i högre utsträckning? Det här med att kunna kräva besiktningsklausul och prisavdrag på hus fungerar säkert på platser med en svag marknad men i storstadsregionerna har i det i praktiken varit näst intill omöjligt att få till dom senaste 15 åren med undantag för korta dippar. Säljaren går helt enkelt på någon annan köpare om man börjar bli omständig.

Sista huset jag köpte var förvissoni en dipp, men vi köpte hus 2015 och fick in en besiktningsklausul. Vi skrev kontrakt på ett hus 2013 också och fick in besiktningklausul som senare gjorde att vi avbröt köpet. Kanske hade vi tur, men det kändes inte så, utan som fullt naturligt. Ett hus sol vi hade högsta bud på 2015 ville inte låta oss komma med egen besiktningsman (genomgång på plats med deras var ok), så då fick de skriva kontrakt med någon annan.

 

[g.kraft]

Vi köpte in oss på köparwns besiktning och den största vinsten i det är ju att man kan rikta krav mot beaiktningsmannen om det framkommer m fel i någon utfästelse när man väl flyttat in.

Vi träffades och gick igenom huset tillsammans, vi gick igenom, besiktningsprotokollet men han visade också direkt på huset vad som menades.

Vissa saker är ju alltid "riskkonstruktion" men muntligt kunde han ändå ge rimliga råd på hur pass viktigt det var att åtgärda.

Väldigt få "garderingar" utan de påpekanden som fanns kändes begripliga.

Men vid nästa tillfälle hade jag nog tagit en helt egen, känns som vi hade tur och fick en bra besiktningsman men der är ju inte säkert nästa gång.