Kan köpare kräva besiktning igen?

[Dilato]

Ännu märkligare. Först en lag om undersökningsplikt för köparen. Sedan en annan lag om att man inte behöver undersöka. De tar ju ut varandra. Tandlöst! Okulär! vad f_n? Om man besiktigar grundligt är det inte bara okulärt, det vet väl alla, tex fuktmätning, jord -el, VA, radon, ventilation, m.m. Och skattebetalarna skall bekosta sådan här juridisk smörja.

Det där har du missuppfattat.
Hela tråden börjar med att ni inte fattar att säljarens besiktning inte uppfyller köparens undersökningsplikt och därför är värdelös för köparen.

Högsta domstolens dom NJA 2017 s. 113​

Visar hur dåligt det är för köparen att nyttja säljarens besiktning ( besiktningsmannen var grovt oskicklig).

 

[L Jan]

Det där har du missuppfattat.

Jaha, jag läser vad som står.

 

[Dilato]

Jaha, jag läser vad som står.

Hur har du uppfattat vad det står och var står det du uppfattat?

 

[Pin]

Varför sålde ni till struliga spekulant nummer 1 och inte till smidiga spekulant 2?

 

[Fairlane]

Tyvärr, vi är nu rejält back och behöver hela summan. Andra renoveringar som blivit dyrare än tänkt. De är rejält trötta på detta redan. Och vill inte gå emot dem nu.

Men se då till att ni får pengarna!
Sluta strula. Budgivare nummer 1 som ni har ett kontrakt med kan försöka pruta efter besiktning om de vill, men ni säger få bara nej, ni sänker inte priset en krona. Budgivare 1 får då fatta beslutet att köpa till överenskommet pris eller så avbryts affären och som tur är så har ni budgivare 2 dom vill betala.

Det är ju fullständigt vansinne att riskera allt nu.

 

[hsd]

Hummm
Handpenningen betades in pga. vägfrågan , men den delen är ju löst men borde inte handpenningen ha betalts då

Köparen har haft 3 månader med tillgång till fastigheten men inte fixat besiktningen

Jag hade meddelat att köpare 2 får köpa eftersom köpare 1 inte fullgjort betalning av handpenningen samt meddelat att eventuella skador ,typ påbörjad renovering, skall ersättas av köpare 1

 

[datpsu]

Har haft husvisning själv och även för denna fastighet nu så klart. Man släpper bara in ett par åt gången en kort stund och mäklare är med. Då tittar de mest.

Inte som på besiktning där man verkligen går igenom och öppnar överallt. Det är ju där värdet verifieras och då bör säljare vara med.

I min värld så är det köpare, besiktningsman och säljarens mäklare som är med på besiktningen.

 

[datpsu]

Riktigt rolig tråd. Kan gå till historien😀

 

[Fairlane]

Hummm
Handpenningen betades in pga. vägfrågan , men den delen är ju löst men borde inte handpenningen ha betalts då

Det beror väl på vad som står i kontraktet?
Normalt betalar man handpenning in på mäklarens klientmedelskonto, den håller mäklaren på pengarna tills dess att besiktning är genomförd och tiden för köparen att besluta sig för att köpa eller inte passerats.
I detta fall använder inte mäklaren något klientmedelskonto, utan pengarna ska direkt in på säljarens konto. Säljaren är desperat efter pengar och är beredd att bryta ingångna avtal, kanske inte drömmen att sätta in pengar där innan man fått besiktiga, något som säljarna försöker förhindra.

Den som vet vad det står i kontraktet har fått frågan några gånger men inte svarat. Det skulle inte förvåna mig om det står att handpenning ska vara säljarna tillhanda tre bankdagar efter att besiktningstiden förfallit.

Så nej det är verkligen inte säkert att den borde betalats än.

Köparen har haft 3 månader med tillgång till fastigheten men inte fixat besiktningen

Det verkar inte som du läst tråden. Enligt kontrakt har tiden för besiktning flyttats. Kontrakt som alltså även säljarna skrivit under.

Jag hade meddelat att köpare 2 får köpa eftersom köpare 1 inte fullgjort betalning av handpenningen samt meddelat att eventuella skador ,typ påbörjad renovering, skall ersättas av köpare 1

Det skulle du gjort utan att veta något om kontraktet?
Det kan bli dyrt att strunta i kontraktet, så varför skulle du gjort så?

 

[Nötegårdsgubben]

Vi försöker få bort besiktningen. Det är det som är själva stötestenen, stämmer.

Varför skrev ni då ett avtal som ger köparen rätt att besiktiga?

Den är inte lagstadgad som många skriver här, om köparen går med på att inte besiktiga igen. Då faller den lagen.

Nej, den är inte lagstadgad i sig, men dp ni skrivit in en besiktningsklausul i avtalet har köparen rätt att besiktiga. Att ta bort den klausulen skulle varje normal köpare kräva ersättning för då det ökar risken i affären.

Så köparen måste undersöka?

Nej, undersökningsplikten är inte tvingande. Däremot kan köparen inte kräva ersättning för ett fel i fastigheten som hade upptäckts vid en ordentlig besiktning. Med en skrävlande säljare som du måste man alltså undersöka själv då du ju själv erkänner att du brer på och inte är att lita på.

Undersökningsplikten är alltså en plikt att värna sina intressen. Man kan låta bli, men då måste man istället lita på säljaren, vilket är uppenbart olämpligt.

Om beloppet kan jag inte styra. Pengarna skall fram, typ.

Att ni är fattiga gör inte fastigheten mer värd, på samma sätt som jag inte får mer lön om jag bränner pengarna för fort.

Men det här handlade om att du kallade köparen snål. Uppenbarligen passar den skon på andra foten också.

Först en lag om undersökningsplikt för köparen. Sedan en annan lag om att man inte behöver undersöka.

Samma lag. Och nej, den säger inte emot sig själv, den lägger ansvaret på köparen att undersöka objektet om denna vill känna till dess skick. Till skillnad från exempelvis konsumenträtten där säljaren har ett långtgående ansvar.

Håller med om att begreppet ”undersökningsplikt” är dåligt. Det är dock inget som används i lagen, utan där står (4 kap. 19 § andra stycket jordabalken): ”Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet.”

[Styrelsen] är rejält trötta på detta redan. Och vill inte gå emot dem nu.

Att försöka få köparen att lösa din dåliga situation internt i föreningen riskerar att förvärra saken. Dina problem är inte köparens problem.

 

[Coolman]

TS första tråd i BH om bygga nytt hus...

Är TS som den är i denna tråd lär få problem bygga nytt hus...

 

[sjoelund]

Att ni är fattiga gör inte fastigheten mer värd, på samma sätt som jag inte får mer lön om jag bränner pengarna för fort.

Och ingenting man vill skylta med. Det finns ju ingen motpart att hämta pengar från om det skulle vara ett fel på huset.

 

[L Jan]

Varför skrev ni då ett avtal som ger köparen rätt att besiktiga?

Nej, den är inte lagstadgad i sig, men dp ni skrivit in en besiktningsklausul i avtalet har köparen rätt att besiktiga. Att ta bort den klausulen skulle varje normal köpare kräva ersättning för då det ökar risken i affären.

Nej, undersökningsplikten är inte tvingande. Däremot kan köparen inte kräva ersättning för ett fel i fastigheten som hade upptäckts vid en ordentlig besiktning. Med en skrävlande säljare som du måste man alltså undersöka själv då du ju själv erkänner att du brer på och inte är att lita på.

Undersökningsplikten är alltså en plikt att värna sina intressen. Man kan låta bli, men då måste man istället lita på säljaren, vilket är uppenbart olämpligt.

Att ni är fattiga gör inte fastigheten mer värd, på samma sätt som jag inte får mer lön om jag bränner pengarna för fort.

Men det här handlade om att du kallade köparen snål. Uppenbarligen passar den skon på andra foten också.

Samma lag. Och nej, den säger inte emot sig själv, den lägger ansvaret på köparen att undersöka objektet om denna vill känna till dess skick. Till skillnad från exempelvis konsumenträtten där säljaren har ett långtgående ansvar.

Håller med om att begreppet ”undersökningsplikt” är dåligt. Det är dock inget som används i lagen, utan där står (4 kap. 19 § andra stycket jordabalken): ”Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet.”


Att försöka få köparen att lösa din dåliga situation internt i föreningen riskerar att förvärra saken. Dina problem är inte köparens problem.

Tack! Lagen "undersökningsplikt" verkar tandlös och lite onödig. Först har man plikt och sedan inte. Hur skall de ha det i justitiedepartementet?
Antingen skall man undersöka enligt lag eller så behöver man inte. Vet de vad ordet plikt betyder? Verkar inte så.
Verkar luddigt och då skall man dra öronen åt sig.

Juridik ger jag mig i onödan aldrig in i. Man har ändå ingen chans mot jurister och advokater.

Nu är det svettigt. Mäklaren får jag låta fixa detta problem nu med pappers och juridikdelen.

 

[Pin]

Helt rätt, fundera aldrig på juridiken i onödan i förväg.

 

[tveksamt]

Det var inget spännande på dumburken igår kväll, så jag tog popcornskålen framför den här tråden i stället, bra beslut.
Maken till verklighetsfrånvändhet.
Stackars köpare!