Får mig att osökt tänka att "det inte är olagligt att vara dum i huvudet". Syftar på säljarens utfästelser. Jag skulle nog göra en el renovering. Tänker att det är svårt att driva dolda fel, ni kunde kanske tittat på elcentralen? Det syns väl om den är ny standard. Samma sak är vanligt kring tak. Att man säger att taket är bytt, men man menar pannorna 😅
Ta hjälp av en Advokat kanske? Många ger gratis rådgivning. Jag tror.... men är inte 100... att en utfästelse tyvärr inte reduerar din undersökning plikt till 0. Eller hade säljarenbsatt nya " ytor" för att det skulle se nytt ut? Men, rent moraliskt tycker jag att du har rätt. Så driv det lite o se .....Hoester skrev:
Om det är en felaktig uppgift kan ni ju försöka driva det så att den korrigeras, dvs att ni får hela anläggningen genomgången och godkänd. (Även om det kan vara tygledningar kvar efteråt så länge de är "godkända".)
Det är nog helt klart ert starkaste kort!
Speciellt efter att säljaren bekräftat det och försökt hävda det som ett dolt fel.
Däremot skulle jag inte driva det som ett dolt fel.
Dels för att det trots den rätt tydliga utfästelsen från säljaren nog fanns några indikationer på att det kan ha varit något som inte står rätt till. Finns det exempelvis något ojordat uttag i något rum eller något annat som kan ha indikerat att ni trots allt bör ta en närmare titt på något.
Dels för att ersättningen för dolt fel inte har något med avhjälpandet av felet att göra, utan enbart är en fråga om vad prisskillnaden hade varit om felet hade varit känt i samband med försäljningen.
Dvs, vad hade slutpriset varit om det inte hade funnits "och godkänd" i skrift under budgivningen.
Om det inte hade varit tillräckligt mycket i förhållande till slutpriset så blir ersättningen 0kr.
Men, det bästa alternativet är nog att fortsätta dialogen med säljaren.
När försäkringsbolaget återkommer och påpekar att de inte täcker elanläggnigen (som alltid är undantaget från försäkringen då det är ett gissel att besiktiga nog för att skydda dem) och säljaren inser att den själv är ansvarig så kan ni försöka förhandla er fram till en lösning som båda parter blir rimligt (miss)nöjda med.
Om det är att säljaren står för hela, halva eller valfri annan del av kostnaden för att få anläggningen godkänd, står för gräsklippning kommande 5 år eller häver köpet får vara något mellan er.
Hej igen!
En liten uppdatering i detta ärende om det nu skulle intressera någon. Säljarens försäkringsbolag nekade precis som väntat ersättning, men var tydliga i sitt utlåtande att vi som köpare hade kunnat förvänta oss att elen var säker.
Uppskattningen från elfirman var att kostnaden för att åtgärda de rena felaktigheterna skulle gå på kring 40K (med viss marginal för att kunna ge en fastprisoffert till försäkringsbolaget).
Vi orkade inte hålla på längre och det kändes ekonomiskt inte heller värt risken att driva det längre. I slutändan blev vi ändå ganska nöjda, vi hamnade i en förlikning där säljaren betalade ca 10000.
Det hela tog en himla tid, läxan till nästa husköp blir att dubbelkolla allt. Vi är glada att det i sammanhanget blev en ganska billig historia ändå!
En liten uppdatering i detta ärende om det nu skulle intressera någon. Säljarens försäkringsbolag nekade precis som väntat ersättning, men var tydliga i sitt utlåtande att vi som köpare hade kunnat förvänta oss att elen var säker.
Uppskattningen från elfirman var att kostnaden för att åtgärda de rena felaktigheterna skulle gå på kring 40K (med viss marginal för att kunna ge en fastprisoffert till försäkringsbolaget).
Vi orkade inte hålla på längre och det kändes ekonomiskt inte heller värt risken att driva det längre. I slutändan blev vi ändå ganska nöjda, vi hamnade i en förlikning där säljaren betalade ca 10000.
Det hela tog en himla tid, läxan till nästa husköp blir att dubbelkolla allt. Vi är glada att det i sammanhanget blev en ganska billig historia ändå!
Det tycker jag är en rimlig nivå på ersättning, under omständigheterna. Och troligen avsevärt mer än du skulle fått ut om du drivit det till domstol.
