19 321 läst · 166 svar
19k läst
166 svar
Jobba som hantverkare om man är dömd
Jag ser faktiskt inget kränkande i tester. Vi har åkt på det nån gång, de har bakat in det i företagshälsovård, då har de ju även kollat andra värden på ditt rör som du likväl ändå pinkar i.T Trunk skrev:Till mitt försvar svarade jag dock på ditt inlägg om att en dömd person vare sig ska få en andra chans inom vissa yrken ifall de blivit dömda. Med andra ord anmärkte jag väl egentligen mest på att du klumpat ihop de som endast röker på ett par gånger per år tillsammans med de som skjuter heroin dagarna i ända.
Men även om vi ignorerar det så håller jag inte med om att vård- och omsorgspersonal inte ska få en andra chans bara för att de varit missbrukare tidigare i livet. De har det tufft nog som det är så varför göra det svårare? Det lämpliga vore att istället bedöma om personen är lämplig eller inte utefter sitt uppförande. Skulle det finnas tecken på problem kan man ta tag i det då, t.ex. genom ett pissprov.
Men att slentrianmässigt ta drogkontroller trots att personalen sköter sitt arbete? Idiotiskt och kränkande.
Och jo, jag har sett både hur missbruk har börjat i en nära väns liv och hur det även avslutade dennes liv. Det är en av flera anledningar till att jag är jävligt skeptisk till den drogpolitik som förs i Sverige samt den bild som gemene man har av brukare/missbrukare.
På annat ställe så blir den som är positiv vård, vilket inte behöver bli så avancerat. Helt upp till arbetstagaren. Nekar de helt så får de chans på eget bevåg, om det inte funkar så får de gå vidare.
De vi har gjort har inte inkluderat att någon står och tittar på en.
Man får bara sluta vara så kränkt och acceptera om det utförs.
Nu utförs det väldigt få tester överlag överallt ändå så det är inget problem.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 390 inlägg
Jag är inte för att man är vare sig full, hög eller påtänd på jobbet, men jag är inte för vare sig generella nykterhets- eller drogkontroller utan misstanke för det.
Och att tro att den som blir upptäckt ser någon form av frälsarljus och blir hjälpt av det tycker jag är mer än lovligt naivt.
Väldigt få problem blir lösta för att man kastar sin privatmoral på andra.
Och att tro att den som blir upptäckt ser någon form av frälsarljus och blir hjälpt av det tycker jag är mer än lovligt naivt.
Väldigt få problem blir lösta för att man kastar sin privatmoral på andra.
Fast slumpmässiga kontroller utan misstankar skulle i alla fall jag klassa som slentrianmässigt. Dessutom visar de ju egentligen inte så mycket eftersom flera droger kan syns i urin under någon/några veckor. För blod och saliv är det någon/några dagar. Med andra ord kan man för stunden vara nyktrare än en mormon även om resultatet är positivt.P paralun skrev:Nu finns det väl ingen arbetsgivare som kräver slentrianmässig provtagning, däremot kan det vara ett drogtest före anställning och sedan slumpvisa drogtest under en anställning. Det finns ju inget "tycka synd om" och det är bara för den som brukar droger att finna sig i det här. Mycket enkelt och man ger drogbrukaren ett enkelt val.
Sen handlar det ju om att inte utsätta kollegor för risker och att någon inte gör misstag pga drogbruk.
Om Volvo igen
[länk]
Och vilken jävla nöt, han på Volvo alltså…
Vilket är jävligt skevt med tanke på det jag skrev ovan.H hempularen skrev:
Kränkande var kanske fel ord, kanske mer ledsen och irriterad över att ledningen tycker jag gör ett såpass dåligt jobb att de misstänker att jag är påverkad på jobbet eller för att de inkräktar på mitt privatliv utan någon egentlig anledning, om det skulle vara ett slumpmässigt prov.R Rkarlsson skrev:Jag ser faktiskt inget kränkande i tester. Vi har åkt på det nån gång, de har bakat in det i företagshälsovård, då har de ju även kollat andra värden på ditt rör som du likväl ändå pinkar i.
På annat ställe så blir den som är positiv vård, vilket inte behöver bli så avancerat. Helt upp till arbetstagaren. Nekar de helt så får de chans på eget bevåg, om det inte funkar så får de gå vidare.
De vi har gjort har inte inkluderat att någon står och tittar på en.
Man får bara sluta vara så kränkt och acceptera om det utförs.
Nu utförs det väldigt få tester överlag överallt ändå så det är inget problem.
Nu syftar jag alltså på slumpmässiga kontroller utan misstankar. Skulle det som hos Volvo pågå drogförsäljning på arbetsplatsen samt vara folk som är påverkade under arbetstid hade jag kunnat acceptera det.
Jag skulle till och med gå så långt att om min arbetsgivare tvingade mig till att lämna ett drogprov utan någon bra motivering så skulle jag lämna in avskedsansökan samtidigt som jag lämnade in testet. Men då jobbar jag visserligen i en bransch där jag kan få tio nya jobb inom en månad om jag så skulle vilja. Samt att jag inte jobbat tillräckligt länge för att ha blivit riktigt fäst med kollegorna.
Blir du erbjuden någon slags hjälp om du åker dit för grov rattfylla? Straff är sällan incitament till förbättring, utan just vad det låter som. Ett straff.P paralun skrev:
Själva rattfyllan är ju ett straff i sig men det ger ju en missbrukare chansen att göra upp med ett liv med droger. Har en närstående som jobbar med LVM-vård och genomgående är frågan, "varför gjorde ingen något tidigare?".... Sen är ju den stora drivkraften att varje missbrukare själv inser att så här går det inte att leva.V VRZ skrev:
Så det är bara bra med slumpvisa drogkontroller!
Av en ren händelse så snubblade jag härom dagen över en beskrivning av brittisk lagstiftning och deras "Rehabilitation of Offenders Act" som tydligen förbjuder arbetsgivare att beakta tidigare domar vid anställning.
Och är det förbjudet att använda informationen lär den knappast efterfrågas heller.
Rätt eller fel kan ju diskuteras, men för att ge lite perspektiv i den frågan. Man tänker uppenbarligen inte lika i alla länder.
Och är det förbjudet att använda informationen lär den knappast efterfrågas heller.
Rätt eller fel kan ju diskuteras, men för att ge lite perspektiv i den frågan. Man tänker uppenbarligen inte lika i alla länder.
Nej, som arbetsgivare ser man till att inte ta in information man inte får använda i bedömningen. Om det inte blir anställning är det svårt att visa att det inte berodde på just den orsaken. Ett vanligt exempel i Sverige är graviditeter.
Något liknande borde nog införas i Sverige. Nuvarande praxis är i Sverige är inte bra.
Något liknande borde nog införas i Sverige. Nuvarande praxis är i Sverige är inte bra.
Bonnesen är äntligen dömd skyldig.Excel skrev:
Swedbanks tidigare vd Birgitte Bonnesen döms till fängelse i ett år och tre månader för grovt svindleri.
Så pinsam historia för henne! En VD för en svensk storbank som är dömd skyldig för grovt svindleri. Hur illa är inte det? Minns hur det började, jag såg själv UG den gången då intervjuerna gjordes och hur både hon och andra på banken försökte dölja faktum, "då agerar vi kraftfullt"D Dilato skrev:
Ibland undrar man om vissa personer som accepterar tjänsten som VD dels förstår innebörden och vilket ansvar som följer, dels om dom egentligen har den rätta kompetensen. Lockande är naturligtvis den tilltagna lönen, fina pensionsavsättningar och alla andra förmåner få förunnat. Men ansvaret är tungt vilket visat sig nu. Nu kanske hon inte faller tungt ekonomiskt, diverse fallskärmar ordnar mjuklandningen, men skammen, jag skulle själv skämmas oerhört inför mina bekanta, mina grannar och vid varje besök i den lokala ICA butiken
En berusad person plus tunga maskiner/fordon är en mycket dålig kombination pga minskad reaktionsförmåga m.m. Industri/transport-missbrukaren utsätter andra för livsfara.T Trunk skrev:
Sen händer det antagligen en hel del elände på arbetsplatsen som inte gememe man informeras om för att det inte är rimligt att var och en ska skvallra om enstaka personers missöden eller misär.
Gällande de slumpmässiga drogkontrollerna så leder det sannolikt till mindre konflikt att säga att skylla på slumpen istället för att "du har blivit rödflaggad pga ditt beteende och historik".
En hantverkare dömd för mord, dråp, människorov, misshandel, stöld, rån, eller våldtäkt mot barn skulle jag inte tycka vara så kul att ha hemma i min bostad.E Erik Salhammar skrev:
Narkotikabrott innebär ofta att man har kontakter i den undre världen som sysslar med stöld och inbrott, personrån, så där är jag misstänksam.
Det skulle kanske inte jag heller. Men så är det i byggbranschen. Många är dömda för nåt brott. Det är inget chefer frågar efter heller.D Dilato skrev:En hantverkare dömd för mord, dråp, människorov, misshandel, stöld, rån, eller våldtäkt mot barn skulle jag inte tycka vara så kul att ha hemma i min bostad.
Narkotikabrott innebär ofta att man har kontakter i den undre världen som sysslar med stöld och inbrott, personrån, så där är jag misstänksam.
De flesta får chansen att visa vad dom går för och det viktigaste är att folk kan hugga i, inte är lata och intresserade av att lära sig yrket.
Det är det man letar efter.
Att passa in i gruppen är också väldigt viktigt.
Att inte vara socialt avvikande.