Citerade du mig av misstag? Jag har då inte tagit illa upp utan försökte bara ge min (och många andras) syn på ”Varudeklarerat”. Jag menar alltså att det är en nackdel för köparen då man hellre tar en diskussion / strid mot en privatperson än mot Anticimex eller någon storbank.J Johanna Carlsson1 skrev:
Hus tomte skrev:
G Gozzley skrev:
mitt svar måste ha hamnat fel! Förlåt 😊elpaco skrev:
Det blir så om du trycker på svara, stänger utan att skicka, trycker på svara på nästa inlägg etc. Då får du det precis som du har i inlägget jag citerat.J Johanna Carlsson1 skrev:
Du får sudda ut det som inte ska vara med och ställa markören på rätt ställe om du vill citera flera inlägg i ett.
Vi fick uppgifter, enligt mig att taket var bytt. Det stod "Yttertak 2000" i objektsbeskrivningen (vi köpte 2017). Tydligen så kan man inte lita på det heller utan man måste som köpare fråga vad som faktiskt är gjort i en åtgärdslista, en lärdom som kostade 200tkr i nytt tak. "Yttertak 2000" visade sig vara att dom tagit bort ett fågelbo och bytt någon bit takläkt för 14 tkr...G Gozzley skrev:
Antecimex hade inga anmärkningar på taket i protokollet. Vi gjorde en genomgång av besiktningsprotokollet på plats med besiktningsmannen innan köp. Då det var mossbildning på takpannorna så frågade jag om taket verkligen var okej och besiktningsmannen lyfte på några pannor i anslutning till balkongen och sa att det ser fint ut. Sen när det visade sig vara fuktskada i taket (efter rivit snedtaket inne) så hänvisade dom till att det fanns påväxt på vinden (hus från 1930, fuktnivå under kritisk nivå, mätt i april) och att vi skulle gjort en vidare utredning.
Takentreprenörer kunde från marken se att plåtdetaljer var bristfälligt monterade och orsakade vattenskadan. Detta bör en utbildad besiktningsman också ha sett.
Det du beskriver, är så man önskar att det fungerat med "Varudeklarerat". Skönt att ni fick ersättning! Hade hoppats få samma proffsiga bemötande.
Tyvärr har dessa certifieringar ofta väldigt lågt värde. För att bli certifierad krävs inte mycket i många fall. Typ sitt en halvdag och lyssna på någon som mässar mellan de väl tilltagna fikarasterna. Sen görs kanske något kunskapstest där det i princip aldrig förekommer att någon blir underkänd. I vissa fall kanske det räcker mad att chefen kryssar i en ruta som säger att den anställde är kompetent. Det enda dessa system ger är falsk trygghet samt lättförtjäna pengar för diverse utbildningsföretag.I ingo_69 skrev:
Angående referenser på besiktningsmän så tror jag inte det är så lätt att få någon som man med någon större säkerhet kan lita på. Däremot räcker det ju att googla lite på t.ex. Anticimex så borde de flesta inse att det bolaget ska man inte anlita utom möjligtvis för att sätta ut råttfällor ifall man inte klarar det själv.
Nja Anticimex orginal ide var ju att hjälpa/ta hand om skadedjur och insekter och där är de bra. Har faktiskt inte hört nån klaga på den delen av företaget.L lbgu skrev:
Då det kommer till besiktningsbiten ... tja där finns det både de som tycker att Anticimex är bra och en överväldigande majoritet som säger att de inte vet vad de håller på med.
Iaf så är det så jag uppfattat det.
Hur det är med energideklarationer och fuktskaderådgivnings avdelningarna vet jag inte. Har inte hört varken bu eller bä om dem
Men oavsett om deras kunskap nu är så bedrövlig så får de väl ändå vara beredda att ta sitt ansvar när denna okunskap orsakat trubbel…L lbgu skrev:
Redigerat:
Jag svarade på detta men måste hamnat någon annanstans.Unikt namn skrev:
Det har gått konstatera utan att demontera någonting.
Det tycker man ju är självklart att de borde. Problemet är att de också verkar ha det som affärsidé att undvika att ta ansvar så mycket det bara går. Skulle de betalat ersättning för alla dåliga jobb de gjort hade det varit konkurs för länge sedan.J Johanna Carlsson1 skrev:
Det är därför man har försäkringsbolag. De använder dessa när de blir för dyrt... Även om självrisken kostar.L lbgu skrev:
Sen har de säkerligen folk som ser till att övertyga om att det inte är något fel att bes. mannen säger att den sönder ruttnade. omålade panel är nästan som ny och det finns inga risker. Sen berättar de väl hur mycket det kommer att kosta och prossesa.
Själv måste jag dras med antiklimax om några dagar. Det är den. "frivilliga" besiktningen som fb erbjuder.
Ska bli spännande och se vad jag får för grund den här gången. .Jag har haft både platta på mark Vilket det är samt krypgrund.
Blir kul och se om de får något utslag när de mäter fukten i tvättstugan eller i duschen
Jag har inte använt duschen på 1-2år...
Jag betvivlar inte en sekund att ac har klantat sig. Men missa friskrivning?
De brukar vinna sm i friskrivning.
Men nu verkar de inte missat. Det är klockrent.
När det gäller ansvaret så spelar det ingen roll om ni besiktigade efteråt eller inte
Ska bli spännande och se vad jag får för grund den här gången. .Jag har haft både platta på mark Vilket det är samt krypgrund.
Blir kul och se om de får något utslag när de mäter fukten i tvättstugan eller i duschen
Jag har inte använt duschen på 1-2år...
Jag betvivlar inte en sekund att ac har klantat sig. Men missa friskrivning?
De brukar vinna sm i friskrivning.
Men nu verkar de inte missat. Det är klockrent.
När det gäller ansvaret så spelar det ingen roll om ni besiktigade efteråt eller inte
Redigerat:
Trist med såna här problem, tolkningar regler (från försäkringsbolag/besiktningsmän/mäklare osv).. åsikter (allmänna).. stress/tidspress.. boende/mående.. jagande (för att få tag på info/rätt personer och få svar..).. precis skälet till varför jag inte tycker "dolda fel" ens ska finnas!
Man får helt enkelt göra de undersökningar man vill, ta beslutet om man vill köpa eller ej efter det .. och sen har man helt enkelt "köpt grisen i säcken"... och får laga/renovera/byta ut.. (bränna ner) saker.. bäst man vill. Men allt ansvar på det man köpt är ens eget.
Lättare att veta att man inte har pengar att "få" någonstans - utan kan istället fokusera på att fixa det som är fel - och samla pantburkar till och betala det
(jadå.. vi har betalat några hundratusen för renoveringar/åtgärder som vi kunde tjafsat om med tidigare ägare/besiktningsföretag om.. men som sagt vi ser det som man "köpt grisen i säcken" när man köper hus.. fick leva på nudlar ett halvår och spara pengar)
Hoppas dock att ni får bukt med problemen! Kom ihåg att inte bara "jaga" beikstningsmannen.. utan se också till att samtidigt kontrollera vad ni ska göra för att åtgärda problemen själva.. spara pengar, leta hantverkare osv.
Vissa problem ska man inte låta gå för långt (större skador på huset) och ev rättegångar/jaganden osv kan ta mer tid än ni har..
Lycka till!
Man får helt enkelt göra de undersökningar man vill, ta beslutet om man vill köpa eller ej efter det .. och sen har man helt enkelt "köpt grisen i säcken"... och får laga/renovera/byta ut.. (bränna ner) saker.. bäst man vill. Men allt ansvar på det man köpt är ens eget.
Lättare att veta att man inte har pengar att "få" någonstans - utan kan istället fokusera på att fixa det som är fel - och samla pantburkar till och betala det
(jadå.. vi har betalat några hundratusen för renoveringar/åtgärder som vi kunde tjafsat om med tidigare ägare/besiktningsföretag om.. men som sagt vi ser det som man "köpt grisen i säcken" när man köper hus.. fick leva på nudlar ett halvår och spara pengar)
Hoppas dock att ni får bukt med problemen! Kom ihåg att inte bara "jaga" beikstningsmannen.. utan se också till att samtidigt kontrollera vad ni ska göra för att åtgärda problemen själva.. spara pengar, leta hantverkare osv.
Vissa problem ska man inte låta gå för långt (större skador på huset) och ev rättegångar/jaganden osv kan ta mer tid än ni har..
Lycka till!
Vi är i full rullning med att försöka få åtgärdat problemet snarast, oavsett vem som ska betala för det.Snigla skrev:
Panta burkar ska vi nog inte behöva göra! 😁
Tack för dina lyckoönskningar.
Anticimex har efter en omprövning nu bekräftat misstaget och ändrat sitt beslut, och vi ska inkomma med offert för återställandet.
Det är en stor lättnad för oss.. 😊
Det är en stor lättnad för oss.. 😊
Redigerat:
