Säljarna hänvisar till besiktningsmannen?
Vi har köpt ett hus som visat sig belastat med ett par dolda fel i maskindelar (luftvärmepumpens utedel och FTX-systemets ventilationsaggregat). Huset var förbesiktigat och vi övertog överlåtelsebesiktningen mot faktura.
Säljarna vill inte kännas vid något ansvar ”eftersom det inte fanns några indikationer på att det inte fungerade som det skulle när vi lämnade över . Vi har kommit fram till detta efter samtal med den besiktningsman som besiktigade huset.”
Jag får lite olustiga känslor av detta, eftersom
1) vi övertog överlåtelsebesiktningen - jag vet dock förvisso inte vad detta innebär i sammanhanget, eftersom övertagandet väl egentligen bara handlar om att vi mot besiktningsmannen ska kunna göra gällande ev. fel som besiktningsmannen borde ha upptäckt, men någonstans känns det som att vi också betalade för att besiktningsmannen ”nu jobbar för oss” i sammanhang som rör fel i det aktuella huset,
2) besiktningen inte omfattade maskinella delar, bara huset och dess byggnadsdelar. Besiktningsmannen uttalar sig inte om saker som pump och aggregat i utlåtandet, det framgår tydligt att utlåtandet inte omfattar sådana delar och jag tror knappast att han, utöver att vara byggingenjör, också är fackman inom kylteknik och ventilation.
Känns m a o som en aningen skum situation, varför skulle besiktningsmannen uttala sig till fördel för säljarna om delar av huset som inte ens omfattas av hans kompetens och uppdrag? Vi har haft fackmän (inom ventilation och kylsystem) på plats som bekräftat att det rör sig om dolda fel varav ett berott på bristande underhåll (det andra var ett fabrikationsfel, men också dolt), så det gör situationen ännu märkligare.
Jag är alltså bara ute efter att förstå besiktningsmannens del i det hela - gör han något fel här? Eller är det fritt fram för honom att mot bättre vetande ta säljarnas parti?
Säljarna vill inte kännas vid något ansvar ”eftersom det inte fanns några indikationer på att det inte fungerade som det skulle när vi lämnade över . Vi har kommit fram till detta efter samtal med den besiktningsman som besiktigade huset.”
Jag får lite olustiga känslor av detta, eftersom
1) vi övertog överlåtelsebesiktningen - jag vet dock förvisso inte vad detta innebär i sammanhanget, eftersom övertagandet väl egentligen bara handlar om att vi mot besiktningsmannen ska kunna göra gällande ev. fel som besiktningsmannen borde ha upptäckt, men någonstans känns det som att vi också betalade för att besiktningsmannen ”nu jobbar för oss” i sammanhang som rör fel i det aktuella huset,
2) besiktningen inte omfattade maskinella delar, bara huset och dess byggnadsdelar. Besiktningsmannen uttalar sig inte om saker som pump och aggregat i utlåtandet, det framgår tydligt att utlåtandet inte omfattar sådana delar och jag tror knappast att han, utöver att vara byggingenjör, också är fackman inom kylteknik och ventilation.
Känns m a o som en aningen skum situation, varför skulle besiktningsmannen uttala sig till fördel för säljarna om delar av huset som inte ens omfattas av hans kompetens och uppdrag? Vi har haft fackmän (inom ventilation och kylsystem) på plats som bekräftat att det rör sig om dolda fel varav ett berott på bristande underhåll (det andra var ett fabrikationsfel, men också dolt), så det gör situationen ännu märkligare.
Jag är alltså bara ute efter att förstå besiktningsmannens del i det hela - gör han något fel här? Eller är det fritt fram för honom att mot bättre vetande ta säljarnas parti?
Säljarna är ansvariga gentemot er. Om de sedan vill hålla besiktningsmannen ansvarig så är det deras sak. En "övertagen" besiktning ändrar inte det.
Räkna dock med att detta blir en tråd som ifrågasätter om dessa maskinfel verkligen kan klassas som dolda fel enligt jordabalken.
Räkna dock med att detta blir en tråd som ifrågasätter om dessa maskinfel verkligen kan klassas som dolda fel enligt jordabalken.
Så länge avtalet om att ta över besiktningen inte innehöll andra formuleringar som att ni avtalat bort möjligheten att gå mot säljaren torde detta övertagande av besiktning ha liten inverkan. Frågan blir ju då hur ny anläggningen var? Har den 7-10 år på nacken kanske den till så stor del är avskriven och värde gör den meningslös att bråka om. För att du i tinget ska få lycka i att stämma säljaren bör beloppet vara i storleksordningen 200-300tkr enligt praktis. Svårt att se att så är fallet här. Försök skrämma säljaren lite och se om ni kan jämka kring 5-10tkr i ersättning och gå vidare i livet. (Om jag inte missförstår och det är omfattande fel)
Tack för er input, men ni missar frågan lite. Jag är ute efter att förstå -besiktningsmannens- roll i det hela. Gör han fel när han sitter och stödjer säljarna på det här viset? Finns det någon poäng med att ringa upp besiktningsmannen och fråga varför säljarna säger att han sitter och uttalar sig till stöd för säljarna, och då dessutom om saker han inte har kunskap om och som inte heller omfattat hans tidigare uppdrag när han besiktigade kåken?
Det verkar oprofessionellt. Enda sättet han hade kunnat uttala sig sakligt om de aktuella felen vore ju om han - eftersom det rör sig om ganska speciella fel som inte kunnat observeras vid en okulär besiktning - kom hit och faktiskt skruvade isär maskinerna och felsökte dem. Det har mig veterligen inte skett såvida han inte brutit sig in här när vi varit borta.
Det verkar oprofessionellt. Enda sättet han hade kunnat uttala sig sakligt om de aktuella felen vore ju om han - eftersom det rör sig om ganska speciella fel som inte kunnat observeras vid en okulär besiktning - kom hit och faktiskt skruvade isär maskinerna och felsökte dem. Det har mig veterligen inte skett såvida han inte brutit sig in här när vi varit borta.
Ring upp besiktningsmannen och ställ dina frågor dit? Säljarna kan ju fara med osanning och tolkar hans ord på helt annat sätt än vad tanken är.
Ja det låter ju lite som att besiktningsmannen leker jurist här, det är så klart fel och inget ni behöver lyssna på. Fackmännen är inte heller jurister.
Huruvida detta faktiskt är ett fel enligt jordbalken som ni kan hålla säljarna ansvariga för är kanske inte frågan du ställer, men det kommer vara många här som anser att den är viktig för att vi ska kunna hjälpa dig. För om det ser utsiktlöst ut att vinna i rätten så borde du ge upp innan du kontaktar en jurist som börjar kosta pengar.
Huruvida detta faktiskt är ett fel enligt jordbalken som ni kan hålla säljarna ansvariga för är kanske inte frågan du ställer, men det kommer vara många här som anser att den är viktig för att vi ska kunna hjälpa dig. För om det ser utsiktlöst ut att vinna i rätten så borde du ge upp innan du kontaktar en jurist som börjar kosta pengar.
Som jag tolkat det juridiska så ansvarar besiktningsmannen för det han/hon besiktat. El, VVS, värme etc faller fortfarande in på säljarna, Dvs säljarna är din motpart och de kan inte hänvisa till besiktningsmannen.
Med erfarenhet av vår besiktning innan vi köpte, besiktningsmannen kollar på huset och inte kringutrustning.H hustomte85 skrev:
Eventuellt har han haft med en punkt vid sittningen innan där säljande part fått svara om uppvärming fungerar eller om det finns några kända fel, men inte mer än så.
Men ha då med dig att vi som köpare tog in besiktningsmannen, kan hända att sälja de part får en annan typ av besiktning som mer gynnar dessa då de är hans kunder vid tillfället.
Hur eller om vår fjärrvärme fungerade kontrollerades ej, om elen var okej kontrollerades ej, avlopp kontrollerades med lite spolande i toa och vaskar. Sprickor/sättningar la han mest tid på i det stora hela, mesta av det andra löstes med frågor till säljande part vilka då genom sitt svar hålls ansvariga.
Sen rätt mycket faller under egen undersökningsplikt, även om du nog inte vill ha det svaret.
Är inte ute efter att få rätt mot säljarna, utan jag försöker som sagt förstå vad besiktningsmannen sysslar med, såsom om det är hiskeligt fel av honom att hålla på att uttala sig om saker på det sätt som säljarna påstår. En besiktningsman är väl i regel certifierad, så frågan är om inte regelverket de har att hålla sig till ställer någon form av krav på neutralitet eller dylikt som hindrar honom från att låna ut sig till ogrundade påståenden. Är alltså inte ute efter bedömningar i feldelen (de är rätt solklara) och inte ute efter att ge mig på besiktningsmannen heller - försöker bara förstå om han, medvetet eller ej, bryter mot några regler eller kutym här.S Staffan-N skrev:
Det finns organisationer som certifierar besiktningsmän men det är ju inte en skyddad titel som t.ex. "advokat", så vem som helst kan kalla sig det utan krav.
Utan vidare information om eventuella certifieringar, eller de dokumenterade villkoren för besiktningstjänsten, så kommer det vara svårt att svara på om något övertramp begåtts.
Utan vidare information om eventuella certifieringar, eller de dokumenterade villkoren för besiktningstjänsten, så kommer det vara svårt att svara på om något övertramp begåtts.
En "normal" besiktningsman uttalar sig inte om tekniska produkters status, vvs/el etc. Detta har tydligt framgått de sex gånger jag utnyttjat besiktningsman vid köp eller försäljning. I TS' fall tycks besiktningsmannen inte tydligt klargjort vad hans besiktning inneburit. Det är väldigt trist, framför allt när det gäller förstagångsköpare som förmodat att besiktning innebär någon form av komplett garanti.
Är det enda problemet värmepumpen verkar huset vara ett hyfsat köp. Jag sällar mig till de som redan tidigare i tråden rått TS att inte gå vidare (förutsett att värmepumpen inte är relativt ny).
Är det enda problemet värmepumpen verkar huset vara ett hyfsat köp. Jag sällar mig till de som redan tidigare i tråden rått TS att inte gå vidare (förutsett att värmepumpen inte är relativt ny).
Har han inte besiktat värmepump och ventilation så har han inte.
Läs i protokollet som besiktningsmannen skrivit under, hans utlåtande står där, inte mer, inte mindre, inte någon annanstans.
Hursom, ni har gjort ett medvetet val att inte besikta värmepump och ventilation, ett medvetet val att köpa i befintligt skick. Ett begagnat aggregat kan gå sönder i eftermiddag, även om det är "nästan nytt". Jag finner det tämligen långsökt att få något att vara dolt fel.
Mina fem öre.
Jag uppfattar detta som om säljarna diskuterat saken med besiktaren i allmänna ordalag, besiktningsmannen har inte besiktat något per telefon, eller hur?H hustomte85 skrev:
Läs i protokollet som besiktningsmannen skrivit under, hans utlåtande står där, inte mer, inte mindre, inte någon annanstans.
Hursom, ni har gjort ett medvetet val att inte besikta värmepump och ventilation, ett medvetet val att köpa i befintligt skick. Ett begagnat aggregat kan gå sönder i eftermiddag, även om det är "nästan nytt". Jag finner det tämligen långsökt att få något att vara dolt fel.
Mina fem öre.
Ja, ser ut som att man får vända sig till branschorganisationen som certifierat besiktningsmannen för att få en vettig bedömning. Personligen ser jag inget hinder varför besiktningsmannen inte skulle kunnat uttala sig om vad han vill till säljarna i egenskap av privatperson, men det känns onekligen oprofessionellt om han verkligen uttalat sig om vem som ansvarar för ett fel som ligger utanför hans kompetensområde och som han inte ens haft en chans att bedöma. Min känsla är att säljarna försöker hänvisa till besiktningsmannen i svävande ordalag, förmodligen har han inte sagt något av relevans överhuvudtaget.S Staffan-N skrev: