Global uppvärmning, är den på riktigt?

[UlrikaSpg]

Men till alla som mest vill tycka saker om mänsklig påverkan av klimatet och biodiversiteten, vattenkvaliteten och dylika miljöproblem: lägg ner!
Bara för att man tycker eller tror något måste det inte vara så.

Och därmed basta. 😁

 

[Dilato]

Och därmed basta. 😁

För att knyta ihop det med kastrullen och vattenångan får det bli
"och därmed bastu"😉

 

[Unikt namn]

Jag bli mörkrädd och beklämd när jag läser denna tråd.

Då vill jag tipsa om dessa trådar.

https://www.byggahus.se/forum/threads/tips-om-verktyg-till-bra-pris-den-nya-traden.285770/

https://www.byggahus.se/forum/threads/lidl-verktyg-denna-vecka.72018/

Emellanåt dyker det upp bra priser på ficklampor. 🔦🔦🔦👍

 

[gaidin]

Tycker det är lite tjafsigt att tycka om ord. Visst kan koldioxid beskrivas som "livets gas" och det kan ju vara värdefullt för en publik som är naturvetenskapligt okunnig (de flesta!) och som behöver förstå primärproduktion. Men det är klart, det är ju inte ett så hjälpsamt begrepp med den termen om man vill driva en kampanj för att få stöd för att minska förbränningen av fossila bränslen genom politisk reglering. Då kanske "dödens gas" är ett bättre som kampanjmedel även om det kanske inte riktigt fångar gasens betydelse för livet som helhet.

Att använda uttrycket livets gas görs precis som du skriver för att hitta en ursäkt att släppa ut mer co2 och få folk att tro att det inte har konsekvenser.

Det får givetvis inte direkta konsekvenser för flora och fauna men det skapar växthuseffekt och är till större delar en nackdel medan de som uttrycker sig om livets gas får det att låta som det bara är fördelar.

Ett lurendrejeri med ord helt enkelt. Det är därför jag reagerar på uttrycket.

 

[UlrikaSpg]

För att knyta ihop det med kastrullen och vattenångan får det bli
"och därmed bastu"😉

Just så. Förbjud bastu och återställ våtmarkerna.

 

[gaidin]

Jag misstänkte att det var det som du menade.

Det är en empirisk fråga som du lyfter som är intressant för all konceptualisering av naturvetenskap. Hur folk använder koncepten för att förstå naturvetenskapen. Men jag tror de flesta kan förstå att absoluta halter spelar roll, att t ex att koldioxidhalten har höjts från förindustriella 0,03 till dagens 0,04% är en sak och som är väsensskild från att höja den till 2%. Något som inte ens kan ske.

Enligt en av förespråkarna för uttrycket här så var ju co2 först, sedan blev det syre och kol av det.
Eftersom vi har över 20% syre i atmosfären och allt syre tidigare har bundits till kol så...

Eller var det helt enkelt fel? 😉

 

[gaidin]

Men till alla som mest vill tycka saker om mänsklig påverkan av klimatet och biodiversiteten, vattenkvaliteten och dylika miljöproblem: lägg ner!
Bara för att man tycker eller tror något måste det inte vara så.

Det handlar inte om åsikter, det handlar om fakta.
Vi har ännu inte alla fakta och då kommer det upp en massa hypoteser som det forskas kring, på så vis lär vi oss mer.

Det är ingen som tycker att det blivit varmare eller att co2 ökar I atmosfären, det är mätresultat och fakta.

Det är allt för många som inte förstår skillnaden mellan åsikter och fakta.

 

[Pin]

Kastrullen med vatten var en liknelse. Klart som &*# att jag vet att vattnet inte förvinner från kastrullen! Inlägget om alkohol som naturlig, men livsfarlig kemikalie var också en liknelse.
Övrigt är inget jag killgissat, det är från forskare, som jag i och för sig inte kan verifiera på något sett.

Den hör tråden finns det inget slut på och jag vet inte varför den hamnade på Byggahus.se
Så från mig ni inga fler inlägg, illa fall inte i såna här trådar.

Men till alla som mest vill tycka saker om mänsklig påverkan av klimatet och biodiversiteten, vattenkvaliteten och dylika miljöproblem: lägg ner!
Bara för att man tycker eller tror något måste det inte vara så.

Om det är från forskare går det alltid att verifiera studierna.

Eh, jo vattnet försvinner från kastrullen och blir till vattenånga i ditt kök. Senare regn så ser kan bli nytt vatten att koka.

Inte ett enda påstående du kommer med stämmer. Du får gärna sluta skriva i tråden om det inte är bättre underbyggt.

 

[HermanA]

Du har inte motbevisa något.

Som jag skrev så handlar det om proportioner.
Tror du själv det skulle gå bra om vi hade ett par procents co2 I atmosfären?

Tillbaka till skolan.

Vad skulle motbevisas? Jag har redogjort för fotosyntesen och sambandet mellan i huvudsak CO2, H2O, solljus och O2. Om du har funnit något fel i detta får du gärna redovisa med fakta. Jag är mycket allergisk mot tyckare som i diskussioner använder tyckande, spekulationer och invektiv och utan att redovisa fakta där sådana finns. I det här fallet finns det vedertagna fakta och mängder med forskning att stödja sig på.

I dag har atmosfären ca 420 ppmv (0.042%) och att det p g a antropogen CO2 skulle kunna bli 2% är en fullständig omöjlighet. Andelen i atmosfären var ca 4000 ppmv (0.40%) för 400-550 miljoner år sedan och minskade därefter till 1000-2000 (0.10-0.20%).

Här kan man läsa om symptomen för människor vid olika halter av CO2:
https://www.fsis.usda.gov/sites/default/files/media_file/2020-08/Carbon-Dioxide.pdf

Fundera gärna en gång till över vem som har behov av kunskapsinhämtning.

Jordens strålningsbalans (inkommande energi vs utgående) påverkas bl a av andelen av CO2 i atmosfären där vattenånga (moln m m) har oerhört mycket större påverkan än CO2. De och andra gaser och sot från vulkanutbrott och eldning med bl a kol bidrar till jordens temperatur och den s k växthuseffekten. Effekten av halten av CO2 är m a p strålningsbalansen logaritmiskt avtagande och vid ca 250 ppmv. D v s höjningar därutöver saknar praktiskt taget betydelse för jordens temperatur. Det blir alltför långt att redovisa, men klimatet är ett självreglerande system och inte ett som får temperaturen att okontrollerat rusa åt något håll, som de okunniga påstår.

 

[gaidin]

Vad skulle motbevisas? Jag har redogjort för fotosyntesen och sambandet mellan i huvudsak CO2, H2O, solljus och O2. Om du har funnit något fel i detta får du gärna redovisa med fakta. Jag är mycket allergisk mot tyckare som i diskussioner använder tyckande, spekulationer och invektiv och utan att redovisa fakta där sådana finns. I det här fallet finns det vedertagna fakta och mängder med forskning att stödja sig på.

I dag har atmosfären ca 420 ppmv (0.042%) och att det p g a antropogen CO2 skulle kunna bli 2% är en fullständig omöjlighet. Andelen i atmosfären var ca 4000 ppmv (0.40%) för 400-550 miljoner år sedan och minskade därefter till 1000-2000 (0.10-0.20%).

Här kan man läsa om symptomen för människor vid olika halter av CO2:
[länk]

Fundera gärna en gång till över vem som har behov av kunskapsinhämtning.

Jordens strålningsbalans (inkommande energi vs utgående) påverkas bl a av andelen av CO2 i atmosfären där vattenånga (moln m m) har oerhört mycket större påverkan än CO2. De och andra gaser och sot från vulkanutbrott och eldning med bl a kol bidrar till jordens temperatur och den s k växthuseffekten. Effekten av halten av CO2 är m a p strålningsbalansen logaritmiskt avtagande och vid ca 250 ppmv. D v s höjningar därutöver saknar praktiskt taget betydelse för jordens temperatur. Det blir alltför långt att redovisa, men klimatet är ett självreglerande system och inte ett som får temperaturen att okontrollerat rusa åt något håll, som de okunniga påstår.

Du skrev att du motbevisa något, vad vet jag inte...

Menar du att 250ppm är max och över det blir det ingen påverkan på växthuseffekten? Det skulle jag gärna se en källa på.
Med de okunniga menar du de flesta av världens klimatforskare?

Vulkanutbrott och sot ger ingen växthuseffekt, tvärt om så skymmer den instrålningen. Nu när vi renar våra partikelutsläpp bättre så ser vi effekten av ökad temperatur, d v s ännu mer av växthuseffekten blir påtaglig.

 

[Pallewea]

Varför är klimatförändringar problematiska?
Man kan anföra en mängd olika skäl/scenario eller man kan välja att förneka.

Men om vi tar det från grunden så har det från tidernas begynnelse skapats olika jämviktsläge mellan vår atmosfär och planet. Ursprungsatmosfären var troligtvis mest väte, som lämnade den då mycket varma planeten och som under årmiljonerna därefter ersattes av tyngre gaser (från exempelvis vulkanutbrott) som gravitationen på den svalnande planeten förmådde hålla kvar. Fotosyntesen kom igång och atmosfärens sammansättning förändrades. Syremängden ökade och ozonlagret byggdes upp som filtrerade bort delar av solens (UV) strålning vilket i sin tur främjade livsbetingelserna för exempelvis landlevande djur.

POÄNGEN är att den atmosfär vi har idag är ett jämviktsläge som de Organiska livsformer som finns idag har utvecklats i och anpassats till, i en del fall med mycket snäva överlevnadsfönster. Vad mänskligheten gör idag är att ”omedvetet” (de flesta av oss) eller medvetet (till exempel storskalig avskogning) störa den rådande balansen. Vad händer då i ett längre perspektiv? Det ärliga svaret är att det vet vi inte men att de kommer ske bestående förändringar är de flesta överens om. Att sedan de signaler som vi i dag kan identifiera (smältande glaciärer, intensivare cykloner, blekta korallrev m.m.) och kvantitativt försöker att beräkna/prognostisera kan tyckas vara motsägelsefulla ur ett ”personligt perspektiv” bör inte leda till förnekelse eller till att söka tröst i konspirationsteorier. MEN vi kan inte heller lägga oss ner och dö i ett kollektivt självutplånande. Det viktigaste vi kan göra är att jobba i det lilla (fossila drivmedel, vattenförbrukning, omhändertagande av farliga ämnen etc.) och acceptera att den förändring som måste komma kommer till ett pris också i den egna plånboken.

 

[Claes Sörmland]

Vad mänskligheten gör idag är att ”omedvetet” (de flesta av oss) eller medvetet (till exempel storskalig avskogning) störa den rådande balansen.

Det är idag oklart om det globalt alls sker av avskogning. Det beror på att skogen är på kraftig tillväxt i Europa (med Ryssland), Nordamerika, Afrika medan den minskar i Syd- och Sydostasien och Sydamerika (med Mellanamerika).

Så gamla "sanningar" som man lärde sig förr om miljön gäller inte alltid längre.

 

[Abies koreana]

Så gamla "sanningar" som man lärde sig förr om miljön gäller inte alltid längre

Så är det förstås men enligt FAO så sker fortfarande en global avskogning även om de insatser som gjorts och görs har gett resultat.

"Den globala avskogning fortsätter men ansträngningar för att bevara skogen har gett resultat och takten på avskogningen minskar. I rapporten Global Forest Resource Assessment redogör FAO för tillståndet för världens skogar."

https://www.svenskafaokommitten.se/publikationer/global-forest-resources-assessment-2020/

 

[Claes Sörmland]

Så är det förstås men enligt FAO så sker fortfarande en global avskogning även om de insatser som gjorts och görs har gett resultat.

"Den globala avskogning fortsätter men ansträngningar för att bevara skogen har gett resultat och takten på avskogningen minskar. I rapporten Global Forest Resource Assessment redogör FAO för tillståndet för världens skogar."

[länk]

Ja, precis som jag angett ligger nettot nära noll globalt. Minskade skogar på vissa kontinenter söderöver, ökande norröver.

Troligtvis är det inga "insatser" som har gjorts som har förbättrat situationen utan det handlar om ekonomisk tillväxt och rationalisering av jordbruket. Med ökade skördar per yta och ökad ekonomisk tillväxt så lämnas mark till återskog. Plus demografi, folk skaffar inte en massa barn när de kan välja bort det. Det vi ser i vår del av världen, det lönar sig inte med med jordbruk, bättre med skog på sådan mark.

 

[Abies koreana]

Så gamla "sanningar" som man lärde sig förr om miljön gäller inte alltid längre.

Ny kunskap är bokstavligen guld värd när vi förstår att den årliga räntan (tillväxten) kan vi använda men kapitalet bör vi vårda.