Det kan vara så att dagens projektioner på den globala uppvärmningen är korrekta, eller så är de inte det.
Det finns så sjukt många olika aspekter på sådant som gör att uppvärmningen kan vara mycket större nu än vad vi faktiskt bidrar till, eller så är allt beroende på förbränning av kol enbart...
En av de intressantare sakerna (då jag har ett sådant intresse) är att jordens vulkaner verkar nästintill ha tagit paus under 1900-talet in på 2000-talet. Visst vi har haft några kraftiga utbrott, men jämfört med århundradena innan så är det väldigt lite kraftiga utbrott. Detta gör att det blir färre partiklar i luften (främst svavelföreningar) som blockerar solljuset. Nu vill jag inte ha någon Tambora eller Krakatau, ej heller några Skaftar Eldar (även om jag är sjukt fascinerad av vulkanutbrott), men det hade definitivt hjälpt för att hålla nere temperaturerna.
Och nyligen kunde man läsa att den väldigt snabba temperaturökningen i Europa (ja, temperaturen ökar snabbare hos oss) troligen beror på att vi har haft så mycket sot och andra utsläpp i luften i flera hundra år och att vi nu har börjat få bort det med rening. Dessa föroreningar har blockerat solljuset från att nå Europa i lika hög grad som idag.
Jag tycker också att det är fascinerande med hur mycket vi konstbevattnar och hur det påverkar både temperaturer och havshöjning. Allt vatten som försvinner från Kaspiska havet, Döda havet, Aralsjön osv, det vattnet hamnar i haven. Men först så blir det vattenånga i luften, vattenånga som håller inne värmen. Det blir moln först när det når områden där det är molnbildning, dvs inte där själva bevattningen med flodvatten sker. Detta påverkar också temperaturerna. Det är dock inte alls lika intressant att rapportera om då det till stor del handlar om odling av grödor. Dvs, den vegetariska mat som vi och djuren skall äta.
Sedan har vi koldioxiden och metanet också. Dessa ger enligt forskningen de främsta bidragen, men om man inte är medveten om de andra viktiga bidragen och hur de påverkar då är det så lätt att avfärda forskarna som oseriösa. Oavsett vilken "sida" de står på.
En av "favoriterna" är ju forskarna som hävdar att Golfströmmen skall stanna av. Så snart någon forskare påstår detta så lyfts nyheterna jättehögt, sedan kommer det andra forskare som påstår motsatsen (dvs att Golfströmmen blir starkare, detta har bland annat svenska forskare från Uppsala Universitet (?) kommit fram till) och deras slutsats är plötsligen inte alls lika intressant. Jag har ingen aning om vilken sida som har rätt (om det ens är någon av dem), men det är inte relevant i min argumentation. Det intressanta är att man lyfter den forskning som passar den egna agendan eller de nyheter som ger flest klick. Balans i rapporteringen finns tyvärr sällan.
Modellerna som används har fortfarande konstanter i sig, konstanter som är satta för att passa resultatet. Dessa konstanter kan vara rätt avvägda, de kanske skulle behövt vara högre, eller lägre för att kompensera för andra aspekter som har kausalitet med vår verksamhet på planeten (exempelvis så finns det kausalitet mellan vårt välstånd och användningen av kol, det finns också en kausalitet mellan vårt välstånd och hur mycket vi konstbevattnar. Om bägge dessa faktorer påverkar uppvärmningen på jorden så kan det bli så att modellerna inte stämmer om vi skulle minska användningen av kol, detta då konstbevattningen också bidrar. Vattenångan bidrar iofs, men hur mycket vet man inte (troligen långt mycket mindre än vad kolet gör). Men problemet är att vi har ett så komplext system så att vi kan inte räkna ut hur mycket en enskild åtgärd bidrar, det kan vara så att vi gör fel prioriteringar. Vi tror vi gör rätt prioriteringar, men det vet vi faktiskt först efteråt. Vi kanske hade behövt adressera andra aspekter av hur vi lever lika mycket?
Framtiden får utvisa hur fel ute vi är. Det är inte bättre att vänta, men folk verkar många gånger tro att bara vi löser problemet med kolet "så är vi hemma" sen.
Det enda vi verkligen vet i detta är att en kraftigt minskad mänsklig befolkning på planeten hade varit mycket fördelaktigt. Den bästa miljöåtgärden du själv någonsin kan göra är att inte skaffa barn.
Det finns så sjukt många olika aspekter på sådant som gör att uppvärmningen kan vara mycket större nu än vad vi faktiskt bidrar till, eller så är allt beroende på förbränning av kol enbart...
En av de intressantare sakerna (då jag har ett sådant intresse) är att jordens vulkaner verkar nästintill ha tagit paus under 1900-talet in på 2000-talet. Visst vi har haft några kraftiga utbrott, men jämfört med århundradena innan så är det väldigt lite kraftiga utbrott. Detta gör att det blir färre partiklar i luften (främst svavelföreningar) som blockerar solljuset. Nu vill jag inte ha någon Tambora eller Krakatau, ej heller några Skaftar Eldar (även om jag är sjukt fascinerad av vulkanutbrott), men det hade definitivt hjälpt för att hålla nere temperaturerna.
Och nyligen kunde man läsa att den väldigt snabba temperaturökningen i Europa (ja, temperaturen ökar snabbare hos oss) troligen beror på att vi har haft så mycket sot och andra utsläpp i luften i flera hundra år och att vi nu har börjat få bort det med rening. Dessa föroreningar har blockerat solljuset från att nå Europa i lika hög grad som idag.
Jag tycker också att det är fascinerande med hur mycket vi konstbevattnar och hur det påverkar både temperaturer och havshöjning. Allt vatten som försvinner från Kaspiska havet, Döda havet, Aralsjön osv, det vattnet hamnar i haven. Men först så blir det vattenånga i luften, vattenånga som håller inne värmen. Det blir moln först när det når områden där det är molnbildning, dvs inte där själva bevattningen med flodvatten sker. Detta påverkar också temperaturerna. Det är dock inte alls lika intressant att rapportera om då det till stor del handlar om odling av grödor. Dvs, den vegetariska mat som vi och djuren skall äta.
Sedan har vi koldioxiden och metanet också. Dessa ger enligt forskningen de främsta bidragen, men om man inte är medveten om de andra viktiga bidragen och hur de påverkar då är det så lätt att avfärda forskarna som oseriösa. Oavsett vilken "sida" de står på.
En av "favoriterna" är ju forskarna som hävdar att Golfströmmen skall stanna av. Så snart någon forskare påstår detta så lyfts nyheterna jättehögt, sedan kommer det andra forskare som påstår motsatsen (dvs att Golfströmmen blir starkare, detta har bland annat svenska forskare från Uppsala Universitet (?) kommit fram till) och deras slutsats är plötsligen inte alls lika intressant. Jag har ingen aning om vilken sida som har rätt (om det ens är någon av dem), men det är inte relevant i min argumentation. Det intressanta är att man lyfter den forskning som passar den egna agendan eller de nyheter som ger flest klick. Balans i rapporteringen finns tyvärr sällan.
Modellerna som används har fortfarande konstanter i sig, konstanter som är satta för att passa resultatet. Dessa konstanter kan vara rätt avvägda, de kanske skulle behövt vara högre, eller lägre för att kompensera för andra aspekter som har kausalitet med vår verksamhet på planeten (exempelvis så finns det kausalitet mellan vårt välstånd och användningen av kol, det finns också en kausalitet mellan vårt välstånd och hur mycket vi konstbevattnar. Om bägge dessa faktorer påverkar uppvärmningen på jorden så kan det bli så att modellerna inte stämmer om vi skulle minska användningen av kol, detta då konstbevattningen också bidrar. Vattenångan bidrar iofs, men hur mycket vet man inte (troligen långt mycket mindre än vad kolet gör). Men problemet är att vi har ett så komplext system så att vi kan inte räkna ut hur mycket en enskild åtgärd bidrar, det kan vara så att vi gör fel prioriteringar. Vi tror vi gör rätt prioriteringar, men det vet vi faktiskt först efteråt. Vi kanske hade behövt adressera andra aspekter av hur vi lever lika mycket?
Framtiden får utvisa hur fel ute vi är. Det är inte bättre att vänta, men folk verkar många gånger tro att bara vi löser problemet med kolet "så är vi hemma" sen.
Det enda vi verkligen vet i detta är att en kraftigt minskad mänsklig befolkning på planeten hade varit mycket fördelaktigt. Den bästa miljöåtgärden du själv någonsin kan göra är att inte skaffa barn.
Kommer inte ihåg vem som sa det (tror MP) och i vilket sammanhang, men har för mig att Henrik Jönsson hade med det I någon video.UlrikaSpg skrev:
Det är okej att etablera gruvor så länge det inte påverkar någon, då svarade reportern att påverkar inte alla gruvor någon, då svarade personen ifråga typ "ja, så kan det vara och då är det inte okej"
https://www.gp.se/ledare/gastkolumn...gen-gren.c55ae944-be44-47ec-9172-bd06aa940994
Nu är Henrik Jönsson kanske inte helt utan egna värderingar, men dom fakta han presenterar skulle jag misstänka är just mestadels fakta.
Ja visst, och just det skrev jag i en tidigare kommentar. NIMBY.Gimp skrev:
Ja, det är konstigt och inkonsekvent.pacman42 skrev:
Men billig energi har också bidragit till att utveckla teknik som räddar liv.BirgitS skrev:
Högern i USA hävdar att nettoeffekten är och kommer förbli under en ganska lång tid framöver positiv.
Tror att det ligger en del i det, men det skulle vara intressant och se lite fakta som båda sidor kan enas om.
Återställ våtmarkerna.D Dilato skrev:
Så då kanske du inte skulle komma med så tvärsäkra påståenden?
Att flytta folk i stället för att sluta dumpa koldioxid i atmosfären är för mig en väldigt dålig idé.
Se bara hur det ser ut idag. Säkra länder vill knappt ens ta emot flyktingar från krigszoner.
Jo Gråben... 😉
Kritiska råvaror har man då listat och EU har ett program med just nu 34 listade råvaror
https://www.consilium.europa.eu/sv/infographics/critical-raw-materials/
Kina levererar 100 procent av EU:s behov av tunga sällsynta jordartsmetaller
Turkiet levererar 98 procent av EU:s behov av bor
Sydafrika levererar 71 procent av EU:s behov av platina
Kina har då köpt upp mycket av jordklotets tillgångar under en längre tid.
Om någon i Sverige vill öppna en gruva så fastnar man direkt i en miljöprövning som kan pågå ett antal år och aldrig kan slutföras. Sen har vi då flera av de här sällsynta råvarorna , critical minerals.
Den stora användningen är då för batterier, elbilar, vindsnurror etc.
Det går ju inte att ta fram exakta fakta=sanningen eftersom det är för luddigt. Det går inte att veta hur många som hade dött i sommarens värmeböljor med lite andra förutsättningar. Det går inte att veta i vilken mån elpriset hade påverkat medicintekniska framsteg. Det är alldeles för lätt att göra vinklade urval, vilket politiska partier gärna gör.
Jo nu vet jag inte om ditt utpekande av kolet? det är ju hela spektrat av fossila bränslen både för energi och transporter etc det gäller.
Sen en "lustighet" som jag läste är att IPCC blivit oense om nästa rapport, vissa miljögurus kanske tror det medför en massa kärnkraft om rapporterna ser riktigt illa ut. IPCC är ju den stora referensen i världen.
https://www.euractiv.com/section/en...timeline-for-next-climate-assessment-reports/
Det första man bör fråga sig är, finns det ens så mycket nödvändiga metaller som behövs för den globala elektrifieringen? Framför allt koppar.P paralun skrev:
Eller blir det bara ett sätt för de rika länderna att fortsätta som vanligt genom elbilsköp etc. Att någon annan kör omkring med deras gamla bensinbil, spelar tydligen ingen roll när man räddar klimatet. 😇
Dett är därför forskning och utveckling av både energiproduktion och energilagring är viktigt.
Mycket har hänt sedan vi byggde kärnkraft på 60- och 70-talet. Se bara på moderna batterier ochbjämför med gamla bly/syra eller brunsten.
Det finns inget som säger att de metaller vi använder idag kommer att användas om tio år.
Ponera att imorgon presenteras en energikälla som i princip är gratis och levererar oändligt med energi och inte är större än en portfölj.
Plötsligt blev klimatproblemet lättare att lösa.
Hur världsekonomin förändras vid en sådan upptäckt vore väldigt intressant att se.
Mycket har hänt sedan vi byggde kärnkraft på 60- och 70-talet. Se bara på moderna batterier ochbjämför med gamla bly/syra eller brunsten.
Det finns inget som säger att de metaller vi använder idag kommer att användas om tio år.
Ponera att imorgon presenteras en energikälla som i princip är gratis och levererar oändligt med energi och inte är större än en portfölj.
Plötsligt blev klimatproblemet lättare att lösa.
Hur världsekonomin förändras vid en sådan upptäckt vore väldigt intressant att se.