Avslag Anticimex

[Johanna Carlsson1]

Ett tips för läsbarheten. Om du ska svara flera skribenter i ett inlägg, lägg svaren efter respektive citat, istället för att citera flera inlägg och sen svara på alla i slutet.

Tack för tips 😊

 

[lucasb]

Beklagar situationen! har varit i samma sits.

Vi köpte hus som var "varudeklarerat". Mäklaren "avrådde" oss att göra en egen besiktning då huset var "varudeklarerat" (Han höll på att bli av med sin licens sen, för detta).
1. Besiktningsmannen från Anticimex hade missat att plåtdetaljer på taket var felmonterade (synligt från marken). Vilket vi märkte efter ha rivit hela innertaket/väggen i snedvägg, att detta bidragit till fuktskador i taket. Vi fick igen ting av Anticimex, då det stod i besiktningsprotokollet att det fanns påväxt på vinden (som annars var långt under kritiska fuktnivåer under aprill på ett hus från 1930) och djupare undersökning behövdes.
2. Anticimex hade missat att besiktiga ett WC på entre plan. Där det visade sig vara en vattenskada i vägg och golv. "Nu ska vi väll kunna få ut något på försäkringen"... tänkte vi. Men nej. Då var det en för gammal WC stol, så vi fick ingenting där heller...

Min erfarenhet är att Anticimex inte kan husbesiktningar och "Varudeklarerat" är ett skämt.

Kolla med hemförsäkringen om du kan få juridisk hjälp via dom.

Lycka till med renoveringen och om ni orkar driva ärendet vidare!

 

[CecBT]

En bra artikel i ämnet från redaktionen här

Se upp för "Varudeklarerat" och att ta över säljarens besiktning

[länk]

Bra länk, tack! Dessa varudeklarationer, säljarbesiktningar och även dolda fel-försäkringar är ett riktigt oskick som lurar många.
När vi köpte vårt radhus avrådde mäklaren gång på gång från att vi gjorde vår egen besiktning med egen besiktningsman och sa att säljaren ville ha ”snabbt avslut för att inte gå vidare med någon annan köpare” bland annat.
Jag borde ha spelat in mäklarens dravel och anmält henne till Mäklarsamfundet. Givetvis gjorde vi egen besiktning ändå, efter handpenning och med besiktningsklausul utan villkor.

 

[Johanna Carlsson1]

Njaa, det är inte så enkelt. Med den bes./försäkrings produkt som det gäller här. Så skall köparen hållas säker för dolda fel, OCH för fel som borde upptäckts av bes, mannen.

OM felet borde ha upptäckts av köparen under sin undersökningaplikt, så borde bes, mannen ha upptäckt det också (eller frisikrivit sig).

MEN så finns det då de delar där bes. mannen har friskrivit sig. Antingen att det inte ingår eller sådant som behöver undersökas djupare. Där har du som köpare undersökningsplikt, eller rättare sagt du kan inte ställa krav, som miss av bes. mannen.

Så hela frågan landar på om den "friskrivning" som finns här inkluderar den del av fasaden som borde gått att besiktiga. Den frågan är inte uppenbar.

Beklagar situationen! har varit i samma sits.

Vi köpte hus som var "varudeklarerat". Mäklaren "avrådde" oss att göra en egen besiktning då huset var "varudeklarerat" (Han höll på att bli av med sin licens sen, för detta).
1. Besiktningsmannen från Anticimex hade missat att plåtdetaljer på taket var felmonterade (synligt från marken). Vilket vi märkte efter ha rivit hela innertaket/väggen i snedvägg, att detta bidragit till fuktskador i taket. Vi fick igen ting av Anticimex, då det stod i besiktningsprotokollet att det fanns påväxt på vinden (som annars var långt under kritiska fuktnivåer under aprill på ett hus från 1930) och djupare undersökning behövdes.
2. Anticimex hade missat att besiktiga ett WC på entre plan. Där det visade sig vara en vattenskada i vägg och golv. "Nu ska vi väll kunna få ut något på försäkringen"... tänkte vi. Men nej. Då var det en för gammal WC stol, så vi fick ingenting där heller...

Min erfarenhet är att Anticimex inte kan husbesiktningar och "Varudeklarerat" är ett skämt.

Kolla med hemförsäkringen om du kan få juridisk hjälp via dom.

Lycka till med renoveringen och om ni orkar driva ärendet vidare!

Hej!
Jag beklagar det ni blev utsatta för …
det låter så tråkigt och orättvist.

i vårt fall så har man inte angivit några indikationer på risker angående omgivande konstruktioner.

De har bara föreslagit en kompletterande besiktning om man vill titta mer på sockeln.

 

[MrDizzy]

1) som säljare vill man så långt man kan släppa sitt hus och slippa bry sig då man har sålt fastigheten. Men man vill inte skriva "friskrivningsklausul" då det sänker värdet. Så en säljbesiktning ör en mindre peng (i sammanhanget) som hjälper till med detta gör att säljarna köper dessa besiktigar
2) Dessa säljbesiktningar är 100% till för säljaren och inte användbart som köpare för att uppfylla undersökningskraven i lagen (finns domar på det och läs länkarna redan i tråden om det)
3) Säljbesiktningarna är för en köpare en "tumme-pekfinger" visning om vad ev fel kan bestå i, men ickekomplett och detta måste man som köpare förstå.
4) Nån mäklare kom på att om vi "säljer" in säljbesiktning till köparen får vi dubbel"kickback" Najs!!
5) Köpare chansar på att "köpa" in sig på försäkringsdelen i säljbesiktningen för att a) känna sig tryggare även om det inte är så i verkligheten b) de flesta vill inte lägga ut tusentals kr per objekt man bjuder på i egna besiktningar. ( det känns för dyrt)
6) De flesta som köper in sig på säljarens besiktning är INTE gör(/förstör)-det-självare utan anlitar folk för allt som behöver göras och kan därmed inte heller bedömma på något sätt vad som är rimligt eller inte.

Jag är en "gör(/förstör)-det-självare" och köpte nuvarande kåk på för bud med bara bilder som underlag.
Visningen gjordes timmen innan kontraktskrivingen, bara för att göra mäklaren glad. Kunde lika gärna ha köpt kåken 100% osedd.
Säljbesiktning fanns och kollade lite lätt på den för att se ålder på vissa saker som byggår, tak, el , dränering etc
Fanns iofs ingen försäkring och oavsett hade jag inte köpt in mig på det.
Kåken är ett renoveringsobjekt så då får man ta sakerna som de kommer och hoppas att det håller lite till på det som inte fixats.

MEN fastigheten som jag hade innan ... där tog vi en säljbesiktning med försäkring. Varför? Jo köparna förväntade sig att det skulle finnas och fastigheten blev mer lättsåld samt att man blir av med mycket strul om det skulle vara nått och köparna är av typen "det måste vara nån annans fel och därför måste nån annan betala" typen.

 

[Fairlane]

Bra länk, tack! Dessa varudeklarationer, säljarbesiktningar och även dolda fel-försäkringar är ett riktigt oskick som lurar många.

Många missförstår säkert dessa, men att det skulle vara ett oskick kan jag inte direkt hålla med om.
Tar man de en och en så tänker jag så här:
Säljarbesiktning: Har ett värde i många situationer, för att köpare ska få ett allmänt hum om vad de bjuder på. Man kan nog få mer betalt som säljare och en smidigare process där man oftast slipper folk som vill pruta på taket som är i dåligt skick, om det redan stod så i säljarbesiktningen.
Varudeklarerat: Är som en säljar- och köparbesiktning kombinerat i en. Det har fördelen köparen kan ställa krav på besiktningsfirman också (även om många fortfarande inte förstår det).
Dolda felförsäkring: Sägs ofta bara vara bra för säljaren och värdelöst för köparen. "Köparen tvingas slåss med det stora försäkringsbolaget som aldrig kommer betalar ut" brukar det heta, men det händer att de betalar ut. Fördelen i köparens situation är att om det är ett äkta dolt fel så är det mycket lättare att få pengar från det stora försäkringsbolaget än det är från en privatperson, som kanske saknar pengar, kanske flyttat utomlands, kanske är avliden etc. Nackdelen för köparen är väl framförallt i situationer där det inte är ett solklart dolt fel. Det är lättare att skrämma en privatperson att betala en viss summa. Vi har läst om några fall här där en köpare kommit med helt absurda krav på dolt fel och säljaren har gått med på förlikning för att slippa processen. Om det verkligen är dåligt att köparen inte lika lätt kan få betalt för saker de inte ska ha ersättning för är åtminstone inte jag övertygad om.

Sen gäller det att förstå i alla ovanstående fall vad som ingår och vad som inte ingår. På samma sätt som om jag som köpare anlitar en egen besiktningsman så måste jag förstå undantagen där också. Med tanke på att många vill hävda dolt fel på saker de inte såg, eller inte lätt kunde undersöka, så ser jag mer att det är brist på förståelse hos många som är problemet, generellt, inte specifikt de tre sakerna ovan.

Hur det är i TS fall kan jag inte alls bedöma på det (mer eller mindre obefintliga) underlag vi har.

När vi köpte vårt radhus avrådde mäklaren gång på gång från att vi gjorde vår egen besiktning med egen besiktningsman och sa att säljaren ville ha ”snabbt avslut för att inte gå vidare med någon annan köpare” bland annat.
Jag borde ha spelat in mäklarens dravel och anmält henne till Mäklarsamfundet. Givetvis gjorde vi egen besiktning ändå, efter handpenning och med besiktningsklausul utan villkor.

Själv vill jag också genomföra en egen besiktning, men jag har också varit med om att vi haft högsta bud och begärt att få besiktiga, och säljaren då sålde till budgivaren som hade nästhögsta bud, som nöjde sig med säljarens besiktning. Jag har även läst många här på forumet som inte vill sälja till någon som vill besiktiga själv (åtminstone inte efter budgivning/kontraktsskrivning), så det är en högst reell situation.

 

[FredrikR]

Hej!
Jag beklagar det ni blev utsatta för …
det låter så tråkigt och orättvist.

i vårt fall så har man inte angivit några indikationer på risker angående omgivande konstruktioner.

De har bara föreslagit en kompletterande besiktning om man vill titta mer på sockeln.

Så här skriver du i trådstarten:

I besiktningsprotokollet står det att ”delar av sockeln är obesiktad då altanen döljer delar av konstruktionen, rekommenderar kompletterande besiktning när närmsta trallbrädorna är demonterade”

Dom rekommenderar alltså en fördjupad besiktning, du återkommer ofta till riskkonstruktioner men oavsett riskkonstruktion eller ej så framgår det ju tydligt att besiktningsmannen som var på plats, inte har möjlighet att besikta sockeln och rekommenderar Er att göra en kompletterande besiktning när trallbrädorna är demonterade. Om denna gjorts bör ni sett att syllen är skadad och förmodligen även hittat orsaken till det.

Men nu var inte ni intresserade av att titta på sockeln/syll, för att det inte var angivet som en riskkonstruktion, har jag förstått allt rätt så här långt då?

Jag hoppas så klart att det löser sig till er fördel, men givet det som kommit fram tror jag det blir tufft, men min känsla kan mycket väl vara fel.

 

[Johanna Carlsson1]

Så här skriver du i trådstarten:

I besiktningsprotokollet står det att ”delar av sockeln är obesiktad då altanen döljer delar av konstruktionen, rekommenderar kompletterande besiktning när närmsta trallbrädorna är demonterade”

Dom rekommenderar alltså en fördjupad besiktning, du återkommer ofta till riskkonstruktioner men oavsett riskkonstruktion eller ej så framgår det ju tydligt att besiktningsmannen som var på plats, inte har möjlighet att besikta sockeln och rekommenderar Er att göra en kompletterande besiktning när trallbrädorna är demonterade. Om denna gjorts bör ni sett att syllen är skadad och förmodligen även hittat orsaken till det.

Men nu var inte ni intresserade av att titta på sockeln/syll, för att det inte var angivet som en riskkonstruktion, har jag förstått allt rätt så här långt då?

Jag hoppas så klart att det löser sig till er fördel, men givet det som kommit fram tror jag det blir tufft, men min känsla kan mycket väl vara fel.

 

[Hus tomte]

Nånting går inte riktigt hela vägen fram verkar det som.

Hörbarhet nolla kom 🤔

 

[FredrikR]

Om du @Johanna Carlsson1 skrev ett svar till mig så kom ingen text med, tyvärr.

 

[Johanna Carlsson1]

Vi valde att inte demontera trallen som nämnts tidigare.
Har sett ett protokoll av samma utförare och där ser det helt annorlunda ut sett till konstruktionerna.
Sockeln obesiktad - rekommenderar besiktning, men framliggande konstruktioner riskas och föreslås bla fördjupad undersökning av i sina egna ” rutor” i protokollet… Varför hoppade man över / missade det hos oss? Det känns rent ut sagt så uppgivet och oturligt.


Hur det här slutar får vi se. Tack för att du ändå hoppas på det bästa för oss.

 

[Claes Sörmland]

Så hur många besiktningsmän tycker du att man ska behöva anlita för att få en pålitlig besiktning utförd eftersom de uppenbarligen enligt dig kan göra lite som de vill ? 10 , 15 eller kanske 20 ?

Det brukar räcka med att gå runt med en och ställa en massa frågor när man inte kan. Det är så mycket enklare att förstå och göra en riskbedömning i en dialog med en kunnig besiktningsman än att sitta och gissa och tolka utifrån kryptiska protokoll. Särskilt som protokollen ofta genereras utifrån en mall så det mesta av dem är friskrivande generisk standardtext och tveksamt tillförlitliga uppgifter som besiktningsmannen ofta har missförstått från säljaren.

 

[twoody]

det finns alldeles för många sönderkurlade som inta skall ha hus de passar bara i hyresrätter

Finns många som inte ska tillgång till vissa forum, sen om dom också är söndercurlande vet jag inte.

 

[Gozzley]

Redan 2017 varnade BH om "Varudeklarerat" och att som köpare inte fullfölja sina LAGSTADGADE åtaganden vid köp..

[länk]

Varudeklarerat är inget annat än en säkerhet för SÄLJAREN och hade ni gjort en egen besiktning vid köp hade denna (antagligen/förhoppningsvis) hittat problem med fasaden och vidare skador på syllen..

Bristen på bilder på skadat område och den bit som Anticimex valde att kommentera gör att i princip alla som läser denna tråd anser att ni har NOLL att hämta..
Hade ni däremot kunnat visa bilder på en trall-konstruktion och en fasad, stenläggning och trappa som ser absolut tip-top ut och inte gör att man tänker "vänta lite nu".. Då hade ni kanske fått medhåll.. Men utan bilder.. NÄ

Nej, utan bilder är det fortfarande samma utgångsläge

Och Varudeklarerat är fortfarande en försäkring som är till för att skydda SÄLJAREN

Vad sa ER EGEN BESIKTNINGSMAN om fasaden?

Men vadå skydda säljaren? Så står det inte i villkoren. Vi fick uppgiften att vårat tak var bytt för 10 år sedan, det började läcka och vi rev av lite pannor. Visade sig att det var org. Anticimex var här och kollade. De hade inte anmärkt på att pappen var dålig vid besiktningen. Tog 2v så fick jag beslut att de bekostar byte av papp samt ev. följdskador som uppstått på grund av detta. Snabbt, proffsigt och sakligt beslut. Känslan är att har man rätt till ersättning så får man det?

 

[Fairlane]

i fick uppgiften att vårat tak var bytt för 10 år sedan, det började läcka och vi rev av lite pannor. Visade sig att det var org. Anticimex var här och kollade. De hade inte anmärkt på att pappen var dålig vid besiktningen. Tog 2v så fick jag beslut att de bekostar byte av papp samt ev. följdskador som uppstått på grund av detta. Snabbt, proffsigt och sakligt beslut. Känslan är att har man rätt till ersättning så får man det?

Här ser man en av fördelarna med försäkringen för köparen. Alla som säger att det är är uselt för köparen, undrar om de tror att man får ett sådant beslut snabbare om man ger sig på privatpersonen som sålde.