50 937 lĂ€st · 176 svar
51k lÀst
176 svar
Avslag Anticimex
Beklagar situationen! har varit i samma sits.
Vi köpte hus som var "varudeklarerat". MÀklaren "avrÄdde" oss att göra en egen besiktning dÄ huset var "varudeklarerat" (Han höll pÄ att bli av med sin licens sen, för detta).
1. Besiktningsmannen frÄn Anticimex hade missat att plÄtdetaljer pÄ taket var felmonterade (synligt frÄn marken). Vilket vi mÀrkte efter ha rivit hela innertaket/vÀggen i snedvÀgg, att detta bidragit till fuktskador i taket. Vi fick igen ting av Anticimex, dÄ det stod i besiktningsprotokollet att det fanns pÄvÀxt pÄ vinden (som annars var lÄngt under kritiska fuktnivÄer under aprill pÄ ett hus frÄn 1930) och djupare undersökning behövdes.
2. Anticimex hade missat att besiktiga ett WC pÄ entre plan. DÀr det visade sig vara en vattenskada i vÀgg och golv. "Nu ska vi vÀll kunna fÄ ut nÄgot pÄ försÀkringen"... tÀnkte vi. Men nej. DÄ var det en för gammal WC stol, sÄ vi fick ingenting dÀr heller...
Min erfarenhet Àr att Anticimex inte kan husbesiktningar och "Varudeklarerat" Àr ett skÀmt.
Kolla med hemförsÀkringen om du kan fÄ juridisk hjÀlp via dom.
Lycka till med renoveringen och om ni orkar driva Àrendet vidare!
Vi köpte hus som var "varudeklarerat". MÀklaren "avrÄdde" oss att göra en egen besiktning dÄ huset var "varudeklarerat" (Han höll pÄ att bli av med sin licens sen, för detta).
1. Besiktningsmannen frÄn Anticimex hade missat att plÄtdetaljer pÄ taket var felmonterade (synligt frÄn marken). Vilket vi mÀrkte efter ha rivit hela innertaket/vÀggen i snedvÀgg, att detta bidragit till fuktskador i taket. Vi fick igen ting av Anticimex, dÄ det stod i besiktningsprotokollet att det fanns pÄvÀxt pÄ vinden (som annars var lÄngt under kritiska fuktnivÄer under aprill pÄ ett hus frÄn 1930) och djupare undersökning behövdes.
2. Anticimex hade missat att besiktiga ett WC pÄ entre plan. DÀr det visade sig vara en vattenskada i vÀgg och golv. "Nu ska vi vÀll kunna fÄ ut nÄgot pÄ försÀkringen"... tÀnkte vi. Men nej. DÄ var det en för gammal WC stol, sÄ vi fick ingenting dÀr heller...
Min erfarenhet Àr att Anticimex inte kan husbesiktningar och "Varudeklarerat" Àr ett skÀmt.
Kolla med hemförsÀkringen om du kan fÄ juridisk hjÀlp via dom.
Lycka till med renoveringen och om ni orkar driva Àrendet vidare!
Bra lÀnk, tack! Dessa varudeklarationer, sÀljarbesiktningar och Àven dolda fel-försÀkringar Àr ett riktigt oskick som lurar mÄnga.H HÄbbe01 skrev:
NĂ€r vi köpte vĂ„rt radhus avrĂ„dde mĂ€klaren gĂ„ng pĂ„ gĂ„ng frĂ„n att vi gjorde vĂ„r egen besiktning med egen besiktningsman och sa att sĂ€ljaren ville ha âsnabbt avslut för att inte gĂ„ vidare med nĂ„gon annan köpareâ bland annat.
Jag borde ha spelat in mÀklarens dravel och anmÀlt henne till MÀklarsamfundet. Givetvis gjorde vi egen besiktning ÀndÄ, efter handpenning och med besiktningsklausul utan villkor.
H hempularen skrev:Njaa, det Àr inte sÄ enkelt. Med den bes./försÀkrings produkt som det gÀller hÀr. SÄ skall köparen hÄllas sÀker för dolda fel, OCH för fel som borde upptÀckts av bes, mannen.
OM felet borde ha upptÀckts av köparen under sin undersökningaplikt, sÄ borde bes, mannen ha upptÀckt det ocksÄ (eller frisikrivit sig).
MEN sÄ finns det dÄ de delar dÀr bes. mannen har friskrivit sig. Antingen att det inte ingÄr eller sÄdant som behöver undersökas djupare. DÀr har du som köpare undersökningsplikt, eller rÀttare sagt du kan inte stÀlla krav, som miss av bes. mannen.
SÄ hela frÄgan landar pÄ om den "friskrivning" som finns hÀr inkluderar den del av fasaden som borde gÄtt att besiktiga. Den frÄgan Àr inte uppenbar.
Hej!L lucasb skrev:Beklagar situationen! har varit i samma sits.
Vi köpte hus som var "varudeklarerat". MÀklaren "avrÄdde" oss att göra en egen besiktning dÄ huset var "varudeklarerat" (Han höll pÄ att bli av med sin licens sen, för detta).
1. Besiktningsmannen frÄn Anticimex hade missat att plÄtdetaljer pÄ taket var felmonterade (synligt frÄn marken). Vilket vi mÀrkte efter ha rivit hela innertaket/vÀggen i snedvÀgg, att detta bidragit till fuktskador i taket. Vi fick igen ting av Anticimex, dÄ det stod i besiktningsprotokollet att det fanns pÄvÀxt pÄ vinden (som annars var lÄngt under kritiska fuktnivÄer under aprill pÄ ett hus frÄn 1930) och djupare undersökning behövdes.
2. Anticimex hade missat att besiktiga ett WC pÄ entre plan. DÀr det visade sig vara en vattenskada i vÀgg och golv. "Nu ska vi vÀll kunna fÄ ut nÄgot pÄ försÀkringen"... tÀnkte vi. Men nej. DÄ var det en för gammal WC stol, sÄ vi fick ingenting dÀr heller...
Min erfarenhet Àr att Anticimex inte kan husbesiktningar och "Varudeklarerat" Àr ett skÀmt.
Kolla med hemförsÀkringen om du kan fÄ juridisk hjÀlp via dom.
Lycka till med renoveringen och om ni orkar driva Àrendet vidare!
Jag beklagar det ni blev utsatta för âŠ
det lÄter sÄ trÄkigt och orÀttvist.
i vÄrt fall sÄ har man inte angivit nÄgra indikationer pÄ risker angÄende omgivande konstruktioner.
De har bara föreslagit en kompletterande besiktning om man vill titta mer pÄ sockeln.
1) som sÀljare vill man sÄ lÄngt man kan slÀppa sitt hus och slippa bry sig dÄ man har sÄlt fastigheten. Men man vill inte skriva "friskrivningsklausul" dÄ det sÀnker vÀrdet. SÄ en sÀljbesiktning ör en mindre peng (i sammanhanget) som hjÀlper till med detta gör att sÀljarna köper dessa besiktigar
2) Dessa sÀljbesiktningar Àr 100% till för sÀljaren och inte anvÀndbart som köpare för att uppfylla undersökningskraven i lagen (finns domar pÄ det och lÀs lÀnkarna redan i trÄden om det)
3) SÀljbesiktningarna Àr för en köpare en "tumme-pekfinger" visning om vad ev fel kan bestÄ i, men ickekomplett och detta mÄste man som köpare förstÄ.
4) NÄn mÀklare kom pÄ att om vi "sÀljer" in sÀljbesiktning till köparen fÄr vi dubbel"kickback" Najs!!
5) Köpare chansar pÄ att "köpa" in sig pÄ försÀkringsdelen i sÀljbesiktningen för att a) kÀnna sig tryggare Àven om det inte Àr sÄ i verkligheten b) de flesta vill inte lÀgga ut tusentals kr per objekt man bjuder pÄ i egna besiktningar. ( det kÀnns för dyrt)
6) De flesta som köper in sig pÄ sÀljarens besiktning Àr INTE gör(/förstör)-det-sjÀlvare utan anlitar folk för allt som behöver göras och kan dÀrmed inte heller bedömma pÄ nÄgot sÀtt vad som Àr rimligt eller inte.
Jag Àr en "gör(/förstör)-det-sjÀlvare" och köpte nuvarande kÄk pÄ för bud med bara bilder som underlag.
Visningen gjordes timmen innan kontraktskrivingen, bara för att göra mÀklaren glad. Kunde lika gÀrna ha köpt kÄken 100% osedd.
SÀljbesiktning fanns och kollade lite lÀtt pÄ den för att se Älder pÄ vissa saker som byggÄr, tak, el , drÀnering etc
Fanns iofs ingen försÀkring och oavsett hade jag inte köpt in mig pÄ det.
KÄken Àr ett renoveringsobjekt sÄ dÄ fÄr man ta sakerna som de kommer och hoppas att det hÄller lite till pÄ det som inte fixats.
MEN fastigheten som jag hade innan ... dÀr tog vi en sÀljbesiktning med försÀkring. Varför? Jo köparna förvÀntade sig att det skulle finnas och fastigheten blev mer lÀttsÄld samt att man blir av med mycket strul om det skulle vara nÄtt och köparna Àr av typen "det mÄste vara nÄn annans fel och dÀrför mÄste nÄn annan betala" typen.
2) Dessa sÀljbesiktningar Àr 100% till för sÀljaren och inte anvÀndbart som köpare för att uppfylla undersökningskraven i lagen (finns domar pÄ det och lÀs lÀnkarna redan i trÄden om det)
3) SÀljbesiktningarna Àr för en köpare en "tumme-pekfinger" visning om vad ev fel kan bestÄ i, men ickekomplett och detta mÄste man som köpare förstÄ.
4) NÄn mÀklare kom pÄ att om vi "sÀljer" in sÀljbesiktning till köparen fÄr vi dubbel"kickback" Najs!!
5) Köpare chansar pÄ att "köpa" in sig pÄ försÀkringsdelen i sÀljbesiktningen för att a) kÀnna sig tryggare Àven om det inte Àr sÄ i verkligheten b) de flesta vill inte lÀgga ut tusentals kr per objekt man bjuder pÄ i egna besiktningar. ( det kÀnns för dyrt)
6) De flesta som köper in sig pÄ sÀljarens besiktning Àr INTE gör(/förstör)-det-sjÀlvare utan anlitar folk för allt som behöver göras och kan dÀrmed inte heller bedömma pÄ nÄgot sÀtt vad som Àr rimligt eller inte.
Jag Àr en "gör(/förstör)-det-sjÀlvare" och köpte nuvarande kÄk pÄ för bud med bara bilder som underlag.
Visningen gjordes timmen innan kontraktskrivingen, bara för att göra mÀklaren glad. Kunde lika gÀrna ha köpt kÄken 100% osedd.
SÀljbesiktning fanns och kollade lite lÀtt pÄ den för att se Älder pÄ vissa saker som byggÄr, tak, el , drÀnering etc
Fanns iofs ingen försÀkring och oavsett hade jag inte köpt in mig pÄ det.
KÄken Àr ett renoveringsobjekt sÄ dÄ fÄr man ta sakerna som de kommer och hoppas att det hÄller lite till pÄ det som inte fixats.
MEN fastigheten som jag hade innan ... dÀr tog vi en sÀljbesiktning med försÀkring. Varför? Jo köparna förvÀntade sig att det skulle finnas och fastigheten blev mer lÀttsÄld samt att man blir av med mycket strul om det skulle vara nÄtt och köparna Àr av typen "det mÄste vara nÄn annans fel och dÀrför mÄste nÄn annan betala" typen.
![Fairlane](/forum/data/avatars/s/149/149294.jpg?1496437083)
Fairlane![Premium Premiumikon: Hand](/forum/styles/main/premium/1.png)
Medlem
· Stockholms LĂ€n
· 12 106 inlĂ€gg
Fairlane![Premium Premiumikon: Hand](/forum/styles/main/premium/1.png)
Medlem
- Stockholms LĂ€n
- 12 106 inlÀgg
MÄnga missförstÄr sÀkert dessa, men att det skulle vara ett oskick kan jag inte direkt hÄlla med om.CecBT skrev:
Tar man de en och en sÄ tÀnker jag sÄ hÀr:
SÀljarbesiktning: Har ett vÀrde i mÄnga situationer, för att köpare ska fÄ ett allmÀnt hum om vad de bjuder pÄ. Man kan nog fÄ mer betalt som sÀljare och en smidigare process dÀr man oftast slipper folk som vill pruta pÄ taket som Àr i dÄligt skick, om det redan stod sÄ i sÀljarbesiktningen.
Varudeklarerat: Ăr som en sĂ€ljar- och köparbesiktning kombinerat i en. Det har fördelen köparen kan stĂ€lla krav pĂ„ besiktningsfirman ocksĂ„ (Ă€ven om mĂ„nga fortfarande inte förstĂ„r det).
Dolda felförsÀkring: SÀgs ofta bara vara bra för sÀljaren och vÀrdelöst för köparen. "Köparen tvingas slÄss med det stora försÀkringsbolaget som aldrig kommer betalar ut" brukar det heta, men det hÀnder att de betalar ut. Fördelen i köparens situation Àr att om det Àr ett Àkta dolt fel sÄ Àr det mycket lÀttare att fÄ pengar frÄn det stora försÀkringsbolaget Àn det Àr frÄn en privatperson, som kanske saknar pengar, kanske flyttat utomlands, kanske Àr avliden etc. Nackdelen för köparen Àr vÀl framförallt i situationer dÀr det inte Àr ett solklart dolt fel. Det Àr lÀttare att skrÀmma en privatperson att betala en viss summa. Vi har lÀst om nÄgra fall hÀr dÀr en köpare kommit med helt absurda krav pÄ dolt fel och sÀljaren har gÄtt med pÄ förlikning för att slippa processen. Om det verkligen Àr dÄligt att köparen inte lika lÀtt kan fÄ betalt för saker de inte ska ha ersÀttning för Àr Ätminstone inte jag övertygad om.
Sen gÀller det att förstÄ i alla ovanstÄende fall vad som ingÄr och vad som inte ingÄr. PÄ samma sÀtt som om jag som köpare anlitar en egen besiktningsman sÄ mÄste jag förstÄ undantagen dÀr ocksÄ. Med tanke pÄ att mÄnga vill hÀvda dolt fel pÄ saker de inte sÄg, eller inte lÀtt kunde undersöka, sÄ ser jag mer att det Àr brist pÄ förstÄelse hos mÄnga som Àr problemet, generellt, inte specifikt de tre sakerna ovan.
Hur det Àr i TS fall kan jag inte alls bedöma pÄ det (mer eller mindre obefintliga) underlag vi har.
SjÀlv vill jag ocksÄ genomföra en egen besiktning, men jag har ocksÄ varit med om att vi haft högsta bud och begÀrt att fÄ besiktiga, och sÀljaren dÄ sÄlde till budgivaren som hade nÀsthögsta bud, som nöjde sig med sÀljarens besiktning. Jag har Àven lÀst mÄnga hÀr pÄ forumet som inte vill sÀlja till nÄgon som vill besiktiga sjÀlv (Ätminstone inte efter budgivning/kontraktsskrivning), sÄ det Àr en högst reell situation.CecBT skrev:
NĂ€r vi köpte vĂ„rt radhus avrĂ„dde mĂ€klaren gĂ„ng pĂ„ gĂ„ng frĂ„n att vi gjorde vĂ„r egen besiktning med egen besiktningsman och sa att sĂ€ljaren ville ha âsnabbt avslut för att inte gĂ„ vidare med nĂ„gon annan köpareâ bland annat.
Jag borde ha spelat in mÀklarens dravel och anmÀlt henne till MÀklarsamfundet. Givetvis gjorde vi egen besiktning ÀndÄ, efter handpenning och med besiktningsklausul utan villkor.
SÄ hÀr skriver du i trÄdstarten:J Johanna Carlsson1 skrev:
I besiktningsprotokollet stĂ„r det att âdelar av sockeln Ă€r obesiktad dĂ„ altanen döljer delar av konstruktionen, rekommenderar kompletterande besiktning nĂ€r nĂ€rmsta trallbrĂ€dorna Ă€r demonteradeâ
Dom rekommenderar alltsÄ en fördjupad besiktning, du Äterkommer ofta till riskkonstruktioner men oavsett riskkonstruktion eller ej sÄ framgÄr det ju tydligt att besiktningsmannen som var pÄ plats, inte har möjlighet att besikta sockeln och rekommenderar Er att göra en kompletterande besiktning nÀr trallbrÀdorna Àr demonterade. Om denna gjorts bör ni sett att syllen Àr skadad och förmodligen Àven hittat orsaken till det.
Men nu var inte ni intresserade av att titta pÄ sockeln/syll, för att det inte var angivet som en riskkonstruktion, har jag förstÄtt allt rÀtt sÄ hÀr lÄngt dÄ?
Jag hoppas sÄ klart att det löser sig till er fördel, men givet det som kommit fram tror jag det blir tufft, men min kÀnsla kan mycket vÀl vara fel.
FredrikR skrev:
SÄ hÀr skriver du i trÄdstarten:
I besiktningsprotokollet stĂ„r det att âdelar av sockeln Ă€r obesiktad dĂ„ altanen döljer delar av konstruktionen, rekommenderar kompletterande besiktning nĂ€r nĂ€rmsta trallbrĂ€dorna Ă€r demonteradeâ
Dom rekommenderar alltsÄ en fördjupad besiktning, du Äterkommer ofta till riskkonstruktioner men oavsett riskkonstruktion eller ej sÄ framgÄr det ju tydligt att besiktningsmannen som var pÄ plats, inte har möjlighet att besikta sockeln och rekommenderar Er att göra en kompletterande besiktning nÀr trallbrÀdorna Àr demonterade. Om denna gjorts bör ni sett att syllen Àr skadad och förmodligen Àven hittat orsaken till det.
Men nu var inte ni intresserade av att titta pÄ sockeln/syll, för att det inte var angivet som en riskkonstruktion, har jag förstÄtt allt rÀtt sÄ hÀr lÄngt dÄ?
Jag hoppas sÄ klart att det löser sig till er fördel, men givet det som kommit fram tror jag det blir tufft, men min kÀnsla kan mycket vÀl vara fel.
Om du @Johanna Carlsson1 skrev ett svar till mig sÄ kom ingen text med, tyvÀrr.
Vi valde att inte demontera trallen som nÀmnts tidigare.
Har sett ett protokoll av samma utförare och dÀr ser det helt annorlunda ut sett till konstruktionerna.
Sockeln obesiktad - rekommenderar besiktning, men framliggande konstruktioner riskas och föreslĂ„s bla fördjupad undersökning av i sina egna â rutorâ i protokollet⊠Varför hoppade man över / missade det hos oss? Det kĂ€nns rent ut sagt sĂ„ uppgivet och oturligt.
Hur det hÀr slutar fÄr vi se. Tack för att du ÀndÄ hoppas pÄ det bÀsta för oss.
Har sett ett protokoll av samma utförare och dÀr ser det helt annorlunda ut sett till konstruktionerna.
Sockeln obesiktad - rekommenderar besiktning, men framliggande konstruktioner riskas och föreslĂ„s bla fördjupad undersökning av i sina egna â rutorâ i protokollet⊠Varför hoppade man över / missade det hos oss? Det kĂ€nns rent ut sagt sĂ„ uppgivet och oturligt.
Hur det hÀr slutar fÄr vi se. Tack för att du ÀndÄ hoppas pÄ det bÀsta för oss.
![Claes Sörmland](/forum/data/avatars/s/154/154009.jpg?1497981981)
Claes Sörmland![Premium Premiumikon: TrÀd](/forum/styles/main/premium/trad.svg)
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 067 inlĂ€gg
Claes Sörmland![Premium Premiumikon: TrÀd](/forum/styles/main/premium/trad.svg)
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 067 inlÀgg
Det brukar rÀcka med att gÄ runt med en och stÀlla en massa frÄgor nÀr man inte kan. Det Àr sÄ mycket enklare att förstÄ och göra en riskbedömning i en dialog med en kunnig besiktningsman Àn att sitta och gissa och tolka utifrÄn kryptiska protokoll. SÀrskilt som protokollen ofta genereras utifrÄn en mall sÄ det mesta av dem Àr friskrivande generisk standardtext och tveksamt tillförlitliga uppgifter som besiktningsmannen ofta har missförstÄtt frÄn sÀljaren.N nissebrun skrev:
Violina skrev:
Redan 2017 varnade BH om "Varudeklarerat" och att som köpare inte fullfölja sina LAGSTADGADE Ätaganden vid köp..
[lÀnk]
Varudeklarerat Ă€r inget annat Ă€n en sĂ€kerhet för SĂLJAREN och hade ni gjort en egen besiktning vid köp hade denna (antagligen/förhoppningsvis) hittat problem med fasaden och vidare skador pĂ„ syllen..
Bristen pÄ bilder pÄ skadat omrÄde och den bit som Anticimex valde att kommentera gör att i princip alla som lÀser denna trÄd anser att ni har NOLL att hÀmta..
Hade ni dĂ€remot kunnat visa bilder pĂ„ en trall-konstruktion och en fasad, stenlĂ€ggning och trappa som ser absolut tip-top ut och inte gör att man tĂ€nker "vĂ€nta lite nu".. DĂ„ hade ni kanske fĂ„tt medhĂ„ll.. Men utan bilder.. NĂ
Men vadÄ skydda sÀljaren? SÄ stÄr det inte i villkoren. Vi fick uppgiften att vÄrat tak var bytt för 10 Är sedan, det började lÀcka och vi rev av lite pannor. Visade sig att det var org. Anticimex var hÀr och kollade. De hade inte anmÀrkt pÄ att pappen var dÄlig vid besiktningen. Tog 2v sÄ fick jag beslut att de bekostar byte av papp samt ev. följdskador som uppstÄtt pÄ grund av detta. Snabbt, proffsigt och sakligt beslut. KÀnslan Àr att har man rÀtt till ersÀttning sÄ fÄr man det?Violina skrev:
![Fairlane](/forum/data/avatars/s/149/149294.jpg?1496437083)
Fairlane![Premium Premiumikon: Hand](/forum/styles/main/premium/1.png)
Medlem
· Stockholms LĂ€n
· 12 106 inlĂ€gg
Fairlane![Premium Premiumikon: Hand](/forum/styles/main/premium/1.png)
Medlem
- Stockholms LĂ€n
- 12 106 inlÀgg
HÀr ser man en av fördelarna med försÀkringen för köparen. Alla som sÀger att det Àr Àr uselt för köparen, undrar om de tror att man fÄr ett sÄdant beslut snabbare om man ger sig pÄ privatpersonen som sÄlde.G Gozzley skrev:i fick uppgiften att vÄrat tak var bytt för 10 Är sedan, det började lÀcka och vi rev av lite pannor. Visade sig att det var org. Anticimex var hÀr och kollade. De hade inte anmÀrkt pÄ att pappen var dÄlig vid besiktningen. Tog 2v sÄ fick jag beslut att de bekostar byte av papp samt ev. följdskador som uppstÄtt pÄ grund av detta. Snabbt, proffsigt och sakligt beslut. KÀnslan Àr att har man rÀtt till ersÀttning sÄ fÄr man det?