Avslag Anticimex

[Peterqwe]

Hej!
Har vi någon jurist här som kan bistå med lite svar på frågor?
Vi har köpt ett VARUDEKLARERAT hus som är försäkrat mot uppenbara missar av besiktningsmannen. Också mot ”onsynliga fel” som ej bör blandas ihop med dolda fel.

Vi har i vårt nyköpta hus upptäckt en skada i våra fasadbrädor. Dessa skador har lett till skada på vår syll.

I besiktningsprotokollet står det att ”delar av sockeln är obesiktad då altanen döljer delar av konstruktionen, rekommenderar kompletterande besiktning när närmsta trallbrädorna är demonterade”

Vi tar självklart för givet att besiktningsmannen har känt på den del av sockel som går att känna på ovanför trallbrädorna och att den obesiktade delen är delen som gömmer sig bakom och under trallen.
( i besiktningsprotokollet har han skrivit att sockeln består av två liggande brädor och grundmur, men dessa två liggande brädor är fasad enligt vår sakkunniga)
Oavsett anser vi och vår sakkunniga att besiktningsmannen ändå skulle känt på den del av sockeln som varit synliga ovanför trallen, men ikke. Vi undrar också varför man inte angett trallen som en riskkonstruktion om man nu anser sig att det behövs demonteras brädor för att titta på bakomliggande konstruktion. Trallen är också anmärkningsfri.
Vidare är även stenplattorna och stentrappan där den stora skadan är inte heller angiven som en riskkonstruktion, bakom stenplatta och stenläggning finns ingen plåt vilket har lett till rötskadorna. Dessa delar finns inte med i protokollet alls.

Anticimex hävdar att han inte har besiktat dessa delar , varpå jag frågar om det verkligen är okej att frånskriva saker som faktiskt går att se och känna på? Hade han känt här hade han lätt kunnat upplysa om att en fördjupad undersökning borde göras här.
Är det inte ett vårdslöst jobb av besiktningsmannen? Som nu eventuellt kmr bli kostsamt för oss att åtgärda. Vi hade inte köpt huset för den summan vi gjorde om vi blivit upplysta kring detta… ( vi la ett dolt bud med tanke på att besiktningsmannen sa att det inte fanns något att oroa sig för och att huset var i jättefint skick )
Vi hade en besiktningsman från Anticimex på uppdrag från Folksam som upptäckte detta via en promenad runt huset… han sa också att sånt här får man inte missa…

Vidare verkar han ha missat att
göra fuktindikation i badrum vilket avviker från försäkringens villkor och ett gäng andra saker som missats borde stått med i protokollet.

Vad tror ni? Kan vi komma längre i detta ärende? Jag har skickat in en omprövning av beslutet, då jag anser att besiktningsmannen faktiskt missat att han hade kunnat känna på de delar som varit möjliga att känna på. Det har inte varit omöjligt att inspektera. Jag menar deras senaste besiktningsman har ju vid en okulär skadebesiktning upptäckt en skada i vår syll …

Vi hade vattenskada under diskbänken som helt klart var flera år gammal. Vi hade först en besiktning liknade din gjord av säljaren och så skickade folksam en besiktningsman innan vi försäkrade huset.
Ingen av dom upptäckte det. Jag upptäckte det då det vart vatten på golvet i garaget som låg under köket..
Efter lite bråkande med alla möjliga försäkringsbolag m.m. så tog säljarens försäkrinngsbolag det.

Varudeklarerat är värdelöst förutom att du får en ide om riskområden...

\Peter

 

[Johanna Carlsson1]

Ser att du citerat mig i inlägget ovan. Mitt inlägg var ingen kritik, du undrade ju varför det du skrivit hamnat i det du citerade, så att säga. Du är absolut inte den första som råkat göra det misstaget.
Lätt hänt!

Hej!
Har vi någon jurist här som kan bistå med lite svar på frågor?
Vi har köpt ett VARUDEKLARERAT hus som är försäkrat mot uppenbara missar av besiktningsmannen. Också mot ”onsynliga fel” som ej bör blandas ihop med dolda fel.

Vi har i vårt nyköpta hus upptäckt en skada i våra fasadbrädor. Dessa skador har lett till skada på vår syll.

I besiktningsprotokollet står det att ”delar av sockeln är obesiktad då altanen döljer delar av konstruktionen, rekommenderar kompletterande besiktning när närmsta trallbrädorna är demonterade”

Vi tar självklart för givet att besiktningsmannen har känt på den del av sockel som går att känna på ovanför trallbrädorna och att den obesiktade delen är delen som gömmer sig bakom och under trallen.
( i besiktningsprotokollet har han skrivit att sockeln består av två liggande brädor och grundmur, men dessa två liggande brädor är fasad enligt vår sakkunniga)
Oavsett anser vi och vår sakkunniga att besiktningsmannen ändå skulle känt på den del av sockeln som varit synliga ovanför trallen, men ikke. Vi undrar också varför man inte angett trallen som en riskkonstruktion om man nu anser sig att det behövs demonteras brädor för att titta på bakomliggande konstruktion. Trallen är också anmärkningsfri.
Vidare är även stenplattorna och stentrappan där den stora skadan är inte heller angiven som en riskkonstruktion, bakom stenplatta och stenläggning finns ingen plåt vilket har lett till rötskadorna. Dessa delar finns inte med i protokollet alls.

Anticimex hävdar att han inte har besiktat dessa delar , varpå jag frågar om det verkligen är okej att frånskriva saker som faktiskt går att se och känna på? Hade han känt här hade han lätt kunnat upplysa om att en fördjupad undersökning borde göras här.
Är det inte ett vårdslöst jobb av besiktningsmannen? Som nu eventuellt kmr bli kostsamt för oss att åtgärda. Vi hade inte köpt huset för den summan vi gjorde om vi blivit upplysta kring detta… ( vi la ett dolt bud med tanke på att besiktningsmannen sa att det inte fanns något att oroa sig för och att huset var i jättefint skick )
Vi hade en besiktningsman från Anticimex på uppdrag från Folksam som upptäckte detta via en promenad runt huset… han sa också att sånt här får man inte missa…

Vidare verkar han ha missat att
göra fuktindikation i badrum vilket avviker från försäkringens villkor och ett gäng andra saker som missats borde stått med i protokollet.

Vad tror ni? Kan vi komma längre i detta ärende? Jag har skickat in en omprövning av beslutet, då jag anser att besiktningsmannen faktiskt missat att han hade kunnat känna på de delar som varit möjliga att känna på. Det har inte varit omöjligt att inspektera. Jag menar deras senaste besiktningsman har ju vid en okulär skadebesiktning upptäckt en skada i vår syll …

Hej allesammans. Jag måste göra ett tillägg då jag gjort ett fel i min beskrivning. Tänkte att det kan vara intressant för er och veta.

Jag har skrivit i tråden att det står i protokollet att sockeln består av liggande brädor och grundmur. Så står det inte, det är det Anticimex som hävdar i utlåtandet. ( jag har blandat ihop detta! ) därav har förvirring uppstått och jag tolkat det som att besiktningsmannen misstagit fasad för att vara sockel.

I protokollet står det att grundkonstruktionen består av grundmur av betong och bjälklag av trä.


Som sagt, skadan som är upptäckt är i en del av fasaden som är anmärkningsfri.

I protokollet står det att delar av sockeln är obesiktigad.

Kanske har vi ett helt annat utgångsläge nu..


/ Trött småbarnsmamma!

 

[Johanna Carlsson1]

Virket under yttertaket är inte heller det en riskkonstruktion i sig men om besiktningsmannen hittar trasiga takpannor t.e.x och skriver att det krävs en fördjupad undersökning så är det nog klokt att undersöka vidare. Bara för att man inte använder just ordet riskkonstruktion så betyder ju det inte att problem inte kan uppstå ändå.

Förstår inte riktigt, gjorde du då en fördjupad undersökning innan köp eller inte, och blev den besiktningen i så fall grönad?
På dig låter det som att det dessutom var lätt att upptäcka, definitivt inte som ett dolt fel.

Med tanke på det du skrivit så tror jag inte att du har en chans gentemot besiktningsmannen. Tyvärr, men hoppas jag har fel då det är väldigt tråkigt att behöva reparera det första man gör.

Hej, jag skrev precis det här tillägget :


Hej allesammans. Jag måste göra ett tillägg då jag gjort ett fel i min beskrivning. Tänkte att det kan vara intressant för er och veta.

Jag har skrivit i tråden att det står i protokollet att sockeln består av liggande brädor och grundmur. Så står det inte, det är det Anticimex som hävdar i utlåtandet ( jag har blandat ihop detta! ) därav har förvirring uppstått och jag tolkat det som att besiktningsmannen misstagit fasad för att vara sockel.

I protokollet står det att grundkonstruktionen består av grundmur av betong och bjälklag av trä.


Som sagt, skadan som är upptäckt är i en del av fasaden som är anmärkningsfri.

I protokollet står det att delar av sockeln är obesiktigad.

Kanske har vi ett helt annat utgångsläge nu..


/ Trött småbarnsmamma!

 

[nissebrun]

Hej, jag skrev precis det här tillägget :


Hej allesammans. Jag måste göra ett tillägg då jag gjort ett fel i min beskrivning. Tänkte att det kan vara intressant för er och veta.

Jag har skrivit i tråden att det står i protokollet att sockeln består av liggande brädor och grundmur. Så står det inte, det är det Anticimex som hävdar i utlåtandet ( jag har blandat ihop detta! ) därav har förvirring uppstått och jag tolkat det som att besiktningsmannen misstagit fasad för att vara sockel.

I protokollet står det att grundkonstruktionen består av grundmur av betong och bjälklag av trä.


Som sagt, skadan som är upptäckt är i en del av fasaden som är anmärkningsfri.

I protokollet står det att delar av sockeln är obesiktigad.

Kanske har vi ett helt annat utgångsläge nu..


/ Trött småbarnsmamma!

Nu är jag ingen expert på området men står det i besiktningsprotokollet att fasaden är felfri och det sedan upptäcks fel i fasaden så är jag av den åsikten att det är anmärkningsvärt.

 

[Andwin1]

Jag har INGET förtroende för Anticimex, Folksam och IF när det gäller besiktningar och försäkringsärenden.

 

[Sernando]

Hej, jag skrev precis det här tillägget :


Hej allesammans. Jag måste göra ett tillägg då jag gjort ett fel i min beskrivning. Tänkte att det kan vara intressant för er och veta.

Jag har skrivit i tråden att det står i protokollet att sockeln består av liggande brädor och grundmur. Så står det inte, det är det Anticimex som hävdar i utlåtandet ( jag har blandat ihop detta! ) därav har förvirring uppstått och jag tolkat det som att besiktningsmannen misstagit fasad för att vara sockel.

I protokollet står det att grundkonstruktionen består av grundmur av betong och bjälklag av trä.


Som sagt, skadan som är upptäckt är i en del av fasaden som är anmärkningsfri.

I protokollet står det att delar av sockeln är obesiktigad.

Kanske har vi ett helt annat utgångsläge nu..


/ Trött småbarnsmamma!

Du håller på med ordklyveri, helt utan anledning. Lägg tillbaka bilderna som du tagit bort från tråden ,där man tydligt kunde se att det är sockel/fasad/vägg/grund/stenmur/etc etc samt alla andra ord du vill hålla på att försöka hitta ett syftningsfel i.

Det kvittar verkligen iom att alla som läser protokollet och glor på det som avses, begriper vad besiktningsmannen avsåg och vad ni inte har kontrollerat.

 

[Johanna Carlsson1]

Nu är jag ingen expert på området men står det i besiktningsprotokollet att fasaden är felfri och det sedan upptäcks fel i fasaden så är jag av den åsikten att det är anmärkningsvärt.

Det är det här vi skrivit i anmälan..

Du håller på med ordklyveri, helt utan anledning. Lägg tillbaka bilderna som du tagit bort från tråden ,där man tydligt kunde se att det är sockel/fasad/vägg/grund/stenmur/etc etc samt alla andra ord du vill hålla på att försöka hitta ett syftningsfel i.

Det kvittar verkligen iom att alla som läser protokollet och glor på det som avses, begriper vad besiktningsmannen avsåg och vad ni inte har kontrollerat.

Sernando, nu får det faktiskt räcka!
Du är väldigt väldigt väldigt elak i ditt sätt att uttrycka dig.
I den bilden jag la ut kunde man endast se TRALL en del av FASADEN och STENPLATTA. Sockeln går INTE att se

Det är bland annat pågrund av dina påhopp och elaka kommentarer jag inte vill dela bilder.

 

[nissebrun]

Du håller på med ordklyveri, helt utan anledning. Lägg tillbaka bilderna som du tagit bort från tråden ,där man tydligt kunde se att det är sockel/fasad/vägg/grund/stenmur/etc etc samt alla andra ord du vill hålla på att försöka hitta ett syftningsfel i.

Det kvittar verkligen iom att alla som läser protokollet och glor på det som avses, begriper vad besiktningsmannen avsåg och vad ni inte har kontrollerat.

Kan inte bara du lämna den här tråden då du inte tillför något konstruktivt alls ? Bara är aggressiv och otrevlig.

 

[Sernando]

Det är det här vi skrivit i anmälan..

Sernando, nu får det faktiskt räcka!
Du är väldigt väldigt väldigt elak i ditt sätt att uttrycka dig.
I den bilden jag la ut kunde man endast se TRALL en del av FASADEN och STENPLATTA. Sockeln går INTE att se

Det är bland annat pågrund av dina påhopp och elaka kommentarer jag inte vill dela bilder.

Men snälla någon. "Väldigt väldigt väldigt elak"? Du menar rakt och ärligt utan bomull.

Ja att du plockar bort alla bilder som du la ut, där det tydligt framgår vad som avses, då blir det omöjligt att hjälpa dig, eftersom du har en annan åsikt än vad besiktningsmannen och vi som vet vad som avses har.

 

[Sernando]

Kan inte bara du lämna den här tråden då du inte tillför något konstruktivt alls ? Bara är aggressiv och otrevlig.

Ja Nisse. Du har bidragit extremt mycket till trådis problem. Bra jobbat. 👌

Aggressiv och otrevlig, är inte samma sak som att vara rak och uppriktig.

Överkänsliga gen z som är söndercurlade, är givetvis något helt annat. De är känsliga för att bli emotsagda.

Jag ska lämna tråden, så att du Nisse kan våga hjälpa trådis, ist för att bara komma med klagomål på ordbruk.

 

[Violina]

Kanske har vi ett helt annat utgångsläge nu..

Nej, utan bilder är det fortfarande samma utgångsläge

Och Varudeklarerat är fortfarande en försäkring som är till för att skydda SÄLJAREN

Vad sa ER EGEN BESIKTNINGSMAN om fasaden?

 

[Johanna Carlsson1]

Du håller på med ordklyveri, helt utan anledning. Lägg tillbaka bilderna som du tagit bort från tråden ,där man tydligt kunde se att det är sockel/fasad/vägg/grund/stenmur/etc etc samt alla andra ord du vill hålla på att försöka hitta ett syftningsfel i.

Det kvittar verkligen iom att alla som läser protokollet och glor på det som avses, begriper vad besiktningsmannen avsåg och vad ni inte har kontrollerat.

Men snälla någon. "Väldigt väldigt väldigt elak"? Du menar rakt och ärligt utan bomull.

Ja att du plockar bort alla bilder som du la ut, där det tydligt framgår vad som avses, då blir det omöjligt att hjälpa dig, eftersom du har en annan åsikt än vad besiktningsmannen och vi som vet vad som avses har.

ALLA bilder? Jag la ut EN bild, där du skrev något i stil med att ” det behövs inte en besiktningsman för att fatta det där, det krävs fantasi för att ens tro att det där är hållbart etc. Huset råkar nu vara försäkrat för besiktningsmissar, så vad DU personligen tycker är orelevant. Håll dig till FAKTA.

Jag vet inte men att påstå att jag och andra är IQ-befriade, och att jag bär ljusblå offerkofta med stjärnor på, sysslar med ordklyveri, anser jag vara elakt.

Ingen annan som har haft åsikter här eller tyckt annorlunda har absolut inte uttryckt sig så som du har gjort. Du verkar inte kunna vara objektiv, det känns som du blandar in din egna känslor i varenda kommentar och rent av försöker försvara något? Det framgår tydligt när du också påstår att om en besiktningsman är nykär eller är gnällig för han vill gå semester bör beaktas och kan komma vara avgörande för folks framtida ekonomi.

 

[Johanna Carlsson1]

Nej, utan bilder är det fortfarande samma utgångsläge

Och Varudeklarerat är fortfarande en försäkring som är till för att skydda SÄLJAREN

Vad sa ER EGEN BESIKTNINGSMAN om fasaden?

 

[Violina]

Huset råkar nu vara besiktigad för besiktningsmissar

För att skydda SÄLJAREN

Hade du tagit in EN EGEN BESIKTNINGSMAN och besiktat huset och han hade missat en sån grej (som antagligen är ganska uppenbart) då hade du haft ett case MOT HONOM..

Nu är det (tyvärr) antagligen istället så att DU SOM KÖPARE har brustit i din LAGSTADGADE UNDERSÖKNINGSPLIKT och MISSAT ETT UPPENBART FEL..

Som sagt

BILDER SOM VISAR ATT FASADEN MED TRALL OCH STENLÄGGNING SAMT STENTRAPPA SÅG FELFRI UT

Annars är det DU SOM BRUSTIT I DIN UNDERSÖKNINGSPLIKT, det står inte säljarens försäkring för..

 

[Johanna Carlsson1]

Har du fortfarande inte läst försäkringsvillkoren? Jösses! Vad är det här?

För att skydda SÄLJAREN

Hade du tagit in EN EGEN BESIKTNINGSMAN och besiktat huset och han hade missat en sån grej (som antagligen är ganska uppenbart) då hade du haft ett case MOT HONOM..

Nu är det (tyvärr) antagligen istället så att DU SOM KÖPARE har brustit i din LAGSTADGADE UNDERSÖKNINGSPLIKT och MISSAT ETT UPPENBART FEL..

Som sagt

BILDER SOM VISAR ATT FASADEN MED TRALL OCH STENLÄGGNING SAMT STENTRAPPA SÅG FELFRI UT

Annars är det DU SOM BRUSTIT I DIN UNDERSÖKNINGSPLIKT, det står inte säljarens försäkring för..

Du menar alltså att den genomruttna fasaden såg felfri ut?

Nä nu får det räcka, att du skriver som du gör är BARA för att få mig lägga ut bilden igen.