Parkslide, Dolt fel? Inte enligt tingsrätten

[pmd]

Det är trotts allt så att man hittat det på ställen där det inte borde finnas. Det räcker med att läsa diverse trådar här för att hitta exempel på rejäl felanvändning och feldosering. Då gissar jag ändå att de som söker sig hit är mer benägna att söka information än många andra.

Alltså vore det lämpligt med ett licensförfarande för användning.

Dessutom: hur mycket glyfosat hamnar fel i storkskalig användning jämfört med i småskalig?

 

[Claes Sörmland]

Att det finns ett viss frekvens av felanvändning enligt en instruktion betyder inte att det är ett problem för människors hälsa och miljö. Det fanns vid beslutet att förbjuda glyfosat och andra bekämpningsmedel inga evidens som pekade på nämnbar risk för skada på människa och miljö. Det var ett rent politiskt beslut. En hjärtefråga för den gröna rörelsen vars ideologi bygger på kemofobi.

 

[Daniel 109]

Att kemiska substanser hamnar i miljöer där de inte bryts ner ska man inte ta lätt på, även om de inte uppfattas som särskilt giftiga. DDT och PFAS är två exempel. De är visserligen klart stabilare, men det är ämnen som inte uppfattades som giftiga, utom för insekter när det gäller DDT.

 

[Claes Sörmland]

Sådana resonemang är inte hjälpsamma och vetenskapligt baserade. Istället får man titta på varje ämne för sig och den påverkan just det ämnet har.

 

[Daniel 109]

Det visar på baksidan med att inte begränsa användningen fören skadan finns.

 

[pmd]

Att jämföra glyfosat med DDT och PFAS är att spela kemofoberna i händerna.
Eller så är man kemofob själv.

 

[Claes Sörmland]

Det visar på baksidan med att inte begränsa användningen fören skadan finns.

Ja det är ju risken med all förändring och utveckling. Men då får vi dra ett streck i historien och säga att så som det är idag är slutet på historien och det kan aldrig ändras. En helt galen princip.

Vad gäller just glyfosat var det välanvänt sedan 70-talet och omfattande forskning hade visat att det är säkert. Ingen skada var således att vänta. Trots det begränsades användningen av ideologiska skäl.

 

[STB]

På gott och ont har (eller kommer) användningen begränsats av en massa ämnen som jag tycker är praktiska.
Natriumhydroxid för avloppsrensning
Bly i ammunition
Penicillin och antibiotika (samt diverse andra mediciner)
Asbest
DDT
Kvicksilver
Glyfosat
De flesta explosiva ämnen

Det finns garanterat många fler. Jag tror alla dessa hade kunnat vara tillåtna om folk bara hade kunnat hantera dem korrekt och ansvarsfullt. Somliga känns mest som potentiellt farliga. T.ex. natriumhydroxiden för propplösning. Hur många har egentligen fått skador av den?

 

[pmd]

Jag tror alla dessa hade kunnat vara tillåtna om folk bara hade kunnat hantera dem korrekt och ansvarsfullt. Somliga känns mest som potentiellt farliga. T.ex. natriumhydroxiden för propplösning. Hur många har egentligen fått skador av den?

Ja, det tycks finnas en tendens att allt som kanske är farligt ska förbjudas. Lite mer urskiljning och vetenskaplighet önskas.

 

[Bananskalare]

På gott och ont har (eller kommer) användningen begränsats av en massa ämnen som jag tycker är praktiska.
Natriumhydroxid för avloppsrensning
Bly i ammunition
Penicillin och antibiotika (samt diverse andra mediciner)
Asbest
DDT
Kvicksilver
Glyfosat
De flesta explosiva ämnen

Det finns garanterat många fler. Jag tror alla dessa hade kunnat vara tillåtna om folk bara hade kunnat hantera dem korrekt och ansvarsfullt. Somliga känns mest som potentiellt farliga. T.ex. natriumhydroxiden för propplösning. Hur många har egentligen fått skador av den?

Borde inte nikotin förbjudas på din lista eller nästan? Alkohol? Det finns så mycket som att komma på som är farligt.
Men du tycker att antibiotika ska förbjudas?
Varför vilk du förbjuda Glufosat?

 

[Daniel 109]

Begränsas, inte förbjudas. Det är bra att antibiotikaanvändningen begränsas.

 

[Bananskalare]

Att kemiska substanser hamnar i miljöer där de inte bryts ner ska man inte ta lätt på, även om de inte uppfattas som särskilt giftiga. DDT och PFAS är två exempel. De är visserligen klart stabilare, men det är ämnen som inte uppfattades som giftiga, utom för insekter när det gäller DDT.

Men eftersom diskussionen då handlar om Glufosat. På vilket sätt har den försört jorden? Pfas är riktigt dyrt att bli av med. Det är något vi får betala för idag. Men Glufosat är inte i samma gäng.

 

[Daniel 109]

Jag har inte sagt att glyfosat har förstört jorden. Jag sa att man inte ska vänta med begränsningar tills något gör det.
Som jag sa är glyfosat klart mer lättnedbrytbart än DDT och PFAS. Så det stämmer att de inte ska dras över samma kam. Det jag sa är att man inte ska vänta tills man ser tydliga skador innan man begränsar en kemikalie.

 

[Alfredo]

Men du tycker att antibiotika ska förbjudas?
Varför vilk du förbjuda Glufosat?

Varför tror du att @STB vill förbjuda dessa. Jag uppfattar tvärtom att han kritiskt ifrågasätter att åtkomsten till substanserna på listan försvåras.

 

[paralun]

Jag har inte sagt att glyfosat har förstört jorden. Jag sa att man inte ska vänta med begränsningar tills något gör det.
Som jag sa är glyfosat klart mer lättnedbrytbart än DDT och PFAS. Så det stämmer att de inte ska dras över samma kam. Det jag sa är att man inte ska vänta tills man ser tydliga skador innan man begränsar en kemikalie.

Jo men nu har vi ju en referensgranskning / peer review som inte ser riskerna, rätt använt.
Bönder fick då förlängt tillstånd till 2033 inom EU och det är tonvis med Glyfosat.
https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/8164