Avslag Anticimex

[nissebrun]

Är såna malplacerande uttaladen godkända här i forumet??

Personer som inte kan uppföra sig vuxet och kommer med otrevliga personangrepp borde tilldelas en varning för att som nästa steg uteslutas. En god ton och hjälpsamhet bör vara forumets ledstjärna.

 

[Violina]

Hej!
Har vi någon jurist här som kan bistå med lite svar på frågor?
Vi har köpt ett VARUDEKLARERAT hus som är försäkrat mot uppenbara missar av besiktningsmannen. Också mot ”onsynliga fel” som ej bör blandas ihop med dolda fel.

Vi har i vårt nyköpta hus upptäckt en skada i våra fasadbrädor. Dessa skador har lett till skada på vår syll.

I besiktningsprotokollet står det att ”delar av sockeln är obesiktad då altanen döljer delar av konstruktionen, rekommenderar kompletterande besiktning när närmsta trallbrädorna är demonterade”

Vi tar självklart för givet att besiktningsmannen har känt på den del av sockel som går att känna på ovanför trallbrädorna och att den obesiktade delen är delen som gömmer sig bakom och under trallen.
( i besiktningsprotokollet har han skrivit att sockeln består av två liggande brädor och grundmur, men dessa två liggande brädor är fasad enligt vår sakkunniga)
Oavsett anser vi och vår sakkunniga att besiktningsmannen ändå skulle känt på den del av sockeln som varit synliga ovanför trallen, men ikke. Vi undrar också varför man inte angett trallen som en riskkonstruktion om man nu anser sig att det behövs demonteras brädor för att titta på bakomliggande konstruktion. Trallen är också anmärkningsfri.
Vidare är även stenplattorna och stentrappan där den stora skadan är inte heller angiven som en riskkonstruktion, bakom stenplatta och stenläggning finns ingen plåt vilket har lett till rötskadorna. Dessa delar finns inte med i protokollet alls.

Anticimex hävdar att han inte har besiktat dessa delar , varpå jag frågar om det verkligen är okej att frånskriva saker som faktiskt går att se och känna på? Hade han känt här hade han lätt kunnat upplysa om att en fördjupad undersökning borde göras här.
Är det inte ett vårdslöst jobb av besiktningsmannen? Som nu eventuellt kmr bli kostsamt för oss att åtgärda. Vi hade inte köpt huset för den summan vi gjorde om vi blivit upplysta kring detta… ( vi la ett dolt bud med tanke på att besiktningsmannen sa att det inte fanns något att oroa sig för och att huset var i jättefint skick )
Vi hade en besiktningsman från Anticimex på uppdrag från Folksam som upptäckte detta via en promenad runt huset… han sa också att sånt här får man inte missa…

Vidare verkar han ha missat att
göra fuktindikation i badrum vilket avviker från försäkringens villkor och ett gäng andra saker som missats borde stått med i protokollet.

Vad tror ni? Kan vi komma längre i detta ärende? Jag har skickat in en omprövning av beslutet, då jag anser att besiktningsmannen faktiskt missat att han hade kunnat känna på de delar som varit möjliga att känna på. Det har inte varit omöjligt att inspektera. Jag menar deras senaste besiktningsman har ju vid en okulär skadebesiktning upptäckt en skada i vår syll …

Redan 2017 varnade BH om "Varudeklarerat" och att som köpare inte fullfölja sina LAGSTADGADE åtaganden vid köp..

https://www.byggahus.se/bloggar/inl...klarerat-och-att-ta-over-saljarens-besiktning

Varudeklarerat är inget annat än en säkerhet för SÄLJAREN och hade ni gjort en egen besiktning vid köp hade denna (antagligen/förhoppningsvis) hittat problem med fasaden och vidare skador på syllen..

Bristen på bilder på skadat område och den bit som Anticimex valde att kommentera gör att i princip alla som läser denna tråd anser att ni har NOLL att hämta..
Hade ni däremot kunnat visa bilder på en trall-konstruktion och en fasad, stenläggning och trappa som ser absolut tip-top ut och inte gör att man tänker "vänta lite nu".. Då hade ni kanske fått medhåll.. Men utan bilder.. NÄ

 

[lbgu]

Jo. Innan mäklare tilläts förmedla sidotjänster fanns inte säljarbesiktningar. Samarbetet har alltså varit en förutsättning för att det nu är vanligt att säljaren anlitar besiktningsmannen och inte köparen. Detta skapar i sin tur incitament för meningslösa besiktningsprotokoll fulla med friskrivningar snarare än att köparen hjälps fokusera på det som kan vara betydande osäkerheter.

Visst har det bara blivit värre och värre med besiktningshysterin. Min poäng var dock att besiktningar som de fungerar idag är rätt meningslösa oberoende av vem som beställt tjänsten.

En fråga man kan ställa sig är varför det har blivit så otroligt vanligt med besiktningar idag. Beror det på att folk blivit 'dummare' och inte kan bedöma saker själva? Eller är det kanske frågan om trygghetsnarkomani? En effekt av curlinguppfostran kanske?

På säg 70-talet var det väl knappast någon som köpte dyra besiktningstjänster i samband med husköp.

 

[Nötegårdsgubben]

På 70-talet fanns heller inga 50 år gamla hus med badrum inne eller källare som användes som boyta.

Standarden har blivit dramatiskt mycket bättre de senaste 50 åren och därmed även svårigheten i att avgöra om den möts.

Som en följd av den högre standarden har hus också blivit mycket mer värdefulla, vilket även det motiverar en god besiktning.

Sen tror jag att du har fel. Nog granskades fastigheter före köp även för 50 år sedan, men utan en särskild profession för det. Utan man tog hjälp av dem man kände som var kunniga, eller riskerade att bli lurad.

 

[Johanna Carlsson1]

Vi är nog ganska många på BH som ser på Varudeklarerat som ett skydd för säljaren men inte köparen. Du som köpare måste helt plötsligt strida mot ett stort företag istället för mot säljaren. Jag drar öronen åt mig istället för att känna mig tryggare. Tyvärr.

Bild bild bild.

Så får man en uppfattning om det är svåråtkomlig eller lätt.
Besiktning man såg väl nåt och valde anmärka på det.

Vi vill vara objektiv och står inte på någon sida.

Dock upplever jag TS inte tar till sig vad som skrivs och dumförklarar vissa användare som vill hjälpa dig.

Oj, har jag dumförklarat någon? Jag upplever mig ha enbart förklarat eller hänvisat till att läsa om tjänsten varudeklarerat när någon försökt säga att besiktningen inte gäller för oss. Ber verkligen om ursäkt om någon upplever sig dumförklarad, det är inte min intention. Jag upplever inte bara att folk är objektiva, många drar till med rent av opassande formuleringar ur sitt objektiva perspektiv i sådant fall.

Du har skrivit i den grå rutan som blir över citatet!

Ursäkta, men jag beskriver hur verkligheten faktiskt ser ut. Är det för jobbigt att ta in för dig?

Om man vill och är intresserad, så följer man med sin egen beställda besiktningsman och gärna då har med sig en vän, ifall man är helt tappad bakom och inte vet vad en syll eller fasad eller tätskikt är.

Då går man igenom det som är viktigt för en vid köp och ytterligare saker som besiktningsmannen ska/måste/bör kontrollera.

Att sälarens besiktningsman fullgjort vissa punkter enligt en lista, tar inte bort det faktum att det är en subjektiv bedömning av vardera individ, som tror eller ej, påverkas av hur måendet och dagsformen är.

Om du nu vill tycka att säljarens besiktningsman, på något sätt skulle riskera en köpares ekonomiska livssituation, ja då är det fanimej upp till köparen att ta in en egen besiktningsman, precis som normalt funtade husköpare i mångmiljonklassen gör. Gör man inte det, då kommer offerkoftan på, som är tydligt i mängder av trådar här på

Ursäkta, men jag beskriver hur verkligheten faktiskt ser ut. Är det för jobbigt att ta in för dig?

Om man vill och är intresserad, så följer man med sin egen beställda besiktningsman och gärna då har med sig en vän, ifall man är helt tappad bakom och inte vet vad en syll eller fasad eller tätskikt är.

Då går man igenom det som är viktigt för en vid köp och ytterligare saker som besiktningsmannen ska/måste/bör kontrollera.

Att sälarens besiktningsman fullgjort vissa punkter enligt en lista, tar inte bort det faktum att det är en subjektiv bedömning av vardera individ, som tror eller ej, påverkas av hur måendet och dagsformen är.

Om du nu vill tycka att säljarens besiktningsman, på något sätt skulle riskera en köpares ekonomiska livssituation, ja då är det fanimej upp till köparen att ta in en egen besiktningsman, precis som normalt funtade husköpare i mångmiljonklassen gör. Gör man inte det, då kommer offerkoftan på, som är tydligt i mängder av trådar här på forumet.

Redan 2017 varnade BH om "Varudeklarerat" och att som köpare inte fullfölja sina LAGSTADGADE åtaganden vid köp..

[länk]

Varudeklarerat är inget annat än en säkerhet för SÄLJAREN och hade ni gjort en egen besiktning vid köp hade denna (antagligen/förhoppningsvis) hittat problem med fasaden och vidare skador på syllen..

Bristen på bilder på skadat område och den bit som Anticimex valde att kommentera gör att i princip alla som läser denna tråd anser att ni har NOLL att hämta..
Hade ni däremot kunnat visa bilder på en trall-konstruktion och en fasad, stenläggning och trappa som ser absolut tip-top ut och inte gör att man tänker "vänta lite nu".. Då hade ni kanske fått medhåll.. Men utan bilder..

Redan 2017 varnade BH om "Varudeklarerat" och att som köpare inte fullfölja sina LAGSTADGADE åtaganden vid köp..

[länk]

Varudeklarerat är inget annat än en säkerhet för SÄLJAREN och hade ni gjort en egen besiktning vid köp hade denna (antagligen/förhoppningsvis) hittat problem med fasaden och vidare skador på syllen..

Bristen på bilder på skadat område och den bit som Anticimex valde att kommentera gör att i princip alla som läser denna tråd anser att ni har NOLL att hämta..
Hade ni däremot kunnat visa bilder på en trall-konstruktion och en fasad, stenläggning och trappa som ser absolut tip-top ut och inte gör att man tänker "vänta lite nu".. Då hade ni kanske fått medhåll.. Men utan bilder.. NÄ

Jag förstår att avsaknaden av bilder kan utgöra att det har dömts ut från forumets sida.
Det behöver inte betyda att bedömningen här är rätt, förstår inte varför folk fortsätter hugga när jag skrivit flera ggr att tiden får utvisa detta…

Dessa konstruktioner tycks ur vårt perspektiv borde ha angivits som riskkonstruktioner då jag via jämförelse med andra besiktningsprotokoll ifrån bla samma utförare.


Ha en fin dag.

 

[returen]

Oj, har jag dumförklarat någon? Jag upplever mig ha enbart förklarat eller hänvisat till att läsa om tjänsten varudeklarerat när någon försökt säga att besiktningen inte gäller för oss. Ber verkligen om ursäkt om någon upplever sig dumförklarad, det är inte min intention. Jag upplever inte bara att folk är objektiva, många drar till med rent av opassande formuleringar ur sitt objektiva perspektiv i sådant fall.










Jag förstår att avsaknaden av bilder kan utgöra att det har dömts ut från forumets sida.
Det behöver inte betyda att bedömningen här är rätt, förstår inte varför folk fortsätter hugga när jag skrivit flera ggr att tiden får utvisa detta…

Dessa konstruktioner tycks ur vårt perspektiv borde ha angivits som riskkonstruktioner då jag via jämförelse med andra besiktningsprotokoll ifrån bla samma utförare.


Ha en fin dag.

skulle inte du lämna?

 

[Roberta22]

På 70-talet fanns heller inga 50 år gamla hus med badrum inne eller källare som användes som boyta.

Standarden har blivit dramatiskt mycket bättre de senaste 50 åren och därmed även svårigheten i att avgöra om den möts.

Som en följd av den högre standarden har hus också blivit mycket mer värdefulla, vilket även det motiverar en god besiktning.

Sen tror jag att du har fel. Nog granskades fastigheter före köp även för 50 år sedan, men utan en särskild profession för det. Utan man tog hjälp av dem man kände som var kunniga, eller riskerade att bli lurad.

Vad jag kommer ihåg så var det vanligt med inredda källare såsom gillestugor på 70-talet? Det kunde vara hus byggda på 20-talet.
Varit i en hel del själv😉.
Ja, besiktningar var inte vanligt då. Gjordes nog endast av köpare som säkra priset för ev icke synliga kommande renoveringar…tror jag.

 

[Nötegårdsgubben]

Vad jag kommer ihåg så var det vanligt med inredda källare såsom gillestugor på 70-talet?

Ja, precis. De kom med miljonprogramsvillorna på 60- och 70-talen. Du hittade då generellt inte sådant i äldre hus, vilka ju är de som framförallt behöver besiktigas.

 

[ingo_69]

Tyvärr har det inte så stor betydelse ifall besiktningsfirman samarbetar med mäklaren eller ej. Oavsett så handlar det bara för besiktningsfirman att skydda sig själv med hjälp av diverse formuleringar som att det är riskkonstruktioner, behöver fördjupad undersökning eller vad de nu hittar på. Så egentligen är det för de flesta ett meningslöst slöseri med pengar att anlita en besiktningsman.Man köper lite falsk trygghet. Har man någon i bekantskapskretsen med lite sunt förnuft och inte tumme mitt i handen så tar man med den personen på visningen och bjuder på en rejäl middag efteråt. Både billigare och trevligare än att betala ockerpriser åt skojarföretag typ AC som antagligen har högre timtaxor än advokater för sina s.k. besiktningsmän.

Tror att du är lite fel ute här. Man anlitar en besiktningsman för att man som lekman(mkt män här 😁) ska kunna fullgöra sin undersökningsplikt. Dessa är ofta certifierade enl SBB. Och som sagt, de som samarbetar med mäklaren tror jag inte anstränger sig tillräckligt, eftersom det finns ett jävsförhållande.

 

[lbgu]

På 70-talet fanns heller inga 50 år gamla hus med badrum inne eller källare som användes som boyta.

Samtidigt är en besiktning av ett sådant badrum rätt meningslös. Besiktningsmannen skriver garanterat att det är en riskkonstruktion och att den uppnått sin tekniska livslängd.

Standarden har blivit dramatiskt mycket bättre de senaste 50 åren och därmed även svårigheten i att avgöra om den möts.

Som en följd av den högre standarden har hus också blivit mycket mer värdefulla, vilket även det motiverar en god besiktning.

Samtidigt var det även då oftast ditt livs största affär. Så folk ville nog inte köpa grisen i säcken då heller.

Sen tror jag att du har fel. Nog granskades fastigheter före köp även för 50 år sedan, men utan en särskild profession för det. Utan man tog hjälp av dem man kände som var kunniga, eller riskerade att bli lurad.

Självklart gjorde man det. Nu för tiden verkar dock inte folk lita på sitt eget eller bekantas omdömen, utan istället betalar de hutlösa kostnader åt någon som oftast bara friskriver sig själv från allt ansvar.

 

[lbgu]

Tror att du är lite fel ute här. Man anlitar en besiktningsman för att man som lekman(mkt män här 😁) ska kunna fullgöra sin undersökningsplikt. Dessa är ofta certifierade enl SBB. Och som sagt, de som samarbetar med mäklaren tror jag inte anstränger sig tillräckligt, eftersom det finns ett jävsförhållande.

Vad har man för nytta av en besiktning som i princip bara friskriver besiktningsmannen från allt ansvar?
Att någon är certifierad innebär tyvärr inte någon garanti för att personen är kompetent.

 

[Kim80]

Nej, eftersom att det inte fanns några riskkonstruktioner med bygget framför i besiktningsprotokollet gjorde vi inte det. En risk benämns med antingen en orange anmärkning eller en röd. Det enda man skrivit är att ”sockeln” inte går inspektera pga konstruktionen framför.. varför göra en fördjupad undersökning om det inte enligt protokollet finns några riskkonstruktioner i anslutning till till sockeln?
Hade man tittat på övriga fasaden, hade man upptäckt skadorna i de liggande brädorna med tanke på att skadorna är så pass nära varandra. Men det har missats att övriga fasaden också har rötskador. En miss som har lett till det ena och andra missats… Och hade detta funnits med och varnats för hade vi gjort en undersökning.

Hej! Vid skadebesiktningen har det konstaterats rötskada i fasad och syll.

Virket under yttertaket är inte heller det en riskkonstruktion i sig men om besiktningsmannen hittar trasiga takpannor t.e.x och skriver att det krävs en fördjupad undersökning så är det nog klokt att undersöka vidare. Bara för att man inte använder just ordet riskkonstruktion så betyder ju det inte att problem inte kan uppstå ändå.

Förstår inte riktigt, gjorde du då en fördjupad undersökning innan köp eller inte, och blev den besiktningen i så fall grönad?
På dig låter det som att det dessutom var lätt att upptäcka, definitivt inte som ett dolt fel.

Med tanke på det du skrivit så tror jag inte att du har en chans gentemot besiktningsmannen. Tyvärr, men hoppas jag har fel då det är väldigt tråkigt att behöva reparera det första man gör.

 

[Kirre2]

Oj, har jag dumförklarat någon? Jag upplever mig ha enbart förklarat eller hänvisat till att läsa om tjänsten varudeklarerat när någon försökt säga att besiktningen inte gäller för oss. Ber verkligen om ursäkt om någon upplever sig dumförklarad, det är inte min intention. Jag upplever inte bara att folk är objektiva, många drar till med rent av opassande formuleringar ur sitt objektiva perspektiv i sådant fall.










Jag förstår att avsaknaden av bilder kan utgöra att det har dömts ut från forumets sida.
Det behöver inte betyda att bedömningen här är rätt, förstår inte varför folk fortsätter hugga när jag skrivit flera ggr att tiden får utvisa detta…

Dessa konstruktioner tycks ur vårt perspektiv borde ha angivits som riskkonstruktioner då jag via jämförelse med andra besiktningsprotokoll ifrån bla samma utförare.


Ha en fin dag.

Ser att du citerat mig i inlägget ovan. Mitt inlägg var ingen kritik, du undrade ju varför det du skrivit hamnat i det du citerade, så att säga. Du är absolut inte den första som råkat göra det misstaget.
Lätt hänt!

 

[Johanna Carlsson1]

skulle inte du lämna?

Virket under yttertaket är inte heller det en riskkonstruktion i sig men om besiktningsmannen hittar trasiga takpannor t.e.x och skriver att det krävs en fördjupad undersökning så är det nog klokt att undersöka vidare. Bara för att man inte använder just ordet riskkonstruktion så betyder ju det inte att problem inte kan uppstå ändå.

Förstår inte riktigt, gjorde du då en fördjupad undersökning innan köp eller inte, och blev den besiktningen i så fall grönad?
På dig låter det som att det dessutom var lätt att upptäcka, definitivt inte som ett dolt fel.

Med tanke på det du skrivit så tror jag inte att du har en chans gentemot besiktningsmannen. Tyvärr, men hoppas jag har fel då det är väldigt tråkigt att behöva reparera det första man gör.

Ser att du citerat mig i inlägget ovan. Mitt inlägg var ingen kritik, du undrade ju varför det du skrivit hamnat i det du citerade, så att säga. Du är absolut inte den första som råkat göra det misstaget.
Lätt hänt!

Men nej 😅 Det svaret skulle var till en annan. Förlåt!

 

[ingo_69]

Vad har man för nytta av en besiktning som i princip bara friskriver besiktningsmannen från allt ansvar?
Att någon är certifierad innebär tyvärr inte någon garanti för att personen är kompetent.

Certifiering är en kvalitetsstämpel dessutom kan du väl ta referenser om du är osäker.