Vad händer om gamla fuskbyggen upptäcks?

[Byggabroar]

När jag skulle ansöka om attefallsbyggnad blev jag för att få igenom ansökan tvungen att riva ett av våra svartbyggda (av tidigare ägare uppförda) förråd/bodar eftersom vi översteg totala antalet kvm för extrabyggnader på tomten. Om vi inte gick vidare med ansökan fick den stå kvar, men vi ville hellre ha attefallaren så det fick bli rivning.

 

[pacman42]

När jag skulle ansöka om attefallsbyggnad blev jag för att få igenom ansökan tvungen att riva ett av våra svartbyggda (av tidigare ägare uppförda) förråd/bodar eftersom vi översteg totala antalet kvm för extrabyggnader på tomten. Om vi inte gick vidare med ansökan fick den stå kvar, men vi ville hellre ha attefallaren så det fick bli rivning.

På vilken grund då?

De kan inte neka Attefallshus på den grunden om det inte finns någon annan lagstiftning som de skulle kunna använda för att tvinga dig att riva byggnaden oavsett Attefallaren eller inte.

Jag har traskat runt ordentligt i detta diket tillsammans med byggnadsnämnden i min kommun, Länsstyrelsen mm. Det slutade med att jag byggde Attefallstillbyggnad på huset istället för att att söka bygglov, detta då det var extremt tydligt att de inte kunde tvinga mig att riva något om jag sökte Attefallslov.

Jag hade hjälp av både en jurist och en bygglovsexpert, även den lokala byggnadsnämnden hävdade att det var på detta viset.

 

[Claes Sörmland]

När jag skulle ansöka om attefallsbyggnad blev jag för att få igenom ansökan tvungen att riva ett av våra svartbyggda (av tidigare ägare uppförda) förråd/bodar eftersom vi översteg totala antalet kvm för extrabyggnader på tomten. Om vi inte gick vidare med ansökan fick den stå kvar, men vi ville hellre ha attefallaren så det fick bli rivning.

Du har nog bara fått felaktig rådgivning av kommunens medarbetare. Tyvärr så kan ju inte alla allt och det finns en och annan individ som tror att sin roll som handläggare inte är att handlägga utan att ställa till rätta efter eget gottfinnande och privatmoral.

 

[Byggabroar]

På vilken grund då?

De kan inte neka Attefallshus på den grunden om det inte finns någon annan lagstiftning som de skulle kunna använda för att tvinga dig att riva byggnaden oavsett Attefallaren eller inte.

Jag har traskat runt ordentligt i detta diket tillsammans med byggnadsnämnden i min kommun, Länsstyrelsen mm. Det slutade med att jag byggde Attefallstillbyggnad på huset istället för att att söka bygglov, detta då det var extremt tydligt att de inte kunde tvinga mig att riva något om jag sökte Attefallslov.

Jag hade hjälp av både en jurist och en bygglovsexpert, även den lokala byggnadsnämnden hävdade att det var på detta viset.

Att de inte godkände anmälan om man hade överskridit områdets max antal kvm på komplementbyggnader inkl friggebod. Detta var precis när attefallsregeln kommit och de saknade riktlinjer för tillämpning. Det var uppenbart i all deras kommunikation att kommunen var negativt inställda till denna och letade efter halmstrån i olika lagtexter som de hänvisade till för att kunna neka. När vi bråkat om resten var det bara detta krav kvar som de troligen trodde att vi inte skulle gå med på så de blev väldigt snopna när vi gjorde det.

Boden var dock i ett mycket dåligt skick så för att kunna nyttja den hade vi behövt riva och bygga nytt. Men då den hade en mycket fördelaktig placering på tomtgränsen så hade vi såklart velat ha den kvar för att fixa till i framtiden.

 

[pacman42]

Att de inte godkände anmälan om man hade överskridit områdets max antal kvm på komplementbyggnader inkl friggebod. Detta var precis när attefallsregeln kommit och de saknade riktlinjer för tillämpning. Det var uppenbart i all deras kommunikation att kommunen var negativt inställda till denna och letade efter halmstrån i olika lagtexter som de hänvisade till för att kunna neka. När vi bråkat om resten var det bara detta krav kvar som de troligen trodde att vi inte skulle gå med på så de blev väldigt snopna när vi gjorde det.

Boden var dock i ett mycket dåligt skick så för att kunna nyttja den hade vi behövt riva och bygga nytt. Men då den hade en mycket fördelaktig placering på tomtgränsen så hade vi såklart velat ha den kvar för att fixa till i framtiden.

Jag är rätt säker på att du hade vunnit ett överklagande.

 

[Claes Sörmland]

Boden var dock i ett mycket dåligt skick så för att kunna nyttja den hade vi behövt riva och bygga nytt. Men då den hade en mycket fördelaktig placering på tomtgränsen så hade vi såklart velat ha den kvar för att fixa till i framtiden.

Det hade däremot varit kört. Det kräver nämligen både rivningslov och bygglov. Och ett sånt bygglov för att nyuppföra en bod kunde ju inte beviljas av det som du beskriver.

 

[pacman42]

Det hade däremot varit kört. Det kräver nämligen både rivningslov och bygglov. Och ett sånt bygglov för att nyuppföra en bod kunde ju inte beviljas av det som du beskriver.

Men han hade kunnat byta vägg för vägg i boden, så som diskuterats i andra trådar här i huset. Eller som en kompis till mig gjorde med byggnadsnämnden gillande, stämpade upp taket och bytte de ruttna väggarna under. När väggarna var klara så bytte de tak och takstolar. Allt renoverades i grunden, med samma mått som innan.

 

[perarne123]

Men han hade kunnat byta vägg för vägg i boden, så som diskuterats i andra trådar här i huset. Eller som en kompis till mig gjorde med byggnadsnämnden gillande, stämpade upp taket och bytte de ruttna väggarna under. När väggarna var klara så bytte de tak och takstolar. Allt renoverades i grunden, med samma mått som innan.

Jag lånar den här tråden. Jag har ett fritidshus med bygglov även för en komplementbyggnad, en friggebod på 10m2. För några år sedan byggde jag ut den till 15m2, när reglerna för friggebodar ändrades. Dock har jag inte gjort någon bygganmälan för detta, trodde inte att det behövdes. Hur är det egentligen med den saken?

 

[pacman42]

Jag lånar den här tråden. Jag har ett fritidshus med bygglov även för en komplementbyggnad, en friggebod på 10m2. För några år sedan byggde jag ut den till 15m2, när reglerna för friggebodar ändrades. Dock har jag inte gjort någon bygganmälan för detta, trodde inte att det behövdes. Hur är det egentligen med den saken?

15 kvm kräver ingenting som fristående Friggebod, så länge platsen den står på är godkänd (avstånd till tomtgräns, ev grannmedgivande osv).

 

[Snurrespratt]

Ja, kommunen har inga möjligheter att ingripa mot detta efter preskriptionen av åtgärden efter tio år. Har mindre än tio år passerat sedan överträdelsen så ska kommunen enligt regelverket öppna ett tillsynsärende bums och förelägga dig att riva om det inte går att söka bygglov i efterhand.

Söker man bygglov så kan det ju finnas problem med att svartbyggande äter byggrätt så att ett bygglov inte kan beviljas av det skälet. Vid anmälan av ett attefallshus finns ju inte det problemet, det är ändå per definition en planstridig byggnad. Det är ju hela idén med attefallsregelverket.

Det där med "öppna ett tillsynsärende bums" funkar inte i praktiken. Det tog exakt två år och ett vänligt hot om JO-anmälan från mig till stadsbyggnadskontoret Stockholm innan de öppnade ett förväntat tillsynsärende för ett vågat svartbygge i grannskapet.

 

[MetteKson]

Det där med "öppna ett tillsynsärende bums" funkar inte i praktiken. Det tog exakt två år och ett vänligt hot om JO-anmälan från mig till stadsbyggnadskontoret Stockholm innan de öppnade ett förväntat tillsynsärende för ett vågat svartbygge i grannskapet.

När ett tillsynsärende kommer till min kommun öppnas det bums - när det sedan handläggs är en annan sak.

 

[Claes Sörmland]

Men han hade kunnat byta vägg för vägg i boden, så som diskuterats i andra trådar här i huset. Eller som en kompis till mig gjorde med byggnadsnämnden gillande, stämpade upp taket och bytte de ruttna väggarna under. När väggarna var klara så bytte de tak och takstolar. Allt renoverades i grunden, med samma mått som innan.

Men vi har ju också gått igenom i dessa trådar att det inte finns stöd för detta i lagen. Men man kan ju ha tur och träffa på en bygglovsenhet som inte vet om detta.

 

[paralun]

Men vi har ju också gått igenom i dessa trådar att det inte finns stöd för detta i lagen. Men man kan ju ha tur och träffa på en bygglovsenhet som inte vet om detta.

Jo och en artikel från lokatidningen där bygglovschefen drabbades av detta.
(bakom betalvägg men det framgår)
https://www.gd.se/2022-10-15/bygglovschefen-nekas-bygglov-ska-inte-bero-pa-vem-man-ar

 

[Alfredo]

Men man kan ju ha tur och träffa på en bygglovsenhet som inte vet om detta.

Gör man det någorlunda listigt borde ingen bygglovsenhet behöva bli inblandad.

 

[paralun]

Gör man det någorlunda listigt borde ingen bygglovsenhet behöva bli inblandad.

Jo men det finns ju alltid "onda" grannar som ska sabotera.
I sak om man renoverar exakt lika så borde det ju inte vara något problem mer än skvallrande onda grannar.