Besöka säljare utan mäklaren? Ok eller inte?

[cpalm]

jag tolkar hembudsrätt att det finns någon som får lov att köpa till högsta budet, även om det är något annan som la det. Oftast för att de redan äger halva fastigheten eller liknande.

Exakt så. I detta fall en överraskning även för mäklaren. Surt för inte minst den som vunnit budgivningen då denne inte får möjlighet att lägga ytterligare motbud, men ser inte heller något problem utöver det rent moraliska att inte spela med öppna kort.

 

[O]

Ser det resonemanget här på forumet då och då, jag tolkar hembudsrätt att det finns någon som får lov att köpa till högsta budet, även om det är något annan som la det. Oftast för att de redan äger halva fastigheten eller liknande.

Om jag inte missförstått principen ser jag inte problemet, lägger någon annan ett tillräckligt högt bud som är mer än vad de själva anser fastigheten vara värd så lär de sälja ändå.

Det är väl inte helt enkelt i det fallet. Eftersom den som vunnit en budgivning faktiskt inte behöver slå alla andra spekulanter om man gör så. Sannolikheten att vinnande bud kommer att ligga under marknadsvärdet är nog ganska stor. Så den som redan äger halva fastigheten kommer inte behöva betala det verkliga marknadsvärdet. Om hembudsköparen inte behöver bjuda över den mest intresserade spekulanten har han en fördel gentemot övriga spekulanter. En fördel den ägaren som säljer får betala.

Men man kan se det på ett annat sätt. De två ägarna har bestämt sig för att sälja eftersom den ena av dem vill sälja. Den andra ägaren kan tänka sig att köpa, men endast om priset är rätt. Så de kommer överens om att avvakta med beslut om hur de skall göra till de har ett vinnande bud. Den som vill sälja får sina pengar oavsett vem som betalar. Andre ägaren eller budvinnaren. Att sälja till budvinnaren om andre ägaren kan tänka sig att betala lika mycket är nog ganska ovanligt.

Men för att komma till det läget krävs det en skarp budgivning och en spekulant som vill köpa. Naturligtvis kan man i det läget ge spekulanten chansen att bjuda mot halvägaren som vill köpa. Det är svårt att ha synpunkter på hur två ägare väljer att göra när de säljer sin egendom.

Om man ser det ur den "vinnande" spekulantens synvinkel är det säkert en besvikelse om det inte blir något köp. Men skulle budet vara tillräckligt högt lär det bli ett köp. Den andre ägaren kanske inte har råd att bjuda över eller anser att huset inte är värt så mycket och hellre tar pengarna. Chansen för en utomstående spekulant finns inte om man väljer att värdera på annat sätt.

Det är ett typfall där det hade lönat sig att meddela mäklaren att man vill köpa men inte lägger sitt bud innan alla andra utom en spekulant finns kvar. För att då fråga säljaren vilket bud som säljaren kommer att acceptera.

Men man gör som man vill. Och tycker vad man vill. Det finns inget rätt eller fel.

 

[altaxis]

Lite ny uppdatering.
Jag messade igår kväll säljaren och började meddelandet med att han gärna gick ignorera mig eller säga att han inte ville ha kontakt så här.
Sen förklarade jag vad jag undrade och lite om problematiken med mäklare på semester.
Och lite annat som var relevant för vår ev diskussion.
Efter en dryg timme svarade han att vi kanske kunde höras dan efter.
Så idag pratades vi vid på telefon och även om han inte kunde ge mig tydliga svar på min frågor (han försöker få tag på hantverkarna som gjort jobbet) så fick vi ändå lite klarhet.
Han lovade att höra av sig om han får veta mer och jag sa att jag ska diskutera de nya uppgifterna med frugan.

Ett mycket trevligt samtal som inte störde säljprocessen alls i min uppfattning.

 

[Krilleman]

Ett mycket trevligt samtal som inte störde säljprocessen alls i min uppfattning.

Om du haft en försäljning med samma mäklare så bör du j u ha råkoll på förfarandet med kontakt av säljare & köpare direkt.

Det brukar vara en stor punkt i kontrakten som skrivs på som säljare.
All förhandling ska ske via mäklaren.

Och detta är ju för att säkerställa mäklararvodet i slutändan ska tilläggas.

Nu vet jag inte hur ofta denna punkt nyttjats lagens namn, men jag ville bara lyfta denna så ni är med på det.

 

[altaxis]

Om du haft en försäljning med samma mäklare så bör du j u ha råkoll på förfarandet med kontakt av säljare & köpare direkt.

Det brukar vara en stor punkt i kontrakten som skrivs på som säljare.
All förhandling ska ske via mäklaren.

Och detta är ju för att säkerställa mäklararvodet i slutändan ska tilläggas.

Nu vet jag inte hur ofta denna punkt nyttjats lagens namn, men jag ville bara lyfta denna så ni är med på det.

Detta med avtalet lyftes tidigare i tråden och jag läste då igenom mitt mäklaravtal. Ingenstans finns något skrivet om att jag inte får kommunicera direkt med potentiella köpare.
Däremot får mäklaren arvode oavsett om jag gör upp affären ”bredvid” eller via mäklaren så länge som kontraktet med denne är giltigt (och även efter om det är en spekulant som har varit i kontakt med mäklaren under avtalets giltighetstid).
Efter vår visning pratade jag som sagt med ett par som varit och tittat på ägorna. Jag meddelade mäklaren det så hon kunde följa upp dem lite extra sen.


(Redigerade ”potentiella säljare” till ”potentiella köpare ”)

 

[hempularen]

Nej. En mäklare säljer inga fastigheter men det verkar vara ett vanligt missförstånd.

Jag kan delvis hålla med. När man som säljare kontaktar en mäklare så är det bra att komma ihåg att en mäklare säljer inte bostäder. Mäklaren säljer "tjänsten att försälja din bostad", Själva försäljningen av din bostad är för mäklaren produktion, och som all annan produktion skall den vara så enkel och rationell som möjligt. Hade det gått att lägga ut försäljningen till något låglöneland så hade det gjorts.

Man ser tendenser till det, när min son skulle köpa sin första lägenhet så var det en av de större mäklarbyråerna som lät unga mäklarassistenter (de verkade som gymnasieungdomar) sköta visningen. Mäklaren själv skulle vara där i 15 minuter (vi kom 10 minuter in i visningen) då syntes bara assistenterna som jag först trodde var säljarens tonårsbarn.

 

[hempularen]

Jag tror att en annan risk man tar som säljare om man pratar direkt med köpare, är att en säljare kan "pladdra" för mycket. både om triviala fel som inte finns någon anledning att nämna och risk att man utan att förstå det ger utfästelser som inte blir korrekta. Det är bra om en "bra" mäklare kan moderera det som sägs.

 

[Intet]

Jag tror att en annan risk man tar som säljare om man pratar direkt med köpare, är att en säljare kan "pladdra" för mycket. både om triviala fel som inte finns någon anledning att nämna och risk att man utan att förstå det ger utfästelser som inte blir korrekta. Det är bra om en "bra" mäklare kan moderera det som sägs.

Att prata bredvid mun kan hända den bäste. Jag vet, för det har hänt mig.
Själv skulle jag blivit glad om ev. köpar kontaktade mig direkt. Dels för att jag känner mitt hus utan och innan och kan därför förmedla ytterligare (positiv) information bra mycket bättre än mäklaren. Dessutom lär jag känna personen lite och få en hum om vilken sorts människa det är. En värdefull kunskap i alla affärer.

Intet

 

[cpalm]

Det är bra om en "bra" mäklare kan moderera det som sägs.

Det där tror jag faktiskt inte på. Kan man vara för ärlig när man gör affärer? Ja, många anser det, och det är troligen inte omöjligt, definitivt så om man t.ex. har för avsikt att undanhålla något. Men vill man ha en reko affär tror jag en köpare bara uppskattar att få de osminkade detaljerna.