Översvämning källare, tvist

[Workingclasshero]

Hej
Ja här har säljaren slirat riktigt på sanningen, vilket ligger säljaren i fatet.
Å andra sidan verkar det inte finnas något fel på dagvattnet som säljaren ansvarar för.
Min känsla är att det vore skönt att trycka till säljaren då dennes ljug avgjorde köpet.
Men fortfarande är det inte säljarens fel, så är detta mer en moralisk fråga gentemot säljaren?
Hursom verkar säljaren läst på vad som gäller och att säljaren sålt en fastighet med fungerande avlopp, och sist men inte minst läst på vad Byggahus hade föreslagit om säljaren startat denna tråd, där Byggahus hade svarat: "Svara inte ens på brev och telefonsamtal"
/W

 

[maxmsm]

Hej
Ja här har säljaren slirat riktigt på sanningen, vilket ligger säljaren i fatet.
Å andra sidan verkar det inte finnas något fel på dagvattnet som säljaren ansvarar för.
Min känsla är att det vore skönt att trycka till säljaren då dennes ljug avgjorde köpet.
Men fortfarande är det inte säljarens fel, så är detta mer en moralisk fråga gentemot säljaren?
Hursom verkar säljaren läst på vad som gäller och att säljaren sålt en fastighet med fungerande avlopp, och sist men inte minst läst på vad Byggahus hade föreslagit om säljaren startat denna tråd, där Byggahus hade svarat: "Svara inte ens på brev och telefonsamtal"
/W

Säljaren har väl inte slirat på sanningen utan undanhållit för köparen väsentlig information om fastigheten tycker jag.

 

[Claes Sörmland]

Håller med och återkommande översvämning av fastighetens dagvattensystem p g a fel i det allmänna VA-nätet känns ju värre än buller från en motorcrossbana. Tänker naturligtvis på HDs dom:

https://lagen.nu/dom/nja/2007s86

Och en återkommande översvämning går ju inte att upptäcka som en del av ens undervisningsplikt före köpet och när säljarna inte ger informationen och efter köpet dagen före tillträdet nekar till att det ens har hänt i historien.

 

[klimt]

Ni har som köpare hamnat i en tråkig situation med detta återkommande problem. För mig är det oklart vad som gällde kring köpet. Det vanliga är att man skriver ett köpekontrakt med tillträde senare där den större delen av betalningen sker. Köpet sker när köpekontraktet undertecknas och inte vid slutbetalning vid tillträdet. Om köpekontraktet togs fram direkt i anslutning till tillträdet hade ni som köpare kunnat hoppa av fram till kontraktsskrivning. Men om säljaren hävdade att detta var ett avtalsbrott så fanns det väl ett gällande köpekontrakt. TS skriver inte något om undersökning före köp, om det fanns en besiktning som inkluderade VA kan man möjligen gå på besiktningsföretaget.

Om ni tänker er att gå på säljaren rättsligt för att få ersättning så har ni som köpare flera problem och att er jurist anser att ni har ett starkt fall är knappast en garanti. Det finns flera punkter att överväga.
- ni har väntat många år med att begära ersättning. Säljaren kan hävda att slitage/förändringar skett under den tid ni ägt fastigheten.
- vi vet inte exakt vad som står i den överenskommelse som togs fram vid ert tillträde. Generellt är sådana överenskommelser svåra att tolka och det ör vanligen bättre med en prisreduktion. Säljaren kan hävda att de borde blivit tillfrågade innan kostsamma åtgärder gjordes.
- vad är egentligen felet? Är det kommunens ansvar?
Det finns många punkter som säljaren kan hävda och en utgång i rättsinstanser är osäker, mycket beror nog på de exakta formuleringarna i avtalet som togs fram vid tillträdet. En rättslig tvist kan bli dyr för den förlorande parten, troligen flera hundra tusen kronor.

Det avgörande för er del är väl om ni lyckats få fram en fungerande lösning på problemet. Om det är så kanske det är bäst att lägga detta bakom sig. En möjlighet är att föreslå säljaren att ni på något sätt delar på kostnaderna. Men om det inte lyckas så fundera noga innan ni inleder en rättslig tvist

 

[Hästtjej88]

Tack allesammans för respektive svar.
Det är väldigt blandade svar, tack främst till Claes för hans delaktighet och hans informativa svar.
Tilläggsavtalet finns nedan till och skriv gärna vad ni tycker.
Troligtvis så kommer vi inte att gå vidare med detta.

 

[Nötegårdsgubben]

Två spontana tankar om avtalet:

1. Det gällde bara i fem år. Då ni inte klagat inom den tiden är det rimligt att se det som förfallet.
2. Det fokuserar på en golvbrunn; är felet något annat kan det med fog hävdas att det inte omfattas.

Detta (i synnerhet punkt 1) och de diskussioner som förts om det ens är fel på fastigheten eller utom den gör att det låter klokt att inte ta det vidare.

 

[Dilato]

et gällde bara i fem år. Då ni inte klagat inom den tiden är det rimligt att se det som förfallet.

Nja, det är skrivet 28:e augusti 2019 så det är några dagar kvar.

Edit: Det är skrivet dagen efter den 28:e enligt TS inlägg #1.

 

[Claes Sörmland]

Jag läser avtalat som att det har två delar. Del 1 beskrivs här:



Här gäller det att ni har avtalat om ett problem med en golvbrunn som inte fungerade. Här förbinder sig säljarna att stå fört kostnaden att fackmannamässigt åtgärda denna golvbrunns funktion som anges vara ett stopp om som NN jobbar på att ordna.

Problemet med denna del av avtalet är att ni har avtalat om ett fel på brunnen som troligen inte fanns. Brunnen fungerade ju troligen hela tiden, det var bara att kommunens VA-system svämmande över utanför fastigheten och matade in vatten. Därmed menar jag att säljarna inte är ansvarig utifrån denna del av avtalet, avtalet gäller ett fel som inte finns eller om det fanns (ett stopp) löstes av NN.

Del 2:




Här följer en mycket bredare utfästelse av säljarna. Säljarna ger en sorts funktionsgaranti på avloppet (hela avloppet eller brunnsavloppet i samma textstycke? Oklart men med tanke på normal styckesindelningskonvention så får man nog anta att det gäller just golvbrunnsavloppet, den golvbrunn som felaktigt beskrivs ha ett stopp.) Men sen står det att denna funktionsgaranti ska uppfyllas genom utbyte av av avlopp och brunn eller annan åtgärd som köparna kan acceptera. Det är alltså säljarna som ges rätten att genomföra utbyte av av avlopp och brunn eller annan åtgärd som framförhandlas med TS om TS hävdar fel. D v s avtalet är inte att TS ska börja vidta åtgärder som nu har skett och säljarna i efterhand ska acceptera och betala för dem. Det är för mig uppenbart att avtalet ska skydda säljarna så att de kan välja den enklaste och billigaste lösningen som TS ändå kan acceptera för att upprätthålla funktionsgarantin.

 

[Hästtjej88]

Jag läser avtalat som att det har två delar. Del 1 beskrivs här:

[bild]

Här gäller det att ni har avtalat om ett problem med en golvbrunn som inte fungerade. Här förbinder sig säljarna att stå fört kostnaden att fackmannamässigt åtgärda denna golvbrunns funktion som anges vara ett stopp om som NN jobbar på att ordna.

Problemet med denna del av avtalet är att ni har avtalat om ett fel på brunnen som troligen inte fanns. Brunnen fungerade ju troligen hela tiden, det var bara att kommunens VA-system svämmande över utanför fastigheten och matade in vatten. Därmed menar jag att säljarna inte är ansvarig utifrån denna del av avtalet, avtalet gäller ett fel som inte finns eller om det fanns (ett stopp) löstes av NN.

Del 2:

[bild]


Här följer en mycket bredare utfästelse av säljarna. Säljarna ger en sorts funktionsgaranti på avloppet (hela avloppet eller brunnsavloppet i samma textstycke? Oklart men med tanke på normal styckesindelningskonvention så får man nog anta att det gäller just golvbrunnsavloppet, den golvbrunn som felaktigt beskrivs ha ett stopp.) Men sen står det att denna funktionsgaranti ska uppfyllas genom utbyte av av avlopp och brunn eller annan åtgärd som köparna kan acceptera. Det är alltså säljarna som ges rätten att genomföra utbyte av av avlopp och brunn eller annan åtgärd som framförhandlas med TS om TS hävdar fel. D v s avtalet är inte att TS ska börja vidta åtgärder som nu har skett och säljarna i efterhand ska acceptera och betala för dem. Det är för mig uppenbart att avtalet ska skydda säljarna så att de kan välja den enklaste och billigaste lösningen som TS ändå kan acceptera för att upprätthålla funktionsgarantin.

Åtgärder som är gjorda är byggt ett källartak samt satt dit en backventil. Ingen av dessa åtgärder är något vi vill ha ersättning för.

 

[Dowser4711]

Åtgärder som är gjorda är byggt ett källartak samt satt dit en backventil. Ingen av dessa åtgärder är något vi vill ha ersättning för.

Ni vill enbart ha ersättning för åtgärder som inte är utförda ännu?
Det låter betydligt bättre än vad jag tror många av oss uppfattat det som tidigare.

Men, ni går lite fel väg. Ni ska inte kräva säljarna på pengar enligt avtalet.
Ni ska kräva att säljarna åtgärdar problemet.
De ska ge förslag på åtgärd och ni ska godkänna den.
Ni behöver kräva att de uppfyller sin del av avtalet inom ett par dagar.
Säkerställ att ni får ett skriftligt kvitto på mottagandet.

Om de sedan inte utför någon åtgärd som ni kan acceptera kan ni gå vidare och stämma dem, men ni är inte där i processen än.

 

[Claes Sörmland]

Åtgärder som är gjorda är byggt ett källartak samt satt dit en backventil. Ingen av dessa åtgärder är något vi vill ha ersättning för.

Sorry hänger inte med i tidslinjen vad som är gjort och vad ni vill ska göras i framtiden. Läste trådstart igen så ny tolkning från mig: Så ni vill att säljarna nu ska genomföra och bekosta detta om jag förstår trådstart korrekt?

- Installation av en pumpbrunn för dagvatten som kommer från dränering och den golvbrunn som har svämmat över.
- Installation av en extra dagvattenbrunn (ett sandfång) för takavvattning som är kopplad till kommunens dagvattenledning.

Om jag förstår det rätt låter det som en fullständig uppgradering av husets dagsvattensystem till ny standard.

Jag har svårt att se det som att det var detta ni avtalade om. Ert avtal tycks handla om en enskild spygatt ("golvbrunnen") som ni vid tillfället när ni skrev avtalet trodde det var fel på. Att rensa en spygatt från ett stopp eller t ex laga en sprucket gammalt betongavloppsrör var nog det som säljarna signade upp för. Inte att byta tomtens hela dagvattensystem.

 

[Hästtjej88]

Ni vill enbart ha ersättning för åtgärder som inte är utförda ännu?
Det låter betydligt bättre än vad jag tror många av oss uppfattat det som tidigare.

Men, ni går lite fel väg. Ni ska inte kräva säljarna på pengar enligt avtalet.
Ni ska kräva att säljarna åtgärdar problemet.
De ska ge förslag på åtgärd och ni ska godkänna den.
Ni behöver kräva att de uppfyller sin del av avtalet inom ett par dagar.
Säkerställ att ni får ett skriftligt kvitto på mottagandet.

Om de sedan inte utför någon åtgärd som ni kan acceptera kan ni gå vidare och stämma dem, men ni är inte där i processen än.

Det stämmer. Vi har endast skickat ett kravbrev

 

[Dowser4711]

Det stämmer. Vi har endast skickat ett kravbrev

Kravbrev på ersättning?
I så fall bör ni ju komplettera det med ett krav på att de löser problemet, då det är det ni har avtalat om.

 

[Pimpim1337]

D v s det fanns inget fel i er dagvattenanläggning utan den är korrekt utförd. Felet låg i att kommunens allmänna VA-anläggning är feldimensionerad eller anlagd på ett felaktigt sätt och därmed regelbundet svämmar över vid er förbindelsepunkt.

Fel! Eftersom det är dagvatten (om jag tolkat tidigare inlägg) så gäller inte samma som "spillvatten/avlopp". Kommunen har rätt att dämma sitt dagvattennät till gatunivå. Så ligger källarbrunnen under nivån vilket jag förmodar den gör iom översvämningarna så är det inte VA-huvudmannens fel utan en felinstallation på fastigheten. En korrekt installation Hade varit likt den som ni lagts dit.

 

[Claes Sörmland]

Fel! Eftersom det är dagvatten (om jag tolkat tidigare inlägg) så gäller inte samma som "spillvatten/avlopp". Kommunen har rätt att dämma sitt dagvattennät till gatunivå. Så ligger källarbrunnen under nivån vilket jag förmodar den gör iom översvämningarna så är det inte VA-huvudmannens fel utan en felinstallation på fastigheten. En korrekt installation Hade varit likt den som ni lagts dit.

Varför tror du att kommunen har rätt att dämma sitt dagvattennät till gatunivå?