Översvämning källare, tvist

[Claes Sörmland]

Här finns de prejudicerande rättsfallen som ställer krav på att kommunen dimensionerar avloppet så att LAVs krav på att tillgodose skäliga anspråk på säkerhet uppfylls (13 § LAV):

https://lagen.nu/dom/nja/1984s721

https://lagen.nu/dom/nja/1991s580

De handlar om att man maximalt kan få acceptera en översvämning vart tionde år i snitt om kommunen har följt dimensioneringen korrekt för anläggningen enligt Svenskt vatten. D v s det är troligt att kommunen är skadeståndsskyldig.

 

[Dilato]

Jag hör dig. Dessvärre så hinner ingen pump med det vatten som sprutar ut ur brunnen och rätt så rinner det över klacken in i källaren.

Jag lovar, om röret kan transportera vattnet dit kan en rätt vald pump lätt pumpa bort det innan det svämmar över tröskeln, särskilt som du säger att det finns backventil till brunnen.

Min lilla båtlänspump på bilden pumpar 1890 Liter i timmen, den nya "riktiga" pumpar 14 000 liter i timmen.

 

[Hästtjej88]

Vad var problemet på er tomt menade de? Det är ju avloppsvatten som regelbundet forsar in från kommunens förbindelsepunkt om jag förstod dig rätt.

Typiskt sett är det så att man får acceptera att ett dagvattenavlopp svämmar över under extrem väderlek. Detta gör inte kommunen skadeståndsansvarig. Men om det allmänna dagvattennätet regelbundet svämmar över även utan att väderleken är extrem så har kommunen ett skadeståndsansvar. Tanken är då att kommunen ska använda VA-kollektivets medel för att uppgradera den allmänna VA-anläggningen så att ni får samma kvalitet på dagvattenavloppet som alla andra i kollektivet. D v s ni ska inte betala samma VA-avgift som alla andra och få ett sämre avlopp än andra i VA-kollektivet.

Att sen kommuntjänstemän inte följer lagen är en annan sak. Då får man gå till rätten med kommunen.

Det gäller att dagvatten från skjuter tillbaks i våran dagvatten brunn som fylls på väldigt hastigt för att sedan skjuta ut i alla ledningar, kraftigt baktryck.

 

[Hästtjej88]

Jag lovar, om röret kan transportera vattnet dit kan en rätt vald pump lätt pumpa bort det innan det svämmar över tröskeln, särskilt som du säger att det finns backventil till brunnen.

Min lilla båtlänspump på bilden pumpar 1890 Liter i timmen, den nya "riktiga" pumpar 14 000 liter i timmen.

Brandkårens pump klarade inte av vattnet som kom in så det borde nog säga en del.

 

[Claes Sörmland]

Det gäller att dagvatten från skjuter tillbaks i våran dagvatten brunn som fylls på väldigt hastigt för att sedan skjuta ut i alla ledningar, kraftigt baktryck.

D v s det fanns inget fel i er dagvattenanläggning utan den är korrekt utförd. Felet låg i att kommunens allmänna VA-anläggning är feldimensionerad eller anlagd på ett felaktigt sätt och därmed regelbundet svämmar över vid er förbindelsepunkt.

 

[Hästtjej88]

Här finns de prejudicerande rättsfallen som ställer krav på att kommunen dimensionerar avloppet så att LAVs krav på att tillgodose skäliga anspråk på säkerhet uppfylls (13 § LAV):

[länk]

[länk]

De handlar om att man maximalt kan få acceptera en översvämning vart tionde år i snitt om kommunen har följt dimensioneringen korrekt för anläggningen enligt Svenskt vatten. D v s det är troligt att kommunen är skadeståndsskyldig.

Extremt tacksam för den här informationen. 🙏

Vi har talat med kommun och de yrkar på att 2 brunnar behövs varav en med en dränkbar pump i som skjuter över vatten till den som rä kopplat på gatan dagvatten. Vill vi tjafsa med dem? Har vi någon chans. 3 översvämningar endast nu i år!!! Det är helt sjukt

 

[Hästtjej88]

D v s det fanns inget fel i er dagvattenanläggning utan den är korrekt utförd. Felet låg i att kommunens allmänna VA-anläggning är feldimensionerad eller anlagd på ett felaktigt sätt och därmed regelbundet svämmar över vid er förbindelsepunkt.

Har verkligen försökt att lyfta detta med kommun, de ställer sig på tvären då det sker på vår tomt.

Vågar man gå emot dem? De har oändliga resurser ifall vi skulle välja att gå den juridiska vägen.

 

[Claes Sörmland]

Extremt tacksam för den här informationen. 🙏

Vi har talat med kommun och de yrkar på att 2 brunnar behövs varav en med en dränkbar pump i som skjuter över vatten till den som rä kopplat på gatan dagvatten. Vill vi tjafsa med dem? Har vi någon chans. 3 översvämningar endast nu i år!!! Det är helt sjukt

Problemet med kommuners tekniska avdelningar är att de är så hårt budgetstyrda att de tenderar att alltid neka ansvar även om de uppenbart har ansvar. D v s lagen är i den offentliga kulturen underordnad budgetdisciplinen. Och medarbetarna förstår nog inte riktigt själva att de är tjänstemän som styrs av vanliga förvaltningslagar, t ex att de ska hjällpa er att tillvarata era rättigheter mot kommunen. De ska alltså redan ha berättat vad jag berättar för dig.

Ska du få pengar från kommunen så får du vända dig till mark- och miljödomstolen. Är det värt det? Ja det beror på hur påfrestande man finner sånt här och om det finns detaljer i fallet som grumlar till det (troligen - det gör det alltid!). Personligen skulle jag i det längsta undvika att driva sånt här för mindre pengar (under hundratusentals kronor). Men som pensionär skulle jag nog ha det som hobby - jag räknar med att ha mer tid då och då gör det ju inget om det kostar mig lite privat att förbättra samhället för oss alla.

 

[Hästtjej88]

Problemet med kommuners tekniska avdelningar är att de är så hårt budgetstyrda att de tenderar att alltid neka ansvar även om de uppenbart har ansvar. D v s lagen är i den offentliga kulturen underordnad budgetdisciplinen. Och medarbetarna förstår nog inte riktigt själva att de är tjänstemän som styrs av vanliga förvaltningslagar, t ex att de ska hjällpa er att tillvarata era rättigheter mot kommunen. De ska alltså redan ha berättat vad jag berättar för dig.

Ska du få pengar från kommunen så får du vända dig till mark- och miljödomstolen. Är det värt det? Ja det beror på hur påfrestande man finner sånt här och om det finns detaljer i fallet som grumlar till det (troligen - det gör det alltid!). Personligen skulle jag i det längsta undvika att driva sånt här för mindre pengar (under hundratusentals kronor). Men som pensionär skulle jag nog ha det som hobby - jag räknar med att ha mer tid då och då gör det ju inget om det kostar mig lite privat att förbättra samhället för oss alla.

Precis. Åtgärden kommer att vara billigare än att driva det mot kommunen.

Däremot så har vi ett skriftligt avtal med säljarna där det står att vid översvämning så ska man se till att brunnen funkar som den ska. En brunn som regelbundet skjuter upp vatten och orsakar omfattande skador kan väl inte ses som fungerande ändå. Då är den enda åtgärden 2 separat dagvatten brunnar.
De missade en viktigt sak när man sålde huset och fick frågan, är det något återkommande fel med fastigheten. De fyllde i NEJ vi har både grannar och våra egna erfarenheter att gå på här. Upplysningsplikt är något du är skyldig enligt lag. Vart man drar strecket på vad som ska upplysa nya köpare är en annan diskussion. Vi kan nog alla vara överens om att ÖVERSVÄMNING är något som man definitivt bör upplysa köparen om.

 

[Dilato]

Då är den enda åtgärden 2 separat dagvatten brunnar.

Nja, det är ju ett alternativ, der finns säkert flera andra.

Man undrar ju vad händer om den nya dagvattenbrunnen ansluten på kommunens nät svämmar över, vart tar vattnet vägen då?

Hur ser hela systemet ut idag med spygatter, rensbrunnar och ledningar till kommunens nät?

 

[Claes Sörmland]

Precis. Åtgärden kommer att vara billigare än att driva det mot kommunen.

Däremot så har vi ett skriftligt avtal med säljarna där det står att vid översvämning så ska man se till att brunnen funkar som den ska. En brunn som regelbundet skjuter upp vatten och orsakar omfattande skador kan väl inte ses som fungerande ändå. Då är den enda åtgärden 2 separat dagvatten brunnar.
De missade en viktigt sak när man sålde huset och fick frågan, är det något återkommande fel med fastigheten. De fyllde i NEJ vi har både grannar och våra egna erfarenheter att gå på här. Upplysningsplikt är något du är skyldig enligt lag. Vart man drar strecket på vad som ska upplysa nya köpare är en annan diskussion. Vi kan nog alla vara överens om att ÖVERSVÄMNING är något som man definitivt bör upplysa köparen om.

Jag har bara varit iblandad i en tvist och detta är vad jag fick erfara i tingsrätten:

Säljarnas ombud kommer troligen hävda att det inte var något fel på brunnen och det underlag som ni själva lägger fram i målet kommers steg för steg att visa att brunnen inte hade något fel och att ingen reparation eller ändring har skett där. Att felet har med den allmänna dagvattenanläggningen att göra, något som säljarna inte kan ansvara för enligt kontraktet.

Till detta så kommer ni att få bevisa allt, jag menar precis allt. Även det som ni nu upplever som självklart. Motpartens ombud kommer att försöka trötta ut er genom att t ex ifrågasätta om det ens har varit översvämningar och till vilken grad. Och vilken skada de har orsakat. Om brunnen har något med dessa att göra och efterfråga bevis, alltså inte er bedömning av situationen utan utlåtande från dyra sakkunniga.

Och sen kommer varje åtgärd ni har gjort ifrågasättas om den var nödvändig för att åtgärda problemet. Och vilka de billigare alternativen var. Detta särskilt i ljuset att ni inte har stämt av med säljarna kring dessa åtgärder. Och det kommer att ifrågasättas om ni alls har försökt kontakta säljarna även om ni upplever att ni har gjort ert bästa.

Till detta att ni nu har förbättrat fastighetens dagvattenavlopp till modern standard trots att ni köpte en fastighet med ett äldre dagvattensystem. D v s den uppgraderingen är ingen kostnad som säljaren ska stå för kommer det att hävdas.

 

[Dilato]

Backventil som kostade en del, den löste dessvärre inte problemet.
Problemet är att när det sker kraftiga skyfall så skjuter dagvatten ledning från gatan tillbaka vatten och fyller vår dagvatten brunn. När det sker så skjuter vattnet upp vid lägsta punkt, källarbrunnen.

Så en backventil direkt på källarbrunnen eller dess ledning skulle stoppa vattnet att komma upp där, eller?

 

[Hästtjej88]

Nja, det är ju ett alternativ, der finns säkert flera andra.

Man undrar ju vad händer om den nya dagvattenbrunnen ansluten på kommunens nät svämmar över, vart tar vattnet vägen då?

Hur ser hela systemet ut idag med spygatter, rensbrunnar och ledningar till kommunens nät?

Bilden nedan visar hur det skulle bli. Övrigt vatten som vill svämma över kommer att skjuta upp till en viss punkt i takavvattning sedan så rinner det ut från brunnens lock.

Det finns ingen koppling mellan dränerings brunn förutom pump slangen hål som går ut till takavvattning brunnen.

 

[Dilato]

Bilden nedan visar hur det skulle bli. Övrigt vatten som vill svämma över kommer att skjuta upp till en viss punkt i takavvattning sedan så rinner det ut från brunnens lock.

Det finns ingen koppling mellan dränerings brunn förutom pump slangen hål som går ut till takavvattning brunnen.

Jag förstår hur det fungerar med en ny lösning, men hur ser det ut idag?

I din bild finns det dessutom ingen källarbrunn, var skulle den vara ansluten?

Din takavvattning är ju orelevant vad gäller din källarbrunn, om det är ditt eget takvatten som bidrar med att det rinner ut i din källarbrunn så är ju det ett annat problem.

 

[Hästtjej88]

Jag har bara varit iblandad i en tvist och detta är vad jag fick erfara i tingsrätten:

Säljarnas ombud kommer troligen hävda att det inte var något fel på brunnen och det underlag som ni själva lägger fram i målet kommers steg för steg att visa att brunnen inte hade något fel och att ingen reparation eller ändring har skett där. Att felet har med den allmänna dagvattenanläggningen att göra, något som säljarna inte kan ansvara för enligt kontraktet.

Till detta så kommer ni att få bevisa allt, jag menar precis allt. Även det som ni nu upplever som självklart. Motpartens ombud kommer att försöka trötta ut er genom att t ex ifrågasätta om det ens har varit översvämningar och till vilken grad. Och vilken skada de har orsakat. Om brunnen har något med dessa att göra och efterfråga bevis, alltså inte er bedömning av situationen utan utlåtande från dyra sakkunniga.

Och sen kommer varje åtgärd ni har gjort ifrågasättas om den var nödvändig för att åtgärda problemet. Och vilka de billigare alternativen var. Detta särskilt i ljuset att ni inte har stämt av med säljarna kring dessa åtgärder. Och det kommer att ifrågasättas om ni alls har försökt kontakta säljarna även om ni upplever att ni har gjort ert bästa.

Till detta att ni nu har förbättrat fastighetens dagvattenavlopp till modern standard trots att ni köpte en fastighet med ett äldre dagvattensystem. D v s den uppgraderingen är ingen kostnad som säljaren ska stå för kommer det att hävdas.

Jag hör dig. Men med tanke på att de haft översvämningar innan samt att det var översvämning dagen innan tillträde så tyder det på att upplysnings plikten har brustit.

Vi har gjort åtgärder på egen bekostnad för att försöka och undvika detta återkommande problem. Då vi inte kunnat konstatera vad orsaken varit exakt förens förra året så har vi kontaktat dem då. Vi kräver inte ersättning för åtgärder vi gjort.

I vårat tilläggs avtal så står det klart och tydligt att problem med brunnen GARANTERAS att åtgärdas för att undvika återkommande översvämningar. Åtgärden måste accepteras av köparna. Juristen anser att denna garanti i sig är väldigt stark.

Alla översvämningar finns rapporterade till försäkrings bolag.


OBS: har glömt tillägga.
Sanering och skaderapporten av första översvämning där man skriver att det inte finns något problem med brunnen och att åtgärden som gjordes var att rensa brunnen.
Sanering och rapport är båda utförda av säljarens BROR, som även äger saneringsfirman.

Hur skulle rätten se på detta?