Vi vågar nog inte vänta 2 år på det ställe där vi kan känna in till syllen och övrig konstruktion.J Johanna Carlsson1 skrev:
Surt att besiktningsmannen missade detta. Ni har ju dock undersökningsplikt även ni och borde väl märkt detta i samband med att ni undersökte huset inför köpet?
Huset är varudeklarerat och är försäkrat mot besiktningsmissar. Särskilt uppenbara sådana. Det står i deras formulering av försäkringen.S Sthlm_ skrev:
Jag är medveten om undersökningsplikten.
Jag hade också ett långt samtal med besiktningsmannen efter besiktning och han garanterade oss att huset var i ett fantastiskt fint skick och att det inte fanns något att oroa sig över alls egentligen. Vilket gjorde att jag satte mig på planet hem till Sverige för att köpa huset.
Redigerat:
Säkert inte full ersättning men oavsett är det inte ny fasad som oroar oss utan ev kostnader om det är så att husets inre konstruktion tagit skada. Ett gäng fasadbrädor som behövs bytas ut känns inte som en stor grej när hyser ändå ska målas om den närmsta tiden.FredrikR skrev:
Däremot rötskador som ev spridit sig … det vet jag inte om jag velat köpa utan en teknisk utredning.
Redigerat:
J Johanna Carlsson1 skrev:
Huset är varudeklarerat och är försäkrat för både mig som köpare men även för säljarna.
Det är försäkrat mot besiktningsmissar.
Om du läser andra trådar så finns folk som fått ersättning för uppenbara besiktningsmissar när de haft denna försäkring.
Vi gjorde inte en egen besiktning av huset.
Tråkig situation absolut men i detta läge ska ni inte göra något innan försäkringsbolaget säger något. Det händer faktiskt inte något dramatiskt av att vänta 1-2 veckor.J Johanna Carlsson1 skrev:
Låter som ett gyllene läge. Hoppas att du har fått det skriftligt!J Johanna Carlsson1 skrev:
Det är ju inte ett dolt fel, då det precis som den nye besiktningsmannen sa gick att se och är er skyldighet att göra oavsett vad någon besiktning säger.
*Men* ni har ju ett varudeklarerat hus som har ett separat skydd i en försäkring för just den typen av saker. Så det här blir något för er att driva mot försäkringen och om ni har "ingen anmärkning" i besiktningen och en utsaga från en annan besiktningsman som säger att det skulle ha upptäckts av den föregående besiktningen så är det ju ett rätt solklart fall.
Dock så är de ju fortfarande ett försäkringsbolag som är ökända för att försöka undvika att stå för några kostnader, så förbered er på att det kommer ta tid och energi.
Vi ska såklart invänta deras svar innan vi gör något.BirgitS skrev:
Annars sa hon i kundtjänst att om något är akut får man lov att börja om handläggningstiden är lång.
Men just nu inväntar vi svar och har inte gjort något.
Tack för att du sprider hopp i denna start av eventuella uppförsbacke.Dowser4711 skrev:
Jag kommer be dem kontakta besiktningsmannen som var här, han har även skrivit ner dessa punkter i sitt egna protokoll till Folksam och detta protokoll har jag tillgång till.
Hej!
Idag fick vi avslag från Anticimex och skickat en bild till oss ur besiktningsprotokollet där de hävdar att besiktningsmannen lämnat delen obesiktigad. Dock är bilden tagen på våra trallbrädor där man rekommenderar att montera bort dessa för att kunna inspektera SOCKELN. Skadan är lokaliserad bakom våra stenplattor / stentrappa.
Der benämns i protokollet att sockeln är obesiktningsbar pga av trallen, INTE fasaden som i protokollet är anmärkningsfri.
För oss är det helt vansinnigt hur man kan kan avskriva sig något som går att se och känna på ? Förstår inte ens hur han kan misstagit sig för att fasaden är en del av sockeln? Och avsett så har detta gått och upptäcka utan en handvändning. Deras egna besiktningsman som varit ute och tittat på skadan har utan demontering av någonting kunnat bedöma rötskada i både fasaden och i vår syll. De erkänner i utlåtandet att både stående panel och liggande panel är rötskadade och att de kanske ev kan ersätta den stående, men däremot inte den liggande? För att de inte bedöms ha samma skadeorsak. Hur är det ens relevant. Det är i den liggande panelen den stora skadan är.
Besiktningsmannen har 1 , struntat i att besikta delar som varit möjliga att se och känna på.
2, jag har precis upptäckt att han också struntat i att göra fuktindikation i våtutrymmena som ingår i avtalet.
3, misstagit vår fasad för att vara en del av sockeln , hur det nu är möjligt.
Jag blir inte klok. Och har nu överklagat detta.
Dessutom, sa besiktningsmannen som var hos oss från Folksam ( också Anticimex ) att hans kollega måste varit lat som inte ens verkat bemödat sig att böja på sig vid besiktningen pga alla uppenbara missar.
Vid ett långt telefonsamtal med besiktningsmannen berättade han att huset är fläckfritt förutom grunden som behöver en avfuktare. Vi känner oss totalt lurade av denna man som gjort ett så fruktansvärt dåligt jobb med besiktning som även ska vara till för en del av vår undersökningsplikt. ( varudeklarerat hus)
Idag fick vi avslag från Anticimex och skickat en bild till oss ur besiktningsprotokollet där de hävdar att besiktningsmannen lämnat delen obesiktigad. Dock är bilden tagen på våra trallbrädor där man rekommenderar att montera bort dessa för att kunna inspektera SOCKELN. Skadan är lokaliserad bakom våra stenplattor / stentrappa.
Der benämns i protokollet att sockeln är obesiktningsbar pga av trallen, INTE fasaden som i protokollet är anmärkningsfri.
För oss är det helt vansinnigt hur man kan kan avskriva sig något som går att se och känna på ? Förstår inte ens hur han kan misstagit sig för att fasaden är en del av sockeln? Och avsett så har detta gått och upptäcka utan en handvändning. Deras egna besiktningsman som varit ute och tittat på skadan har utan demontering av någonting kunnat bedöma rötskada i både fasaden och i vår syll. De erkänner i utlåtandet att både stående panel och liggande panel är rötskadade och att de kanske ev kan ersätta den stående, men däremot inte den liggande? För att de inte bedöms ha samma skadeorsak. Hur är det ens relevant. Det är i den liggande panelen den stora skadan är.
Besiktningsmannen har 1 , struntat i att besikta delar som varit möjliga att se och känna på.
2, jag har precis upptäckt att han också struntat i att göra fuktindikation i våtutrymmena som ingår i avtalet.
3, misstagit vår fasad för att vara en del av sockeln , hur det nu är möjligt.
Jag blir inte klok. Och har nu överklagat detta.
Dessutom, sa besiktningsmannen som var hos oss från Folksam ( också Anticimex ) att hans kollega måste varit lat som inte ens verkat bemödat sig att böja på sig vid besiktningen pga alla uppenbara missar.
Vid ett långt telefonsamtal med besiktningsmannen berättade han att huset är fläckfritt förutom grunden som behöver en avfuktare. Vi känner oss totalt lurade av denna man som gjort ett så fruktansvärt dåligt jobb med besiktning som även ska vara till för en del av vår undersökningsplikt. ( varudeklarerat hus)
Redigerat:
Tja, att de själva avslår sitt eget ansvar är väl mer regel än något annat.J Johanna Carlsson1 skrev:
Men de är ju inte på något vis en rättsinstans, så du har ju alla möjligheter att hävda din rätt genom en stämningsansökan.
Dock bör man ju tänka sig noggrant för innan man går den vägen, då det absolut kommer hamna över småmåls-gränsen och ni i så fall riskerar *avsevärda* kostnader om det inte går er väg.
Och Anticimex har en rejäl mängd advokater på sin sida.
Jag skulle åtminstone konsultera någon avtalsjurist och be dem läsa igenom hela avtalet, protokollet och avslaget för att se om de anser att det finns någon möjlighet för er att gå vinnande ur det hela.
Alternativt, kontakta lokalpressen med vinkeln på hur dåligt varudeklarerat är för köparen.
Betyder det inte att de inte har förstått vilken del som du klagar på och vad besiktningsprotokollet avser?J Johanna Carlsson1 skrev:
Du behöver alltså ringa upp dem och säga det.
Det är ju värt ett försök, men jag gissar på att deras logik är
"Titta, här pekar vi på att vi avsagt oss en del av fasaden, så då gäller det allt!"
(Med det sagt menar jag *absolut* inte att de har rätt)