Nya byggregler skrämmer handläggare

[styren]

Det är exakt vad Boverket skriver att de förväntar sig som utveckling, att privata branschorganisationer kliver in och tar över utformandet av detaljerna på ett utökat sätt.

Korporativism kallas det.

Busch, Kristersson, Åkesson mfl. har tidigt flaggat för att man vill rationalisera regelverket inom flera branscher. Man misslyckades tex. inom elområdet/kraft, men inom byggsektorn kan man kompensera tillkortakommandet.

Tidigt började man tala om den bromsande bygglagstiftningen (för utvecklingen) och dess ständiga överklaganden i årtionden från byggstart, (och innan/efter byggstart också).

Jag tror att man är ute efter typgodkännanden. Hus A är godkänt i Göteborg, och kan därmed byggas i Örebro, strängt taget utan bygglovshandläggning. Badrum B är byggt och godkänt i Onsala, därmed tillåtet i hela Sverige. Osv. Detta gäller alla områden inom bygglagstiftningen. Varje godkänt projekt/objekt oavsett art kan massproduceras- flyttas vart som helst inom landet.

I slutändan så har alla högermoderaters dröm infriats. Förtetagen kan få tillstånd på sina versioner av projekt och marknadföra sig som att ha godkända konstruktioner. En sorts auktorisering, certifiering, behörighet för företagen.

Så vingklipper man byggnadsnämnderna, och bygglagstiftningen- detta kallas rationalisering inom byggandet. För en moderat finns inget lagom, bygg på bara.

(min tolkning )

 

[Nötegårdsgubben]

Jag vill nog kalla det korporativism när staten skyddar en viss grupp större företag genom att ge deras privata lösningar godkännande utan att de tillgängliggörs för andra att använda.

Det är en intressant poäng. Men jag är inte så säker på att man kommer göra det. Jämför med Säker vatten till exempel, där standarden är fritt tillgänglig. För att man ska kunna hänvisa till branschstandarder måste man naturligtvis tillhandahålla dem på ett rimligt sätt, allra minst till den som ska godkänna att de följs. Det kan väl iofs. göras genom kortare citat i varje enskilt fall, men jag misstänker att det även skulle kunna leda till tillgängligare självreglering än idag.

 

[Heij83]

Tyvärr är det väl väldigt olika även hur dagens regelverk tolkas i stora delar.. och många beslut är ju väldigt godtyckliga och stelbenta och väldigt mycket upp till handläggarna i byggnadsnämden. som såklart gärna gömmer sig bakom nåt helt feltolkat från nuvarande regelverk..

Vissa orter har ju problem med att det sitter en hög med ja vad ska vi kalla den som beskriver problemet men utan alltför hårda ord.. lägre begåvade muppar som bara gillar nån vis ålder på byggnader och vill att allt ska bevaras som nåt slags museum.. ibland så verkar det för enkelt att gömma sig bakom ett stelbent regelverk och sen bara blunda och in med lite egna tolkningar utan nån som helst anpassning till om vi befinner oss i storstad eller glesbyggd. skärgård eller fjäll miljö osv..

Men visst kan man skapa en större osäkerhet med nya regler men samtidigt så behövs stelbenta regelverk förändras och anpassas och får man efter några rättsfall till att vända på problematiken att nekas bygglov på felaktiga eller helt knasiga grunder så ska det såklart gå att vinna över dessa kommuner och då är såklart uppluckrade regler bra där vissa stelbenta dumheter tas bort och görs till icke vinnande för det står så i reglerna.. med tiden så lär sig kommunernas byggnadsnämder att ha torrt på fötterna för nekande bygglov på tveksamma grunder och dagens "gömma sig bakom reglerna" och helt glömma delarna där det faktiskt går att göra avsteg utan nån verklig risk..

Idag så känns det ju som att har du gjort dig riktigt osams med en bygglovsavdelning så är det knappt möjligt att vinna , även om du egentligen har rätt

Håller med att det är stelbent idag då jag själv har träffat på den typen av handläggare som har bestämt sig för att läsa BBR bokstavligen samtidigt som denna i andra änden hade åsikter på saker som denne inte hade med att göra.

Med det sagt så tror jag att det kommer bli ett ännu större problem om man gör om på detta sätt, handläggaren kommer bli ännu försiktigare och göra mer godtyckliga bedömningar.

Nä ta bort bygglovsavdelningen helt, privatisera och sätt en fast avgift på bygglov.
Jag tror att på det viset hade kvaliteten höjts på yrket och personer med kunskap och sunt förnuft velat jobba med bygglov.
Idag känns det som det är bottenskrapet som hamnar på på bygglovsavdelningen då riktiga arkitekter och kunniga jobbar för privata alternativ.

 

[AndersPS]

Vi vill ha mindre krav, men vi vill att kraven ska vara tydliga och konsekventa.

Detta kommer leda till att det blir helt olika tolkningar i olika kommuner och att de som har råd att ”vara jobbiga” kommer att få göra saker som andra inte får.

Extremt kontraproduktivt och helt emot vad en rättsstat bör stå för.

Enda fördelen skulle kunna vara att en kommun aktivt säger ”vi tillåter allt”.

 

[oliven1]

Det är en intressant poäng. Men jag är inte så säker på att man kommer göra det. Jämför med Säker vatten till exempel, där standarden är fritt tillgänglig. För att man ska kunna hänvisa till branschstandarder måste man naturligtvis tillhandahålla dem på ett rimligt sätt, allra minst till den som ska godkänna att de följs. Det kan väl iofs. göras genom kortare citat i varje enskilt fall, men jag misstänker att det även skulle kunna leda till tillgängligare självreglering än idag.

nja,

finns snarare mer exempel då det inte är gratis, tex. Byggikapp eller elsäkerhetsreglerna

 

[oliven1]

Vi vill ha mindre krav, men vi vill att kraven ska vara tydliga och konsekventa.

Detta kommer leda till att det blir helt olika tolkningar i olika kommuner och att de som har råd att ”vara jobbiga” kommer att få göra saker som andra inte får.

Extremt kontraproduktivt och helt emot vad en rättsstat bör stå för.

Enda fördelen skulle kunna vara att en kommun aktivt säger ”vi tillåter allt”.

men tror inte riktigt du förstår skillnaden på dagens regler och kommande.

man har funktionskrav redan nu och om din oro hade varit besannad så hade vi redan haft dom problemen nu.

 

[Heij83]

Iom att jag nästan fick avlag på att placering av min ugn inte var tillräckligt bra anpassad till rullstolsburna trots att jag inte hade ritat in någon ugn kan jag inte hålla med dig.
Såsom dem nya regler är skriven skulle handläggaren även ha lagligt rätt att neka bygglov eftersom hen tycker att dörren måste vara 230 hög eller taket 264,5.
Förstår jag fel??
Visst vore det bra med fler möjligheter till att implentera nya lösningar, men inte på bekostnad av rättssäkerheten. Redan nu är situationen så att husfabriker inte vet hur dem ska utforma bygglovsansökan för kommuner som dem inte nyligen har jobbat i.

Bygglov är en icke fungerade avdelning idag om du inte bygger helt exakt standardiserat.

Jag råkade också ut för ett pucko. Har öppen planlösning mellan kök och vardagsrum, ingen vettig människa kommer vilja separera dessa rum med vår planlösning.
Handläggaren ställde krav på att köket skulle kunna stängas igen med en vägg om en annan ägare i någon avlägsen framtid inte ville ha öppen planlösning.
Jag drog ett streck så det blev en vägg, det var bra men då hade köket för lite ljusinsläpp, fönsteryta kontra kvm 🤬

Handläggarna har för mycket makt, men med helt egna bedömningar kan nog bli ännu värre.

 

[AndersPS]

men tror inte riktigt du förstår skillnaden på dagens regler och kommande.

man har funktionskrav redan nu och om din oro hade varit besannad så hade vi redan haft dom problemen nu.

Vi har redan de problemet till viss del. Men vi har också krav på 2.40 i takhöjd eller 1.1 för fallskydd.

Men jag vill bara ha 1.95 i mina nya studentlägenheter, och jag anser det räcker. Vem skulle motbevisa det? Studenterna behöver akut lägenheter, vill du @oliven1 personligen vara ansvarig för att de inte får bostäder? Va? Verkligen? Btw, här är din hemadress som jag springer i sociala medier. Allt inom vad lagen tillåter

 

[AndersPS]

I min kommun (Helsingborg) fanns det ett politiskt parti som kampanjade inför valet på att undanta vissa byggregler för just studentbostäder. I det fallet hade man redan dömt ut platsen som olämplig för bostäder på grund av både föroreningar och framförallt buller.

Detta parti tyckte att det vet en bra idé att bygga studentbostäder där.

Föroreningar - studenterna bor ju ändå bara för tillfälligt, under tiden de studerar, så de hinner inte utsättas för så stora halter av föroreningarna.

Buller - det är unga människor, de störs inte av lite buller.

 

[oliven1]

Vi har redan de problemet till viss del. Men vi har också krav på 2.40 i takhöjd eller 1.1 för fallskydd.

Men jag vill bara ha 1.95 i mina nya studentlägenheter, och jag anser det räcker. Vem skulle motbevisa det? Studenterna behöver akut lägenheter, vill du @oliven1 personligen vara ansvarig för att de inte får bostäder? Va? Verkligen? Btw, här är din hemadress som jag springer i sociala medier. Allt inom vad lagen tillåter

nä, då har du inte grepp om hur reglerna ser ut idag.
vi har redan idag enbart funktionskrav, finns få undantag som alltid.
I övrigt är det uppbyggt av allmänna råd som inte är tvingande utan du kan göra på andra sätt.

tex kravet på 1,1m fallskydd som du nämner är ingen lag som du måste följa utan endast ett allmänt råd så är ett möjligt sätt att uppfylla kravet.

enda skillnaden i kommande regler är att allmänna råden försvinner.

 

[oliven1]

I min kommun (Helsingborg) fanns det ett politiskt parti som kampanjade inför valet på att undanta vissa byggregler för just studentbostäder. I det fallet hade man redan dömt ut platsen som olämplig för bostäder på grund av både föroreningar och framförallt buller.

Detta parti tyckte att det vet en bra idé att bygga studentbostäder där.

Föroreningar - studenterna bor ju ändå bara för tillfälligt, under tiden de studerar, så de hinner inte utsättas för så stora halter av föroreningarna.

Buller - det är unga människor, de störs inte av lite buller.

men så är det idag, studenter är redan undantagna för stora delar av byggreglerna.
tex så är det inte krav på solljus som vi vanliga bostäder, därav bygger man ofta studentbostäder på bottenvåning och mot innergårdar där man inte kan få till "vanliga bostäder"

 

[AndersPS]

nä, då har du inte grepp om hur reglerna ser ut idag.
vi har redan idag enbart funktionskrav, finns få undantag som alltid.
I övrigt är det uppbyggt av allmänna råd som inte är tvingande utan du kan göra på andra sätt.

tex kravet på 1,1m fallskydd som du nämner är ingen lag som du måste följa utan endast ett allmänt råd så är ett möjligt sätt att uppfylla kravet.

enda skillnaden i kommande regler är att allmänna råden försvinner.

Så har jag aldrig upplevt att bygglov fungerar, men det är ju i så fall fantastiskt.

 

[AndersPS]

men så är det idag, studenter är redan undantagna för stora delar av byggreglerna.
tex så är det inte krav på solljus som vi vanliga bostäder, därav bygger man ofta studentbostäder på bottenvåning och mot innergårdar där man inte kan få till "vanliga bostäder"

Och det är ju helt sjukt.

 

[Blåbäret_numero_uno]

fast dom klarar det idag det idag med funktionskrav men kommer alltså inte klara det framöver, det är det jag inte får ihop.
Byggherren gör ju utredningar idag för att uppfylla funktionskraven hela tiden. ibland, prover, beräkningar, tester borrningar, lab etcetera.
Men även lutar sig mot tidigare lösningar.

och detta accepterar handläggaren.
Kommer fungera på precis samma sätt bara att man slipper bör kraven vilket uppmuntrar till större kreativitet och bättre lösningar.
Nu gör många det enkelt för sig och går på beprövade lösningar för att skynda på processen.

Jag förstår inte vad de här ”prover, beräkningar, tester borrningar, lab etcetera” har för värde om de inte stäms av mot ett reellt krav (och för de av oss som arbetar med krav kommer då det vanliga ältandet om att krav skall vara SMART där S står för specifik, M för mätbart osv) utan mot en fluffig funktion? Så jag missar nog något här. Vill någon förklara för mig?

Sedan säger jag inte att dagens krav är perfekta. Vi har i vårt nybyggda hus ett räcke på ovanvåningen där man ser rakt ner i hallen vilket är okej. Men i samma rum finns det en balkongdörr ut på en balkong där det är ett lika högt räcke med samma fallhöjd där det var tvunget att monteras en barnspärr (ful som stryk) på dörren för att godkännas? ”För ett barn kunde asa ut en stol på balkongen och trilla över?!” Absolut. Men håller barnet stolen inomhus så kan det lika gärna trilla ner i vår hall utan att släpa stolen över en tröskel…

 

[13th Marine]

I min kommun (Helsingborg) fanns det ett politiskt parti som kampanjade inför valet på att undanta vissa byggregler för just studentbostäder. I det fallet hade man redan dömt ut platsen som olämplig för bostäder på grund av både föroreningar och framförallt buller.

Detta parti tyckte att det vet en bra idé att bygga studentbostäder där.

Föroreningar - studenterna bor ju ändå bara för tillfälligt, under tiden de studerar, så de hinner inte utsättas för så stora halter av föroreningarna.

Buller - det är unga människor, de störs inte av lite buller.

I Lund har dessutom studentbostäder omvandlats till vanliga bostäder när det varit en period av lägre behov.

Så man får ha med sig att bara för att byggnaden är studentbostäder idag så betyder det inte att de alltid kommer vara det.