Nya byggregler skrämmer handläggare

[oliven1]

håller inte med alls.

nya reglerna är helt rätt rikting och är enbart en utvecklad av hur reglerna är tänkta att fungera redan idag.
kommer leda till effektivare och billigare marknad.
Byggherrarna som tar detta till sig kommer gynnas av detta och branschen kommer utvecklas enormt.

dagens reglar är för dåliga och fungerar inte, finns tydliga regler när det brister och nya kommer fungera utmärkt

 

[oliven1]

Enskilda bygglovshandläggare som ska sitta på kammaren och tolka funktionskrav ger mig mardrömmar...

Nåja, det håller i alla fall rättsapparatens medarbetare försörjda.

fast det är ju precis det man gör nu?

 

[Claes Sörmland]

håller inte med alls.

nya reglerna är helt rätt rikting och är enbart en utvecklad av hur reglerna är tänkta att fungera redan idag.
kommer leda till effektivare och billigare marknad.
Byggherrarna som tar detta till sig kommer gynnas av detta och branschen kommer utvecklas enormt.

dagens reglar är för dåliga och fungerar inte, finns tydliga regler när det brister och nya kommer fungera utmärkt

Hur då? Hur kan en byggherre planera för en enskild bygglovshandläggares nyckfulla bedömning?

 

[Claes Sörmland]

fast det är ju precis det man gör nu?

Och samhället gynnas av mindre av dylika inslag, inte mer av det.

 

[oliven1]

Hur då? Hur kan en byggherre planera för en enskild bygglovshandläggares nyckfulla bedömning?

för vi vill ha en effektiv marknad där det gynnas att vara kreativ och komma med nya tekniska lösningar som är både billigare och bättre.
Det kommer leda till billigare bostäder etcetera i slutänden för kunden.

det finns även fall där byggreglerna blir helt fel åt andra hållet och då är det mycket bättre med funktionskrav.
tex: ett räcke är 1,1m så är det godkänt - hur kan man generalisera så?
kravet borde ju snarare vara att man ska ha ett säkert räcke för dess funktion?
ett räcke vid en trappa på två steg och ett räcke vid en damm på ett förskola kan ju omöjligt ha samma krav?

nu styrs man automatiskt in i olika fack för det är så man alltid gjort i branschen, finns inget svängrum att hitta alternativa lösningar.


BBR innehåller redan idag funktionskrav vilket är bra men det nyttjas inte så även om tanken är det.

 

[Blåbäret_numero_uno]

Vi får ju vara lite verklighetsförankrade med vem som jobbar som bygglovshandläggare. Det är liksom inte de tekniskt mest bevandrade civilingenjörerna eller de som sitter med en en jur kand. Det är folkhögskola, livets hårda skola och nu på senare år främst kvinnor som har gått en dedikerad yrkesutbildning för ändamålet på någon mindre högskola. Man får vara glad om de som söker tjänsterna kan läsa med god förståelse och uttrycka sig rimligt klart på svenska i tal och skrift. Där ligger ribban ungefär.

D v s att hela kollektivet av bygglovshandläggare ute i kommunerna ska kunna följa annat än enkla regler är inte realistiskt. Att då införa komplexa styrdokument av denna typ är vansinne. Sådana här galenskaper testade vi på 90-talet och det fungerar inte.

Det som behövs är att flytta ansvaret till byggherren, d v s att lyfta bort kommunens byråkrater från processen. Liberalisering helt enkelt. Men dit vill bygglovsbyråkratin aldrig gå.



De stora byggbolagen vill ha samma regler i samtliga 290 kommuner. Då kan de lära sig hur man följer de reglerna en gång och sen repetera för att pressa kostnader och göra vinst. Helt rimligt tycker jag. Finns ingen rimlighet att en byggregel är uppfylld i ena kommunen med en viss teknisk lösning men inte är det i en annan.

Håller med dig till 100% i dina slutsatser.

Detta kommer spilla över på en massa annat. Bara en sån sak som att köpa en garderob på Ikea. Idag vågar Ikea göra dem 236 cm höga för det är många som har takhöjd om minst 240 cm. Skönt för oss som vill optimera utrymmet. Samma med kök. Jag tror det blir följder på områden vi idag inte kan förutse.

Utöver det är det enligt mig omodernt att lyda under fysikens lagar så en privatperson som slår sitt huvud ihop med en bygglovshandläggare om huruvida en funktion finns hade iaf inte jag sovit så vidare gott av.

Förr kunde man bygga pyramider. Nu kan vi inte ens få ihop en tunnel genom en ås eller ett nytt sjukhus i Stockholmsområdet utan att det skall gå åt skogen. Hur dumma är vi idag egentligen?!

 

[Claes Sörmland]

för vi vill ha en effektiv marknad där det gynnas att vara kreativ och komma med nya tekniska lösningar som är både billigare och bättre.
Det kommer leda till billigare bostäder etcetera i slutänden för kunden.

det finns även fall där byggreglerna blir helt fel åt andra hållet och då är det mycket bättre med funktionskrav.
tex: ett räcke är 1,1m så är det godkänt - hur kan man generalisera så?
kravet borde ju snarare vara att man ska ha ett säkert räcke för dess funktion?
ett räcke vid en trappa på två steg och ett räcke vid en damm på ett förskola kan ju omöjligt ha samma krav?

nu styrs man automatiskt in i olika fack för det är så man alltid gjort i branschen, finns inget svängrum att hitta alternativa lösningar.


BBR innehåller redan idag funktionskrav vilket är bra men det nyttjas inte så även om tanken är det.

En effektiv marknad uppstår genom liberaliseringar, d v s att man avskaffar regler och kontroll från det offentligas sida. Då kan företag med rimliga insatser snabbt och billigt genomföra förändringar.

Men vi vet vad som händer med dessa funktionskrav. Osäkra och rädda kommunmedarbetare kommer att ställa helt orimliga krav på dokumentation. Det räcker inte med att ditt räcke har getts en viss höjd som en arkitekt/konstruktör på företaget fann det lämpligt utan plötsligt kommer det krävas stöd i detaljerade utredningar, industristandarder o s v. Olika kommuner kommer att acceptera eller inte acceptera ditt räckes höjd och företaget kan aldrig veta i förväg om det kommer att bli ett problem i en viss kommun eller inte. Eventuell vinst med att inte bara göra det där räcket 1,1 m kommer att gå förlorad av den armé av byråkrater som krävs för att dokumentera processen och underlaget för att välja räckets höjd.

Den korrekta lösningen är istället att inte ställa krav på räckets höjd och ge ansvar och därmed beslutanderätt om höjden till byggherren själv. Byggnadsnämnden får ej ha synpunkter på detta om de inte kan visa på direkt skada eller väsentlig risk med utformningen. Men den vägen vill bygglovsbyråkratin naturligtvis inte gå.

 

[oliven1]

En effektiv marknad uppstår genom liberaliseringar, d v s att man avskaffar regler och kontroll från det offentligas sida. Då kan företag med rimliga insatser snabbt och billigt genomföra förändringar.

Men vi vet vad som händer med dessa funktionskrav. Osäkra och rädda kommunmedarbetare kommer att ställa helt orimliga krav på dokumentation. Det räcker inte med att ditt räcke har getts en viss höjd som en arkitekt/konstruktör på företaget fann det lämpligt utan plötsligt kommer det krävas stöd i detaljerade utredningar, industristandarder o s v. Olika kommuner kommer att acceptera eller inte acceptera ditt räckes höjd och företaget kan aldrig veta i förväg om det kommer att bli ett problem i en viss kommun eller inte. Eventuell vinst med att inte bara göra det där räcket 1,1 m kommer att gå förlorad av den armé av byråkrater som krävs för att dokumentera processen och underlaget för att välja räckets höjd.

Den korrekta lösningen är istället att inte ställa krav på räckets höjd och ge ansvar och därmed beslutanderätt om höjden till byggherren själv. Byggnadsnämnden får ej ha synpunkter på detta om de inte kan visa på direkt skada eller väsentlig risk med utformningen. Men den vägen vill bygglovsbyråkratin naturligtvis inte gå.

fast det är ju exakt så man gör med funktionskrav.
det blir upp till byggherren att visa räcket är säkert och man tvingas inte göra det 1,1m alltid vilket inte är säkert, billigast, eller snyggast för den delen.

 

[Claes Sörmland]

fast det är ju exakt så man gör med funktionskrav.
det blir upp till byggherren att visa räcket är säkert och man tvingas inte göra det 1,1m alltid vilket inte är säkert, billigast, eller snyggast för den delen.

Du bekräftar ju det jag skriver genom att erkänna att det är upp till byggherren att visa att att räcket är säkert. Men det är inte byggherren som avgör när det är visat, det är den inkompetenta och rädda kommunbyråkraten.

Vi har ju testat exakt detta med funktionskrav för små avlopp med katastrofala resultat och total frånvaro av innovation och prispress i branschen. Det är skitdyrt med små avlopp p g a av denna lekstuga. Jävla 90-talsskämtlösning som bara leder till att MÖD får något att göra.

 

[oliven1]

Du bekräftar ju det jag skriver genom att erkänna att det är upp till byggherren att visa att att räcket är säkert. Men det är inte byggherren som avgör när det är visat, det är den inkompetenta och rädda kommunbyråkraten.

Vi har ju testat exakt detta med funktionskrav för små avlopp med katastrofala resultat och total frånvaro av innovation och prispress i branschen. Det är skitdyrt med små avlopp p g a av denna lekstuga. Jävla 90-talsskämtlösning som bara leder till att MÖD får något att göra.

så det är bättre nu när allt blir exakt likadant. och det inte finns någon bedömningsmån?
hamnar man lite fel så blir det helt enkelt inte godkänt.

för en trappa är alltid en trappa spelar ingen roll om det är förskola, kontor eller gammalt slott.

 

[Claes Sörmland]

så det är bättre nu när allt blir exakt likadant. och det inte finns någon bedömningsmån?
hamnar man lite fel så blir det helt enkelt inte godkänt.

för en trappa är alltid en trappa spelar ingen roll om det är förskola, kontor eller gammalt slott.

Det finns en enkel lösning. Regeringen ger Boverket i uppdrag att ta bort 10% av reglerna i BBR per år. Låt löpa i 10 år och se vad myndigheten verkligen menar är de viktigaste byggreglerna. Utvärdera sen och se om mer ska skäras bort eller inte.

 

[oliven1]

Det finns en enkel lösning. Regeringen ger Boverket i uppdrag att ta bort 10% av reglerna i BBR per år. Låt löpa i 10 år och se vad myndigheten verkligen menar är de viktigaste byggreglerna. Utvärdera sen och se om mer ska skäras bort eller inte.

fast det gör man ju nu?

istället för att ha exakta regler blir det bara funktionskrav?

100 regler om höjder i bostäder blir ett funktionskrav osv..

 

[Claes Sörmland]

fast det gör man ju nu?

istället för att ha exakta regler blir det bara funktionskrav?

100 regler om höjder i bostäder blir ett funktionskrav osv..

Om du inte avskaffar kommunens möjlighet att tolka om funktionskraven är uppfyllda så är inget vunnet. Då har du bara skapat osäkerhet och svårighet att planera för byggherrar och företag. Det finns inget mer kostnadsdrivande än sådan osäkerhet.

 

[oliven1]

Om du inte avskaffar kommunens möjlighet att tolka om funktionskraven är uppfyllda så är inget vunnet. Då har du bara skapat osäkerhet och svårighet att planera för byggherrar och företag. Det finns inget mer kostnadsdrivande än sådan osäkerhet.

fast vi har ju funktionskrav nu och det fungerar?
varför skulle det inte fungera sen?

 

[Claes Sörmland]

fast vi har ju funktionskrav nu och det fungerar?
varför skulle det inte fungera sen?

Du svänger fram och tillbaka som en ål...