Avslag trots beviljat bygglov från -73

[FGLIN]

Det är inte en fråga om rättssäkerhet, utan en värderingsfråga om man tycker att den enskildes äganderätt ska väga tyngre än det kommunala planmonopolet och möjligheten att förändra områden som redan har bebyggelse.

Att man straffas för något som är gjort i enlighet med regelverket måste väl betraktas som rättsosäkert. Sedan är det en annan sak att man kanske inte längre får bygga sådant som man fått bygga tidigare. Säg att man har fallet med två likartade och likartad bebyggda fastigheter där ägarna vill göra likadana utbyggnader på västsidan där det är gott om plats och inget borde tala mot bygglov men ägaren av den ena får nej därför att byggfirman som anlade området ett antal ägare bakåt med stöd av den tidens detaljplan och bygglov byggde denna ägares hus lite närmare östgränsen, då finns det ju dessutom mer plats för denne att bygga till på västsidan. Planen kan ju dessutom ha ändrats under en tidigare ägares tid och innan dessa vansinnesbetämmelser infördes. Det är möjligt att det kan finnas fall där kommunen kan behöva säga nej men ändra bestämmelserna så att folk endast i rena undantagsfall straffas för åtgärder vidtagna inom regelverket och överväg skadestånd om det inte kan ordnas.

 

[Contrefort]

Att man straffas för något som är gjort i enlighet med regelverket måste väl betraktas som rättsosäkert. Sedan är det en annan sak att man kanske inte längre får bygga sådant som man fått bygga tidigare. Säg att man har fallet med två likartade och likartad bebyggda fastigheter där ägarna vill göra likadana utbyggnader på västsidan där det är gott om plats och inget borde tala mot bygglov men ägaren av den ena får nej därför att byggfirman som anlade området ett antal ägare bakåt med stöd av den tidens detaljplan och bygglov byggde denna ägares hus lite närmare östgränsen, då finns det ju dessutom mer plats för denne att bygga till på västsidan. Planen kan ju dessutom ha ändrats under en tidigare ägares tid och innan dessa vansinnesbetämmelser infördes. Det är möjligt att det kan finnas fall där kommunen kan behöva säga nej men ändra bestämmelserna så att folk endast i rena undantagsfall straffas för åtgärder vidtagna inom regelverket och överväg skadestånd om det inte kan ordnas.

Jag tror du har en egen definition av ”rättsosäkert”. Att man inte gillar en regel är inte samma sak som att den inte är rättssäker. Man kan som sagt tycka olika om hur detta ska fungera, men ditt exempel ovan säger inget om varför det skulle vara rättsosäkert, så inte så mycket att diskutera vidare om i den frågan.

 

[TRJBerg]

Jag tror du har en egen definition av ”rättsosäkert”. Att man inte gillar en regel är inte samma sak som att den inte är rättssäker. Man kan som sagt tycka olika om hur detta ska fungera, men ditt exempel ovan säger inget om varför det skulle vara rättsosäkert, så inte så mycket att diskutera vidare om i den frågan.

Vad exakt är din definition av rättsosäkert?

 

[Contrefort]

Vad exakt är din definition av rättsosäkert?

Jag har ingen definition, men det handlar mer om omständigheterna kring prövningen och myndighetsutövningen än det materiella innehållet i reglerna.

 

[TRJBerg]

Jag har ingen definition, men det handlar mer om omständigheterna kring prövningen och myndighetsutövningen än det materiella innehållet i reglerna.

Skulle implementeringen av en lag mot en individ för någonting som individen gjort före lagens ikraftträdande vara det?

 

[Alexander HB]

Sen finns även det (idiotiska!) beslutet att "äldre bestämmelser" såsom det används i PBL har en bortre gräns, dvs om du fått bygglov tidigare än ÄPBL, i strid med då gällande detaljplan, så går det inte att räkna detta som planenligt. I princip vart och varannat hus byggt innan 1970-talet har därmed "icke planenligt utgångsläge". Bara tanken att vid exv. brand inte kunna få återuppbygga ett likadant hus som tidigare är ju patetisk, men så anser de som bestämmer att det ska vara.

I vårt fall medger detaljplan 120 kvm huvudbyggnad och 40 kvm fristående garage. Vårt hus är 155kvm inkl sammanbyggt garage, så det är i princip stopp för alla former av tillbyggnader. Kommunen har dock sagt att det skulle gå bra att bygga på höjden (detaljplan tillåter en extra våning), så länge byggytan inte utökas, men jag är tveksam till att det skulle hålla i domstol.

 

[Contrefort]

Skulle implementeringen av en lag mot en individ för någonting som individen gjort före lagens ikraftträdande vara det?

I det här fallet är det inget som är rättsosäkert och det finns flera anledningar till det.

För det första ligger ett stort ansvar på den som köper en fastighet att ta reda på exempelvis vad detaljplanen för området innebär. Det finns inget hinder för en köpare att på förhand kontrollera om byggnaden är planenlig eller inte.

Vidare handlar det här inte om att något görs ”mot en individ” eller ”straff” som du pratar om. Det det handlar om är att kommunen valt att prioritera ett allmänt intresse framför ett enskilt. Det är som sagt en värderingsfråga hur tungt man tycker att dessa intressen ska väga.

Till sist så tas den nya detaljplanen fram i en demokratisk och reglerad process där fastighetsägaren har möjlighet att både lämna synpunkter under framtagandet och överklaga antagandet.
Fastighetsägaren har också möjlighet att överklaga den eventuella avslagna bygglovsansökan i flera instanser.

 

[TRJBerg]

I det här fallet är det inget som är rättsosäkert och det finns flera anledningar till det.

För det första ligger ett stort ansvar på den som köper en fastighet att ta reda på exempelvis vad detaljplanen för området innebär. Det finns inget hinder för en köpare att på förhand kontrollera om byggnaden är planenlig eller inte.

Vidare handlar det här inte om att något görs ”mot en individ” eller ”straff” som du pratar om. Det det handlar om är att kommunen valt att prioritera ett allmänt intresse framför ett enskilt. Det är som sagt en värderingsfråga hur tungt man tycker att dessa intressen ska väga.

Till sist så tas den nya detaljplanen fram i en demokratisk och reglerad process där fastighetsägaren har möjlighet att både lämna synpunkter under framtagandet och överklaga antagandet.
Fastighetsägaren har också möjlighet att överklaga den eventuella avslagna bygglovsansökan i flera instanser.

Här antar du mycket om min kommentar (ser det ut som) som den inte innehöll. Du måste bestämma dig om du ska diskutera rätts(o)säkerhet generellt eller diskutera ett specifikt fall (här trådens).

 

[Contrefort]

Här antar du mycket om min kommentar (ser det ut som) som den inte innehöll. Du måste bestämma dig om du ska diskutera rätts(o)säkerhet generellt eller diskutera ett specifikt fall (här trådens).

Jag antog att ditt inlägg syftade på de regler som är aktuella i det här fallet, eftersom det är det tråden handlar om. Jag är inte så intresserad av att diskutera vad begreppet rättssäkerhet innebär i allmänhet, så om det är det du vill så är jag nog klar där.

 

[FGLIN]

Jag tror du har en egen definition av ”rättsosäkert”. Att man inte gillar en regel är inte samma sak som att den inte är rättssäker. Man kan som sagt tycka olika om hur detta ska fungera, men ditt exempel ovan säger inget om varför det skulle vara rättsosäkert, så inte så mycket att diskutera vidare om i den frågan.

Och hur pass väldefinierad är termen? På https://sv.wiktionary.org/wiki/rättsosäker kan man läsa:

"som innebär att lagarna tillämpas på ett oförutsägbart sätt"

Om man blir nekad ett bygglov som man annars borde fått enligt nuvarande regler därför att man tidigare gjort något i enlighet med dåvarande regler så är väl det oförutsägbart!

 

[Johan Gunverth]

Ja, det får ju ev. effekter för den som har en fastighet utanför detaljplan och har byggnader i enlighet med de förutsättningarna. Det kan då gå från ”fritt fram” till planstridigt om en detaljplan antas. Har själv fastighet mitt i bebyggelse med generell detaljplan, men saknar plan på egna fastigheten.

 

[Contrefort]

Och hur pass väldefinierad är termen? På [länk] kan man läsa:

"som innebär att lagarna tillämpas på ett oförutsägbart sätt"

Om man blir nekad ett bygglov som man annars borde fått enligt nuvarande regler därför att man tidigare gjort något i enlighet med dåvarande regler så är väl det oförutsägbart!

Det är inte oförutsägbart eftersom det konsekvent följer av de regler som finns. Att man inte har koll på reglerna betyder inte att de är oförutsägbara. Och det stämmer inte att man borde fått lovet. Hur menar du att det är så?