Avslag trots beviljat bygglov från -73

[Dilato]

Problemet är väl att bygglov gavs för huset 1973 men detaljplanen ändrades efter detta datum. Därmed är TS hus inte prövat mot gällande detaljplan. Det skiljer sig väl från ditt fall?

Det är väl exakt samma omständigheter i båda fallen?

 

[Claes Sörmland]

Det är väl exakt samma omständigheter i båda fallen?

I @Pellegnillot71 fall var ju byggnaden inte planstridig eftersom de 4,5 m från gränsen som övervägdes reglerades av 39 § byggnadsstadgan och inte av planen. Och där fanns flexibilitet när det begav sig.

I TS fall så är istället byggnaden planstridig eftersom den strider mot en 4 m-regel som finns införd i planen och avvikelsen har ej prövats av byggnadsnämnden i ett bygglovsbeslut som en liten avvikelse mot gällande detaljplan.

Om jag inte har missförstått någon detalj i de båda fallen.

 

[Pellegnillot71]

Problemet är väl att bygglov gavs för huset 1973 men detaljplanen ändrades efter detta datum. Därmed är TS hus inte prövat mot gällande detaljplan. Det skiljer sig väl från ditt fall?

Nej, jag skulle säga att det är exakt samma sak. Vårt hus fick bygglov före nu gällande detaljplan och blev planstridigt i samband med det. Men i vårt fall så fanns det ingen bestämmelse avseende närheten till andra fastigheter tidigare. Jag vet inte vad som gällde TS:s detaljplan vid bygglovets givande. Det kan ju hända att det var en avvikelse redan då. Då kan det ju vara svårt. Men om inga regler fanns då borde man ju kunna komma fram till att husets nuvarande position inte är förenat med fara osv... Och i så fall borde man kunna få lov att bygga vidare...

Men vad vet jag? Det kan ju vara värt att prova i alla fall....

 

[Claes Sörmland]

Nej, jag skulle säga att det är exakt samma sak. Vårt hus fick bygglov före nu gällande detaljplan och blev planstridigt i samband med det. Men i vårt fall så fanns det ingen bestämmelse avseende närheten till andra fastigheter tidigare. Jag vet inte vad som gällde TS:s detaljplan vid bygglovets givande. Det kan ju hända att det var en avvikelse redan då. Då kan det ju vara svårt. Men om inga regler fanns då borde man ju kunna komma fram till att husets nuvarande position inte är förenat med fara osv... Och i så fall borde man kunna få lov att bygga vidare...

Men vad vet jag? Det kan ju vara värt att prova i alla fall....

Det är väl det som skiljer, ert hus strider inte mot någon detaljplanebestämmelse. Det var bara kommunen som trodde det.

 

[Pellegnillot71]

Det är väl det som skiljer, ert hus strider inte mot någon detaljplanebestämmelse. Det var bara kommunen som trodde det.

Jo det stred mot bestämmelsen men enligt övergångsbestämmelsen så kan man pröva om vårt hus var farligt ut brandsynpunkt mm och om man konstaterar att det inte är det så menar man att huset kan betraktas som planenligt. Vad jag menar är att man kanske inte ens har gjort denna bedömning på TS hus, och om man har det så skulle i alla fall jag överklaga ett negativt beslut upp i alla instanser. Kanske kan han få huset planenligt.

Vårt var ju inte planenligt förrän 2014 då domen kom från Länsstyrelsen, och sedemera Mark- och Miljödomstolen... Hade inte grannarna överklagat så hade det ju ff varit planstridigt. 🙃

 

[Claes Sörmland]

Vårt var ju inte planenligt förrän 2014 då domen kom från Länsstyrelsen, och sedemera Mark- och Miljödomstolen... Hade inte grannarna överklagat så hade det ju ff varit planstridigt. 🙃

Eller nja. Rent juridiskt sett var ert hus aldrig planstridigt, det var bara byggnadsnämnden i din kommun och länsstyrelsen som tolkade den juridiska situationen fel. Man brast i kompetens helt enkelt.

 

[Pellegnillot71]

Och samma kan ju gälla för TS, eller?

 

[Claes Sörmland]

Och samma kan ju gälla för TS, eller?

Ja, det är väl det vi försöker utreda tänker jag. Så här långt har ingen lyckas framföra ett övertygande argument varför kommunen har fel i sin bedömning i TS fall. Det ser ut som att kommunen har rätt. Men jag hoppas naturligtvis för TS skull att nya argument framkommer!

 

[FGLIN]

Ja, PBL kom först 1987 med sina striktare regler och byggnadsnämnden hade dessutom möjligheter att besluta om dispenser från planernas bestämmelser efter eget gottfinnande. Och det gjorde man tydligen rätt frekvent.

Kritiken mot detta system var att det upplevdes som orättvist och godtyckligt av våra politiska partier, att vissa fick dispens från planens regleringar men inte andra. Det var ett av argumenten för att PBL infördes - lika regler för alla. Det är väl den mest klassiska socialdemokratiska utgångspunkten? Känslan att någon annan har privilegier? Så vi fick PBL istället.

Verkar helt vansinnigt och rättsosäkert att en byggnad som uppförts enligt tidigare regler och lov ska räknas som planstridig och sätta käppar i hjulet för ny byggnation som i övrigt uppfyller dagens regler. Sedan kan det förstås finnas specialfall i form av att tidigare byggnad förbrukat byggrätt, medför speciella brandhänsyn etc. Borde rättas till snarast och i väntan på dess borde det finnas krav på mäklare att undersöka och varna för den typen av hinder på fastigheter de förmedlar.

 

[FGLIN]

Ja, om den befintliga avvikelsen är liten så är det ju inget problem. Men eftersom det gavs rätt stora dispenser innan 1987 går det i många fall inte att förklara avvikelsen som liten i efterhand.

Om inte liten rent fysiskt så borde den kunna förklaras som "lättviktig" om den tillkommit med dispens i laga ordning.

 

[Contrefort]

Verkar helt vansinnigt och rättsosäkert att en byggnad som uppförts enligt tidigare regler och lov ska räknas som planstridig och sätta käppar i hjulet för ny byggnation som i övrigt uppfyller dagens regler. Sedan kan det förstås finnas specialfall i form av att tidigare byggnad förbrukat byggrätt, medför speciella brandhänsyn etc. Borde rättas till snarast och i väntan på dess borde det finnas krav på mäklare att undersöka och varna för den typen av hinder på fastigheter de förmedlar.

Det är inte en fråga om rättssäkerhet, utan en värderingsfråga om man tycker att den enskildes äganderätt ska väga tyngre än det kommunala planmonopolet och möjligheten att förändra områden som redan har bebyggelse.

 

[Claes Sörmland]

Precis, lagstiftaren ville inte att gamla byggnader skulle stå i vägen för kommunens planer för ny samhällsbyggnad. Kommunen beslutar om en detaljplan och sen får man foga sig som fastighetsägare. Har man en fastighet med gammal byggnation så har man rätt till pågående användning men kan inte utveckla den planstridiga byggnaden, den ska byggas om till planenlighet eller rivas om den ska ändras.

 

[Pellegnillot71]

Precis, lagstiftaren ville inte att gamla byggnader skulle stå i vägen för kommunens planer för ny samhällsbyggnad. Kommunen beslutar om en detaljplan och sen får man foga sig som fastighetsägare. Har man en fastighet med gammal byggnation så har man rätt till pågående användning men kan inte utveckla den planstridiga byggnaden, den ska byggas om till planenlighet eller rivas om den ska ändras.

Eller godkännas enligt övergångsregeln jag nämnde. 😉

 

[Claes Sörmland]

Eller godkännas enligt övergångsregeln jag nämnde. 😉

Ditt fall gäller ju bara hur gamla 39 § byggnadsstadgan ska tolkas när den ersätter explicita regleringar i byggnadsplan/stadsplan gällande byggnads avstånd till gräns. Eller menar du något annat?

 

[Pellegnillot71]

Ditt fall gäller ju bara hur gamla 39 § byggnadsstadgan ska tolkas när den ersätter explicita regleringar i byggnadsplan/stadsplan gällande byggnads avstånd till gräns. Eller menar du något annat?

Nej 🙃