Har man minsta koll själv så ser man ett felmonterat fönsterbleck. Däremot kanske inte en annan typ av fuktskada, säg ett läckande tak. Hur då lätt? Om det skrivits tex att taket närmar sig sin tekniska livslängd så kommer man ju bort från alla såna problem. Eller att det rekas att öppna upp innertak för vidare inspektion /riskkonstruktion, etc etc.BirgitS skrev:
Jag är ganska övertygad om att det är ytterst få procent av befolkningen som vet/kan hur ett fönsterbleck ska sitta, speciellt då det genom årtionden har gjorts lite olika..
Vi pratar t.ex. de 30-åringar som köper sitt första hus och inte har erfarenhet av att bo i hus tidigare. De har inte sunt förnuft eller kunskap om hur fönsterbleck ska se ut, många gånger vet de nog inte ens vad syftet med fönsterblecket är eller reagerar om det saknas ens.K karlmb skrev:
Dolda fel är ju något helt annat och de går ju inte att se för en besiktningsman heller.
Du nedvärderar normalt funtade konsumenter, som tex har koll på åt vilket håll regnvatten rinner.
Gällande dolda fel så är det detta bara ifall en normalt kunnig person inte kunnat misstänka att det finns något problem i en byggnadsdel. Ser man tex en felaktigt utförd skorstensgenomföring i ett tak så måste man antingen påpeka det eller kontrollera ifall den givit några skador.
Normalköparen har noll koll på vad som är felaktig genomföring eller inte.K karlmb skrev:
Jag har bara köpt tre hus och två lägenheter men kan nog spontant säga att jag inte har koll på takgenomföringar ( ellet för den delen en massa annat byggnadstekniskt).
Dock vet jag att jag vet mer om detta än merparten av alla jasg någonsin träffat🤓
Redigerat:
Och på vilket sätt är det relevant för om man kan få ersättning när besiktningsmannen missar att anmärka på något som är fel?K karlmb skrev:
Tråden handlar om nyttan av förbesiktning.
Jag anser snarare det minskar möjligheterna att få ev ersättning för dolt fel.
Och det är väl därför det blivit så himla populärt bland mäklare.
Varför skulle det minska möjligheten att få ersättning för dolt fel?K karlmb skrev:
Är det ett dolt fel (riktigt dolt fel) så är det nog lättare att få ersättning snabbt från ett försäkringsbolag, de har garanterat pengarna till skillnad från säljaren.
Är det däremot inte ett ett dolt fel, men något man kanske kan skrämma en säljare att betala ändå, så blir det nog svårare att skrämma försäkringsbolaget.
Mäklare struntar nog fullständigt i eventuellt dolt fel-problematik. De rekommenderar besiktning för att underlätta affären, vilket är det som mäklaren är intresserad av.K karlmb skrev:
Om man ser det som en trygghet att kunna skrämma säljare att betala ersättning för saker som inte är dolda för så ja.K karlmb skrev:
Å andra sidan är det en trygghet för köparen att veta att den som ska betala ut ersättning för ett riktigt dolt fel också har pengar att göra det.
Om de inte har försvunnit utomlands eller fått skyddad identitet någon annanstans etc. så man inte kan få tag på dem.K karlmb skrev:
Det finns ju många trådar i forumet med säljare som har fått sådana mejl/SMS får rådet att över huvud taget inte svara köparen. Sån information sprider sig sen till andra säljare. Så jag tror inte alls att det är så lätt som du verkar tro.