En privat person behöver bara spara ett kvitto i 3 år gällande inköpta tjänster.
Företag 7 år enligt gällande lagstiftning.
Banker sparar max 10 års transaktioner om jag har rätt information.
Jag skulle hävda att anslutning är betald och eventuella kvitton är kastade och inte kan återfås pga preskriberad handling.
Företag 7 år enligt gällande lagstiftning.
Banker sparar max 10 års transaktioner om jag har rätt information.
Jag skulle hävda att anslutning är betald och eventuella kvitton är kastade och inte kan återfås pga preskriberad handling.
Varför behöver man spara kvitton?
Här har man ju enligt uppgift pumpat ut avloppsvatten på kommunens när gratis i mer än 10 år. Man borde insett att något blivit fel.
I samband med ägarbytet har kommunen fått upp ögonen för att det inte finns något VA-abonnemang på fastigheten. Eller har nya ägaren frågat något om VA till kommunen/anmält att de flyttat in. Kommunen hävdar då att ingen anslutningsavgift är betald.
Frågan om ersättningsskyldighet från säljaren kommer väl då att hamna i om denne marknadsfört fastigheten med inkopplat och betalt avlopp eller om det skulle fallit på köparen att dubbelkolla med kommunen ifall anslutningsavgiften var betald.
I samband med ägarbytet har kommunen fått upp ögonen för att det inte finns något VA-abonnemang på fastigheten. Eller har nya ägaren frågat något om VA till kommunen/anmält att de flyttat in. Kommunen hävdar då att ingen anslutningsavgift är betald.
Frågan om ersättningsskyldighet från säljaren kommer väl då att hamna i om denne marknadsfört fastigheten med inkopplat och betalt avlopp eller om det skulle fallit på köparen att dubbelkolla med kommunen ifall anslutningsavgiften var betald.
Det kanske är här det uppdagats någon sorts problem? Det låter i mina öron väldigt konstigt att fastigheten för tid och evighet skulle få utnyttja det kommunala avloppet gratis, utöver anslutningsavgiften. Detta är ju något kommunen normalt tar 2-3 tusenlappar per år för.P polaris78 skrev:
Att kommunen har ordning på papperna skall man inte slå sig i backen på. Här har man t.ex. missat det enskilda avloppet vid avstyckning så att tillståndet ligger på fel fastighet, och dessutom tappat bort delar av ansökningshandlingarna i akten.
Då är det väl ofta mer än tre år efter?A atomlab skrev:
Även lite märkligt att mäklaren inte reagerat.
Jag har köpt 3 hus med kommunalt VA, i samtliga fall hjälpte mäklaren till med anmälan för övertagande av VA abonnemanget på tillträdesdagen, man gör ju en avräkning på alla avgifter rörande huset.
Är det kanske mäklaren som är lite skitnöding nu och kommit på att den gjort fel ??
Jag har köpt 3 hus med kommunalt VA, i samtliga fall hjälpte mäklaren till med anmälan för övertagande av VA abonnemanget på tillträdesdagen, man gör ju en avräkning på alla avgifter rörande huset.
Är det kanske mäklaren som är lite skitnöding nu och kommit på att den gjort fel ??
även om man hade sparat räkningen så kan man ju inte egentligen bevisa att den är betald när inte banken kan få fram uppgifterna för det är mer än 10 år sen..
Visst hade det varit bra att ha den kvar nu men tyvärr verkar den ha blivit slängd vid nån flytt eller rensning av gamla papper.
dom har frågat banken om det gick att få fram men det är helt borta efter 10 år och det gäller swedbank
Visst hade det varit bra att ha den kvar nu men tyvärr verkar den ha blivit slängd vid nån flytt eller rensning av gamla papper.
dom har frågat banken om det gick att få fram men det är helt borta efter 10 år och det gäller swedbank
även Lawlines jurister verkar vara helt inne på att det är 10 års preskribtionstid för anslutningavloppskostnad till kommunen.
källa https://lawline.se/answers/preskriptionstid-for-avloppskostnad-till-kommunen
källa https://lawline.se/answers/preskriptionstid-for-avloppskostnad-till-kommunen
Redigerat:
Det är nog i sig korrekt, men följdfrågan är om man kan hävda rätt att använda avloppet gratis om anslutningen aldrig betalats?P polaris78 skrev:
nu är det ju i verkligheten betalt men verkar svårt att bevisa..
Frågan är om kommun kan bevisa att det inte är betalt för snart 13 år sen , dom framstår ju också som rätt dumma själva i det läget som glömt att skicka räkningar i 13 år..
nackdelen med internet bank betalningar tydligen.. efter 10 år är alla bevis borta iaf hos swedbank
Frågan är om kommun kan bevisa att det inte är betalt för snart 13 år sen , dom framstår ju också som rätt dumma själva i det läget som glömt att skicka räkningar i 13 år..
nackdelen med internet bank betalningar tydligen.. efter 10 år är alla bevis borta iaf hos swedbank
I mitt område var det strikt förbjudet att skicka ut brunnsvatten eller annat vatten i det kommunala avloppsnätet. Lösningen med egen brunn och bara avloppsanslutning låter som en lösning som man gick med på för att skicka problemet på framtiden.
Men tids nog så kommer räkenskapens dag. Som sagts tidigare, någon måste betala för att rena vattnet.
Om nu köparen har styckat av tomten så är det nog där som orsaken till detta skramlande kommer ifrån. Till TS (eller om det nu var TS bekant) så får man ju gå vägen via att man inte behöver spara kvitton så länge och att man
Men om det nu fanns ett gammalt lån så borde ju iaf en avbetalning för det finnas kvar i transaktionshistoriken. Och om det finns så finns ett ocr nummer och med det så borde en ekonom på kommunen kunna hitta något.
Men tids nog så kommer räkenskapens dag. Som sagts tidigare, någon måste betala för att rena vattnet.
Om nu köparen har styckat av tomten så är det nog där som orsaken till detta skramlande kommer ifrån. Till TS (eller om det nu var TS bekant) så får man ju gå vägen via att man inte behöver spara kvitton så länge och att man
Men om det nu fanns ett gammalt lån så borde ju iaf en avbetalning för det finnas kvar i transaktionshistoriken. Och om det finns så finns ett ocr nummer och med det så borde en ekonom på kommunen kunna hitta något.
Sen är väl frågan när dom ev började ta betalt för om man bara köper avlopp eller om avgiften bara ligger på vattnet och avloppet ingår..
nåt borde man såklart betala för avloppet mer än anslutningsavgiften, det känns ju logiskt idag men ju längre bakåt i tiden man går desto mer "enkla" lösningar hade man ju
kanske fick man inget abonemang då anslutningen var gjord just pga att alla avgifter baserades på vattenförbrukning sen kanske man har delat upp det på senare år det lär man ju luska ut med kommunen..
visst nån borde kanske märkt och tänkt på det men nu har ju å andra sidan även ny ägaren missat det i snart två år också.. Tills denne skulle stycka tomten i två
lånet är betalt och klart sen länge då det var pengar i runt 60 000 kr men det fanns det några gamla papper kvar men där syns inte själva betalningen utan bara låne uppgifterna.
Banken försökte leta luska och gräva men kunde inte hitta nåt vettigt just pga 10 år sen tas allt bort hos dom
nåt borde man såklart betala för avloppet mer än anslutningsavgiften, det känns ju logiskt idag men ju längre bakåt i tiden man går desto mer "enkla" lösningar hade man ju
kanske fick man inget abonemang då anslutningen var gjord just pga att alla avgifter baserades på vattenförbrukning sen kanske man har delat upp det på senare år det lär man ju luska ut med kommunen..
visst nån borde kanske märkt och tänkt på det men nu har ju å andra sidan även ny ägaren missat det i snart två år också.. Tills denne skulle stycka tomten i två
lånet är betalt och klart sen länge då det var pengar i runt 60 000 kr men det fanns det några gamla papper kvar men där syns inte själva betalningen utan bara låne uppgifterna.
Banken försökte leta luska och gräva men kunde inte hitta nåt vettigt just pga 10 år sen tas allt bort hos dom
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 377 inlägg
Ja, det kan man. Är tjänsten (anslutning) utförd kan den inte tas tillbaka, i alla fall inte tio år senare när frågan är preskriberad.C cpalm skrev:
Dock är det en följdfråga man egentligen bör avvisa då frågan är preskriberad. Att ens besvära sig med sakfrågan (alltså om det är betalt och vad det finns för bevis för det) är ett villospår. Preskription finns för att man ska slippa hålla reda på sånt och fastna i gamla surdegar.