Vems ansvar? Rev fritidshus och byggde nytt utan bygglov

[anders.ostling]

Säljaren rev ett dåligt fritidshus och byggde ett nytt i samma storlek på samma plats för 8 år sedan. Detta är utanför detaljplanerat område.
Han svävar på målet gällande bygglov, menar att det inte behövdes pga ovanstående omständigheter.

Om han säljer till ny ägare nu, vilka risker tar då den nya ägaren?

Vad säger expertisen?

 

[Contrefort]

Säljaren rev ett dåligt fritidshus och byggde ett nytt i samma storlek på samma plats för 8 år sedan. Detta är utanför detaljplanerat område.
Han svävar på målet gällande bygglov, menar att det inte behövdes pga ovanstående omständigheter.

Om han säljer till ny ägare nu, vilka risker tar då den nya ägaren?

Vad säger expertisen?

I värsta fall kan ju huset behöva rivas, men mer sannolikt att något behöver ändrad om kommunen utreder det. Kan också bli problem om det ska sökas lov för något annat i framtiden.

 

[LaszloToth]

Säljaren rev ett dåligt fritidshus och byggde ett nytt i samma storlek på samma plats för 8 år sedan. Detta är utanför detaljplanerat område.
Han svävar på målet gällande bygglov, menar att det inte behövdes pga ovanstående omständigheter.

Om han säljer till ny ägare nu, vilka risker tar då den nya ägaren?

Vad säger expertisen?

Att riva och bygga nytt är en nybyggnation även om det ser likadant ut på samma plats.

Hur stort är huset? Är det utanför sammanhållen bebyggelse?

 

[anders.ostling]

Att riva och bygga nytt är en nybyggnation även om det ser likadant ut på samma plats.

Hur stort är huset? Är det utanför sammanhållen bebyggelse?

70 m2 i ett fritidshus område utanför detaljplanerat område. 8 år sedan enligt uppgift.

 

[RiKr]

Det är väl bara att hävda att det är renoverat till modern standard.

 

[mojjen]

Har det gått 8år och det stod ett ned samma mått då är nog risken mikroskopisk. Hävda att det renoverats vägg för vägg. Lär vara svårt att få fram dokumentation dom hävdar motsatsen om det är byggt på samma grund och mått. Man skall nog inte skylta med ”byggt 2016” i prospekter. Utan snarare typ genomgående totalrenovering. Strikt juridiskt då är det ett svartbygge om det som stod innan det revs till grunden. Kräver inte vara ett bygglov utan sannolikt även ett rivningslov. Hade varit bättre om det gått 10 år. Då hade det fortfarande varit ett svartbygge, men inget kommunen kan glra något åt. Ansvaret landar på den som äger det när ev tillsyn sker. Säljaren blir svår att lasta om frågan varit uppe inför försäljning. Han medger att inget bygglov finns, men svarar otydligt om jag förstår det rätt att han tolkar att det inte behövs. Köparens undersökningsplikt blir nog ganska avgörande.
Avslutningsvis säljs och marknadsförs det som ett fritidshus byggt ca 2016, så är det ett svartbygge. Säljs det som ett äldre fritidshus från tex 1960 överensstämmande med det bygglovet, men totalrenoverat 2016, så är det inte nödvändigtvis ett svartbygge, beroende på hur ”renoveringen” har utförts och framför allt hur det kan bevisas hur den inte gjorts.

 

[anders.ostling]

Har det gått 8år och det stod ett ned samma mått då är nog risken mikroskopisk. Hävda att det renoverats vägg för vägg. Lär vara svårt att få fram dokumentation dom hävdar motsatsen om det är byggt på samma grund och mått. Man skall nog inte skylta med ”byggt 2016” i prospekter. Utan snarare typ genomgående totalrenovering. Strikt juridiskt då är det ett svartbygge om det som stod innan det revs till grunden. Kräver inte vara ett bygglov utan sannolikt även ett rivningslov. Hade varit bättre om det gått 10 år. Då hade det fortfarande varit ett svartbygge, men inget kommunen kan glra något åt. Ansvaret landar på den som äger det när ev tillsyn sker. Säljaren blir svår att lasta om frågan varit uppe inför försäljning. Han medger att inget bygglov finns, men svarar otydligt om jag förstår det rätt att han tolkar att det inte behövs. Köparens undersökningsplikt blir nog ganska avgörande.
Avslutningsvis säljs och marknadsförs det som ett fritidshus byggt ca 2016, så är det ett svartbygge. Säljs det som ett äldre fritidshus från tex 1960 överensstämmande med det bygglovet, men totalrenoverat 2016, så är det inte nödvändigtvis ett svartbygge, beroende på hur ”renoveringen” har utförts och framför allt hur det kan bevisas hur den inte gjorts.

Tack för utförligt svar!

 

[Claes Sörmland]

Har det gått 8år och det stod ett ned samma mått då är nog risken mikroskopisk. Hävda att det renoverats vägg för vägg. Lär vara svårt att få fram dokumentation dom hävdar motsatsen om det är byggt på samma grund och mått. Man skall nog inte skylta med ”byggt 2016” i prospekter. Utan snarare typ genomgående totalrenovering. Strikt juridiskt då är det ett svartbygge om det som stod innan det revs till grunden. Kräver inte vara ett bygglov utan sannolikt även ett rivningslov. Hade varit bättre om det gått 10 år. Då hade det fortfarande varit ett svartbygge, men inget kommunen kan glra något åt. Ansvaret landar på den som äger det när ev tillsyn sker. Säljaren blir svår att lasta om frågan varit uppe inför försäljning. Han medger att inget bygglov finns, men svarar otydligt om jag förstår det rätt att han tolkar att det inte behövs. Köparens undersökningsplikt blir nog ganska avgörande.
Avslutningsvis säljs och marknadsförs det som ett fritidshus byggt ca 2016, så är det ett svartbygge. Säljs det som ett äldre fritidshus från tex 1960 överensstämmande med det bygglovet, men totalrenoverat 2016, så är det inte nödvändigtvis ett svartbygge, beroende på hur ”renoveringen” har utförts och framför allt hur det kan bevisas hur den inte gjorts.

Att man byter ut ett hus mot ett annat genom att riva del för del och byta mot nytt är i lagens mening ingen lösning. Praxis är solklar: Ägaren av huset har i lagens mening rivit det gamla huset och svartbyggt ett nytt hus.

Om TS nu är spekulant på huset så känner ju TS till omständigheterna att huset är ett svartbygge. D v s TS är i ond tro och kan inte hävda detta som ett fel på fastigheten efter köpet.

Huset kan legaliseras genom att begära bygglov i efterhand för det. Om byggnadsnämnden är välvillig. Det borde de vara. Eftersom fem år har passerats så är byggsanktionsavgift för överträdelsen inte aktuell. Efter tio år kan heller inte byggnadsnämnden ställa ut förelägganden kring åtgärden. Men byggnadsnämnden kan ju göra tillsyn och ställa krav på det - precis som de kan göra för vilken gammal byggnad som helst. Det är bara att det är ovanligt med plötsliga hembesök och tillsyn av byggnadsnämnden. Men rätten finns i PBL.

 

[ArneTW]

Är det en stuga utan grannar i obygden eller är det en stuga med sura grannar vid vatten...

Har det gått 8år kan man nog snart sluta oroa sig...

/ATW

 

[Räknenisse]

Huset kan legaliseras genom att begära bygglov i efterhand för det. Om byggnadsnämnden är välvillig. Det borde de vara.

Det förutsätter dock att huset dels lever upp till de krav som ett nybyggt hus ska göra för att beviljas lov, dels att det går att få fram dokumentation på att det gör det.

Beroende på hur huset är utformat och hur man genomfört bygget kan det uppstå problem med exempelvis tekniska krav eller handikappanpassning som gör att det inte går att ge lov för huset så som det ser ut idag.

Håller dock med om att en BN borde vara välvillig till att ge lov i efterhand bara de kan göra det. Möjligen kan man hamna i en situation då det går att få lov för det som fritidshus, men inte som bostadshus?

 

[mojjen]

Tack för utförligt svar!

Lite utifrån Claes Svar nedan, så hade jag varit ordentligt försiktig innan 10 år gått. Troligen riskfritt, men insatsen är hög.

 

[Claes Sörmland]

Ja, alltid ett elände att vara i händerna på byggnadsnämnden. Ibland är medarbetarna väldigt pragmatiska och lämnar bygglov i efterhand nästan vind för våg med minimal dokumentation. I andra fall är allt omöjligt. Och det går ju inte att förutse hur de ska agera eftersom hela PBL bygger på bedömningar. Man är således helt rättslös i bemärkelsen att utfallet är rent slumpartat. Och överklagar man byggnadsnämndens beslut så kan man räkna med att länsstyrelse, MMD och kanske t o m MÖD inte hanterar ärendet pragmatiskt.

 

[AG A]

Beroende på hur man ser på saken. Ska man vara nitisk, så får man inte medvet byta vägg för vägg. Då är det ju egentligen en rivning och nybygge.
Däremot får man renovera hur mycket som helst. När man renoverar måste ibland delar bytas ut. Det finns inga regler som säger hur mycket som får bytas.
Så svaret, angående om det är tillåtet eller inte blir att. Om du frågar kommunen så får du inte göra så. Om man däremot har gjort så, så är det tillåtet.

 

[mojjen]

Beroende på hur man ser på saken. Ska man vara nitisk, så får man inte medvet byta vägg för vägg. Då är det ju egentligen en rivning och nybygge.
Däremot får man renovera hur mycket som helst. När man renoverar måste ibland delar bytas ut. Det finns inga regler som säger hur mycket som får bytas.
Så svaret, angående om det är tillåtet eller inte blir att. Om du frågar kommunen så får du inte göra så. Om man däremot har gjort så, så är det tillåtet.

Har en avlägsen bekant i halland som gjorde så för 10 år sen, efter råd av en på kommunen. De har en gård, och ville renovera att gammalt Torp, så det skulle gå att hyra ut. Byggde i praktiekn ett helt nytt vägg för vägg. Dom fick en tillsyn, kommer inte ihåg om det var via en anmälan eller annan slump. Men det var då inte ok. Stugan revs aldrig, så de löste sig på något sätt. Var väl ett exempel på att det var öppenbart att det inte hade något med det gamla huset att göra. Detta är ju urbotligt korkade regler. Det borde alltid vara ok att uppföra likvärdig byggand med exakt samma mått och minst samma standard. Att det skall vara en bedömning om en byggand är renoverad eller nybyggd är ju idiotisk i många, men inte alla fall. De värsta skräckexemplen är när ett hus brunnit ner, och en ny detaljplan omöjliggör att bygga upp samma hus, eller ens ett hus överhuvudtaget. Måste finnas pysventiler för sådant.

 

[AG A]

Har en avlägsen bekant i halland som gjorde så för 10 år sen, efter råd av en på kommunen. De har en gård, och ville renovera att gammalt Torp, så det skulle gå att hyra ut. Byggde i praktiekn ett helt nytt vägg för vägg. Dom fick en tillsyn, kommer inte ihåg om det var via en anmälan eller annan slump. Men det var då inte ok. Stugan revs aldrig, så de löste sig på något sätt. Var väl ett exempel på att det var öppenbart att det inte hade något med det gamla huset att göra. Detta är ju urbotligt korkade regler. Det borde alltid vara ok att uppföra likvärdig byggand med exakt samma mått och minst samma standard. Att det skall vara en bedömning om en byggand är renoverad eller nybyggd är ju idiotisk i många, men inte alla fall. De värsta skräckexemplen är när ett hus brunnit ner, och en ny detaljplan omöjliggör att bygga upp samma hus, eller ens ett hus överhuvudtaget. Måste finnas pysventiler för sådant.

Ja, jag håller med om att reglerna är rent vansinne.