Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?

[Anna_H]

Solklart.
Om man nu skulle tänja på reglerna…blir det en rättvis fördelning av kostanden?
Varför kan inte de som slänger ris på hög bara dela på kostnaden för att forsla bort riset?

Förslag: Hyr en container till riset, fast det kanske var där nånstans som idén kom att låta nån annan betala och organisera.

Elda ris och annat trädgårdsavfall är ju dessutom förbjudet sedan 1 januari 2024, så en sådan brottslig verksamhet kan ju inte få fortgå.

Riset måste återvinnas enligt EU regler som Sverige glatt anpassar sin lagstiftning till.
Se tex
[länk]

😳

Finns en egen tråd om detta, men nej, det är inte EU som beslutat detta, det är Naturvårdsverket som övertolkat. Men de lämnar öppet för kommunerna att lämna dispens efter eget godtycke.

Källa: Emma Wiesner, EU-parlamentariker.

 

[mattie_river]

Hej alla.

Om ni minns det här tråden så kan jag rapportera att växelriktaren försvann ur garaget idag. Det tog montören mindre en arbetsdag att flytta den. Det är alltså DET styrelsen har varit villig att göra i princip allt i sin makt för att förhindra. Bara hotet om att solcellerna skulle prövas i domstol ledde till att styrelsen till slut fick krypa till korset.

I nästa vecka är det extrastämma om att söka nytt anläggningsbeslut hos Lantmäteriet så det inkluderar de nu olagliga solcellerna och laddboxarna. Of course så är styrelsens ryggmärgsreflex att kollektivisera alla kommande kostnader för att bygga ut kapaciteten hos elsystemet för laddboxarna trots att det är en kostnad som rimligen borde läggas på laddebiteringen hos de som laddar.

Jag motionerade inför stämman om att en oberoende sakkunnig förutsättningslöst ska gå igenom olika alternativ för att öka kapaciteten hos elsystemet (såsom styrelsen säger att den vill göra) rörande tekniska egenskaper, livslängd, prestanda över dygnet och olika årstider, ekonomin i alternativen och juridiska frågor. Det tycker inte styrelsen som tycker att den presentation de ska göra räcker och anser att stämman ska rösta nej till min motion. Styrelsen hävdar att de låtit en elingenjör och en elektriker göra en utredning som ska presenteras. Styrelsen har sagt att den där icke namngivna elingenjören inte kan komma på stämman men att en annan "kunnig person" ska göra presentation. Styrelsen har hittills vägrat svara på frågan om vilka de mystiska personer det är. Det låter helt osannolikt att en elingenjör skulle rekommenderat en samfällighet - som kommer att ha sitt absolut högsta eluttag kvälls- och nattetid - att möta problemet med topplasten med solceller.... Det skulle krävas monsterstora solpaneler och ett monsterstort/-dyrt batterilager om ett betydande antal vill ladda sina bilar.med hyfsad effekt... Vi snackar många miljoner.
Jag frågade styrelsen om de har utrett frågan om hur de tänker att Lantmäteriet ska tvångsansluta fastigheter till solceller - underförstått ska de slösa bort hundratusentals kronor utan att ha gjort minsta ansats att utreda om det finns möjlighet att genomföra förrättningen. Och Lantmäteriet kommer att ta in alla fastighetsägares synpunkter, alternativa lösningar, synpunkter på kostnadsfördelningen etc. Styrelsen satsar uppenbart på att försöka "vinna stämman" genom en presentation, utan att släppa uppgifter i förväg, som sedan ska gå till röstning efter exakt noll rådrum eller möjlighet att kontrollera en enda uppgift som lämnas inför röstningen. Dock verkar styrelsen helt ha missat den "lilla" detaljen att Lantmäteriet kommer att ta in synpunkter och uppgifter samt värdera om förutsättningarna i anläggningslagen är uppfyllda...

Ett tillägg... Tydligen har solcellsleverantören fått vara med och ta fram presentationen...

Tillägg 2... Notera att ingen i styrelsen, inklusive solcellsgubben, själv låtit installera solceller på sitt eget hus trots att det rimligtvis ligger närmare till hands att ha solceller om man använder mer av den producerade elen själv. Ett hushåll har normalt inte har sin mesta elanvändning mitt i natten. Och för egna solceller krävs inget anläggningsbeslut för hundratusentals kronor.

 

[tommib]

Tack för återkopplingen, det är alltid intressant att se hur sådant här slutar.

Angående stämman så är det anmärkningsvärt att styrelsen inte lämnar ut något material i förväg. Det är normalt något man gör och ska det uttaxeras medel så är det ett krav i normalstadgarna att debiteringslängden framläggs. Ta en titt i era stadgar och se vad det står där om vad kallelsen ska innehålla. Ofta finns där en passus om att kallelsen ska innehålla alla ärenden som ska hanteras. Man kan ju alltid försöka få majoriteten med sig och rösta nej till om stämman blivit behörighen utlyst och ta om det hela efter fjorton dagar, då med ordentlig inläsningstid på materialet.

Att man inte lägger fram sitt material innan skulle jag säga väger extremt tungt mot styrelsen. Det förefaller helt orimligt att rösta igenom ett så stort beslut på sittande möte utan att ha fått någon betänketid. Det kan nog på ett vänligt sätt påtalas på sagda stämma. Människor som argumenterar emot och säger att beslut måste fattas nu blir då svaret skyldiga på vad som brådskar med situationen som verkar ha förelegat under många år nu.

Min rekommendation skulle vara att begära bordläggning av ärendet för betänketid.

Det är också helt orimligt att denna styrelse sitter kvar men det har jag redan sagt.

Jag motionerade inför stämman om att en oberoende sakkunnig förutsättningslöst ska gå igenom olika alternativ för att öka kapaciteten hos elsystemet

Det hade varit bättre att motionera om att en oberoende sakkunnig förutsättningslöst skulle gå igenom om det ens är möjligt att få till ett anläggningsbeslut för detta och vad som skulle krävas. Jag tror personligen inte att det kommer flyga alls nämligen. Att visa på stadigvarande nytta för delägarfastigheter att vara anslutna till en solcellsanläggning torde vara ett svårt konststycke.

Notera att ingen i styrelsen, inklusive solcellsgubben, själv låtit installera solceller på sitt eget hus

En pikant detalj. Jag skulle verkligen försöka låta bli att ta upp det men jag vet själv att jag skulle ha extremt svårt att inte göra det. Det kommer finnas en miljon ursäkter till varför det är omöjligt på just deras hus men de kommer se löjliga ut. Förhoppningsvis ser folk det ändå.

 

[mattie_river]

Tack för återkopplingen, det är alltid intressant att se hur sådant här slutar.

Angående stämman så är det anmärkningsvärt att styrelsen inte lämnar ut något material i förväg. Det är normalt något man gör och ska det uttaxeras medel så är det ett krav i normalstadgarna att debiteringslängden framläggs. Ta en titt i era stadgar och se vad det står där om vad kallelsen ska innehålla. Ofta finns där en passus om att kallelsen ska innehålla alla ärenden som ska hanteras. Man kan ju alltid försöka få majoriteten med sig och rösta nej till om stämman blivit behörighen utlyst och ta om det hela efter fjorton dagar, då med ordentlig inläsningstid på materialet.

Den här föreningen är ganska stor och har ganska mycket fonderade medel. Grejen är ju att styrelsen glatt tar av fonderade medel lite nu och då för att genomföra ditt och datt (typ solceller och laddboxar för stora belopp) som pengarna inte var fonderade för. Sen får folk fylla på med nya pengar igen genom "ordinarie" uttaxering...

En pikant detalj. Jag skulle verkligen försöka låta bli att ta upp det men jag vet själv att jag skulle ha extremt svårt att inte göra det. Det kommer finnas en miljon ursäkter till varför det är omöjligt på just deras hus men de kommer se löjliga ut. Förhoppningsvis ser folk det ändå.

Nej, jag tänkte inte säga det men jag säger som du - det är svårt att hålla käft när det är helt uppenbart hur lätt styrelsen har för att sprätta runt kollektivets pengar men inte sina trots att somliga är som helt tokiga i solceller - för andras pengar.

 

[mattie_river]

En annan grej... Kommer inte ihåg om jag nämnt det men jag vet ju att solcellsgubben suttit och gjort raljanta inlägg på forum om att folk inte ska våga väcka talan mot att stämman fattar olagliga beslut som genomförs av styrelsen genom att föreningen börjar driva verksamhet i strid med avänläggningsbeslutet. Han har uppenbarligen noll koll på att många utav oss har hemförsäkringar som täcker talan mot stämmobeslut i domstol. Det är inga stora belopp ens om man förlorar.

 

[Claes Sörmland]

Intressant att höra att det blev ändringar vad gäller växelriktaren.

Jag tror inte styrelsen har förstått situationens allvar. Man kan alltså inte först bryta mot anläggningsbeslut och sen i efterhand reparera det genom att springa till Lantmäteriet och begära förrättning. Föreningen och därmed styrelsen får enbart förvalta den anläggning som anläggningsbeslutet beskriver. Solceller ingår inte i denna gemensamhetsanläggning.

Önskar någon delägare att solceller ska ingå i en framtida ny eller ändrad gemensamhetsanläggning så får den eller de fastighetsägare som känner så ansöka om anläggningsförrättning. Samfällighetsföreningen har inte rätt att ansöka om det eftersom solceller inte är en del av befintlig gemensamhetsanläggning. D v s ett sådant beslutet borde överklagas av medlem om stämman tar det. Överklagas det så avisas troligen ansökan hos Lantmäteriet, i alla fall avvaktar man med förrättningen till överklagan är prövad.

 

[mattie_river]

. Samfällighetsföreningen har inte rätt att ansöka om det eftersom solceller inte är en del av befintlig gemensamhetsanläggning.

Vänta lite nu... Så förstår inte jag det. Lantmäteriet säger enl nedan.

"Vem kan ansöka om omprövning?

Du som äger en fastighet som har andel i en gemensamhetsanläggning har rätt att ansöka om en omprövning. Som ägare till en fastighet som har upplåtit mark från din fastighet har du också rätt att ansöka om omprövning av de delar av anläggningen som berör din fastighet.

Efter beslut på föreningsstämma har en samfällighetsförening rätt att ansöka om omprövning av en gemensamhetsanläggning som föreningen förvaltar."

 

[mattie_river]

Intressant att höra att det blev ändringar vad gäller växelriktaren.

Ja, de är ju oroliga över att anläggningen ska prövas i domstol.

Jag tror inte styrelsen har förstått situationens allvar. Man kan alltså inte först bryta mot anläggningsbeslut och sen i efterhand reparera det genom att springa till Lantmäteriet och begära förrättning.

Nope. Jag tror att de tänker att "pöbeln" ska acceptera den här bakvända hanteringen för "vem vill förstöra grannsämjan när vi bara vill rädda världen". Och som du säkert läste ovan så fortsätter den bakvända hanteringen rörande utredning (som förvandlats till marknadsföring för solcellsförsäljare) etc...

 

[Claes Sörmland]

Vänta lite nu... Så förstår inte jag det. Lantmäteriet säger enl nedan.

"Vem kan ansöka om omprövning?

Du som äger en fastighet som har andel i en gemensamhetsanläggning har rätt att ansöka om en omprövning. Som ägare till en fastighet som har upplåtit mark från din fastighet har du också rätt att ansöka om omprövning av de delar av anläggningen som berör din fastighet.

Efter beslut på föreningsstämma har en samfällighetsförening rätt att ansöka om omprövning av en gemensamhetsanläggning som föreningen förvaltar."

Ja det finns utrymme i anläggningslagen för föreningen att efter stämmobeslut ansöka om förättning. Lagtexten 18 § anläggningslagen lyder:

"En samfällighetsförening får, efter beslut av föreningsstämman, begära en förrättning som angår gemensamhetsanläggning under föreningens förvaltning."

Notera begränsningen, det ska alltså gälla förrättning som angår gemensamhetsanläggning under föreningens förvaltning. D v s det kan i detta fall endast röra sig om en omprövning. Och det kan inte beröra solcellerna eftersom dessa inte ingår i gemensamhetsanläggningen.

 

[tommib]

som föreningen förvaltar

Ja, precis. Och föreningen förvaltar inte en solcellsanläggning eftersom det inte finns något anläggningsbeslut som säger att den ska göra det. Just nu finns en anläggning som med stor sannolikhet tillkommit genom brottslig handling av styrelsen.

Så jag vidhåller att en extern, oberoede konsult bör tas in. Inte för det elektriska utan det juridiska.

Föreslå att "Solcellsgubben" eller någon annan i styrelsen gärna får ansöka om en omförrättning. I eget namn då. Saken kanske kommer i ett annat ljus när man måste skriva under för sin egen person och inte som förening. Om de faktiskt ansöker så kanske lantmäteriet startar en förrättning.

Jag anser fortsatt att styrelsen bör polisanmälas och avsättas. Ärligt talat begriper jag inte hur du kan tänka dig att bo kvar annars.

 

[mattie_river]

Jag måste erkänna att jag inte riktigt är med på förutsättningarna för att ompröva anläggningsbeslut (jämfört med att man måste ansöka om att bilda en ny gemensamhetsanläggning). Såhär skriver villaägarna:

"Omprövning av anläggningsbeslut

Anläggningsbeslutet gäller i princip för all framtid, med vissa relativt begränsade möjligheter till omprövning. Om föreningen vill genomföra en åtgärd som inte har stöd i anläggningsbeslutet måste man undersöka möjligheten att ompröva beslutet. Omprövningen kan innebära en ändring eller ett upphävande av anläggningsbeslutet. En omprövning av anläggningsbeslutet avseende ändamålet måste alltid göras genom en lantmäteriförrättning.

Som huvudregel gäller att omprövningen kan ske om förhållandena har ändrats på ett sätt som väsentligt inverkar på frågan. När ett klart behov föreligger tillåter dock lagen en omprövning utan att väsentligt ändrade förhållanden föreligger."

Jag vet inte riktigt vad det sista stycket betyder i praktiken. Och varför det inte kan innebära att man tar in laddare och solceller (om förutsättningar i övrigt finns) i den befintliga gemensamhetsanläggningen. Men jag har kanske missat något väsentligt.

 

[mattie_river]

Hittade en hel uppsats som dryftar ämnet om omprövning av anläggningsbeslut.

https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1674893/FULLTEXT01.pdf

 

[bygges]

Ja det finns utrymme i anläggningslagen för föreningen att efter stämmobeslut ansöka om förättning. Lagtexten 18 § anläggningslagen lyder:

"En samfällighetsförening får, efter beslut av föreningsstämman, begära en förrättning som angår gemensamhetsanläggning under föreningens förvaltning."

Notera begränsningen, det ska alltså gälla förrättning som angår gemensamhetsanläggning under föreningens förvaltning. D v s det kan i detta fall endast röra sig om en omprövning. Och det kan inte beröra solcellerna eftersom dessa inte ingår i gemensamhetsanläggningen.

Hej Claes, du har fel här. I en omprövning kan en tidigare verksamhetsfrämmande aktivitet inkluderas i anläggningsbeslutet. Det är bl.a. det omprövning är till för.

I ett fall som solcellsanläggning där en förväntad stor del av medlemmarna är negativa är det långt i från säkert att lantmätaren kommer godkänna detta. Är det endast ett fåtal som är negativa kan lantmätaren tvinga in dessa medlemmar. Om det är en majoritet som är positiv men en stor del som är negativ kan det bli aktuellt med en ytterligare gemensamhetsanläggning eller undersektion. I fallet med laddboxar är detta i princip alltid fallet då det förutsätter ett avgiftssystem enl §15 anläggningslagen och inte fördelning av kostnader enl andelstal, vilket brukar vara fallet med de befintliga gemensamhetsanläggningarna. Något oklart hur upplägget med solceller är här, om intäkter för elförsäljning bara pyttsas in i samfällighetens kassa eller om elen på något sätt fördelas ut i föreningen och tas betalt för.

 

[mattie_river]

Intressant. Uppsatsen tar upp exempel på fall i praktiken. En del avser laddstolpar.
"Det görs även några omprövningar [av anläggningsbeslut] med syfte att inkludera ändamålet laddstolpar i anläggningarna. De flesta görs med överenskommelse och har inga utförliga motiveringar mer än en hänvisning till att det finns ett klart behov av omprövning eller bara en allmän hänvisning till 35§. En omprövning görs dock utan överenskommelse med motivering att det inträtt ändrade förhållanden eftersom laddanordningar till elbilar inte kan anses vara en teknisk uppgradering av de befintliga eluttag som ingår i det ursprungliga anläggningsbeslutet. Anläggningen behöver därför omprövas. Förrättningen ställs dock in efter att förrättningslantmätaren anser att ändamålet inte är av väsentlig betydelse för deltagarna."

 

[bygges]

Ja, precis. Och föreningen förvaltar inte en solcellsanläggning eftersom det inte finns något anläggningsbeslut som säger att den ska göra det. Just nu finns en anläggning som med stor sannolikhet tillkommit genom brottslig handling av styrelsen.

Så jag vidhåller att en extern, oberoede konsult bör tas in. Inte för det elektriska utan det juridiska.

Föreslå att "Solcellsgubben" eller någon annan i styrelsen gärna får ansöka om en omförrättning. I eget namn då. Saken kanske kommer i ett annat ljus när man måste skriva under för sin egen person och inte som förening. Om de faktiskt ansöker så kanske lantmäteriet startar en förrättning.

Jag anser fortsatt att styrelsen bör polisanmälas och avsättas. Ärligt talat begriper jag inte hur du kan tänka dig att bo kvar annars.

Du svingar lite för mycket. Det finns nog knappast ett uppsåt att begå brott och polisen är nog föga intresserade av samfällighetstjaffs.

Jag måste erkänna att jag inte riktigt är med på förutsättningarna för att ompröva anläggningsbeslut (jämfört med att man måste ansöka om att bilda en ny gemensamhetsanläggning). Såhär skriver villaägarna:

"Omprövning av anläggningsbeslut

Anläggningsbeslutet gäller i princip för all framtid, med vissa relativt begränsade möjligheter till omprövning. Om föreningen vill genomföra en åtgärd som inte har stöd i anläggningsbeslutet måste man undersöka möjligheten att ompröva beslutet. Omprövningen kan innebära en ändring eller ett upphävande av anläggningsbeslutet. En omprövning av anläggningsbeslutet avseende ändamålet måste alltid göras genom en lantmäteriförrättning.

Som huvudregel gäller att omprövningen kan ske om förhållandena har ändrats på ett sätt som väsentligt inverkar på frågan. När ett klart behov föreligger tillåter dock lagen en omprövning utan att väsentligt ändrade förhållanden föreligger."

Jag vet inte riktigt vad det sista stycket betyder i praktiken. Och varför det inte kan innebära att man tar in laddare och solceller (om förutsättningar i övrigt finns) i den befintliga gemensamhetsanläggningen. Men jag har kanske missat något väsentligt.

Förhållanden ändras över tid, vad som inte var självklart längre tillbaka i tiden kan vara självklart nu. T.ex. kan en samfällighetsförening ha uttag för motorvärmare i en gemensamhetsanläggning. Idag kan man argumentera för att en delvis motsvarande eller liknande funktionalitet kan ges med laddboxar, vilket är en helt och hållet adekvat motivering då flertal elbilsägare kan värma sina bilar genom ström från laddbox. Således kan man ompröva sitt anläggningsbeslut för att inkludera laddboxar i en befintlig eller eventuellt en ny gemensamhetsanläggning, utifrån förutsättningarna jag skrev i fg inlägg.

I en förrättning kommer alla medlemmar att höras för deras inställning. Om medlemmar under processens gång inkommer med ny information som påverkar förrättningen kan processen komma att börja om. Detta är en del i att handläggningstiden kan bli mycket lång, flertal år, och kostnaderna med förrättares arvode upp mot 2000 kr i timmen blir mycket höga.