Varför ser skadan i taket ut såhär?
Vi har en fuktskada i taket. Det är taket över köket. Detta tak går även till viss del ut över altanen.
Takläggaren som vi har att åtgärda problemet har just rivit av plåten och tog dessa bilder.
Jag kan inget om konstruktion eller snickeri men noterar att skadan ser ut att vara tydligt avgränsad till just delen över köket, medan delarna som går utanför köket (altan och kanter) inte är skadade.
Vad kan vara en rimlig anledning till att skadan ser ut så här? Dvs vad kan vara orsaken till skadan?
Takläggaren som vi har att åtgärda problemet har just rivit av plåten och tog dessa bilder.
Jag kan inget om konstruktion eller snickeri men noterar att skadan ser ut att vara tydligt avgränsad till just delen över köket, medan delarna som går utanför köket (altan och kanter) inte är skadade.
Vad kan vara en rimlig anledning till att skadan ser ut så här? Dvs vad kan vara orsaken till skadan?
Det där ser ju precis som du antagligen misstänker ut att komma innefrån.
Avsaknad av ångspärr i kökstaket är väl en lågoddsare. Varm fuktigt luft har kommit upp till råsponten och kondenserat där.
Avsaknad av ångspärr i kökstaket är väl en lågoddsare. Varm fuktigt luft har kommit upp till råsponten och kondenserat där.
Ja takläggaren sa att det saknades diffplast
Som boende i ett hus helt utan fungerande plast är jag nyfiken på hur det går så här fel.
Vad har du för innetak i köket? Panel, gips etc?
Har du spottar i taket?
Har ni köksfläkt och använder ni den?
Vad har du för innetak i köket? Panel, gips etc?
Har du spottar i taket?
Har ni köksfläkt och använder ni den?
Det fanns ju ett vattentätt lager ovanpå isoleringen, därmed stängs fukten inne. Annars har man kanske en välventilerad vind som ventilerar ut fukten? Men det är ju vanligt med mögelskador på vinden också...O [old rusty] skrev:
Så här ser det ut nu när takläggaren rivit allt ner till innertak. Innertaket är träpanel. Den har inga skador. Vi har inga spottar i taket, bara en vanlig hängande kökslampa. Köksfläkten använder vi när vi lagar matO [old rusty] skrev:
Detta tak (tillbyggnad) byggdes 1999, så det är ju inte helt nytt.
Som väntat, kondensering mot yttertaket som hamnar i råsponten där. Innertaket ser självklart mycket bättre ut, även om det kan droppa en del dit så torkar det snabbt då man har en högre temperatur i den änden.
Jag hade rivit innertaket också, eller lagt plasten på insidan och lagt nytt innertak. Vilken väg går ni?
Jag hade rivit innertaket också, eller lagt plasten på insidan och lagt nytt innertak. Vilken väg går ni?
Jag är helt med på vad som händer och att det är högst olämpligt att inte ha plast i en sån här konstruktion. Men att det var i hela råsponten så jämt och fint gjorde mig nyfiken.pacman42 skrev:
Panel och spot-hål gör ju saker mångdubbelt värre (mina egna spekulationer).
Ett välmålat skiv/gipstak med bra undertryck kanske hade sett bättre ut. Men givetvis en dålig konstruktion ändå.
Men som sagt, jag var bara nyfiken.
Vi går den väg som takläggaren rekommenderar. Han har inte sagt att innertaket behöver rivas, så då behåller vi det.
Det vi undrar är givetvis om detta kan anses som dolt fel? Å andra sidan har takläggaren gett oss en bra offert, och åldersavdrag på det 24 år gamla taket gör att delen förre ägaren eventuellt borde stå för blir rätt liten. Så vi kommer nog inte ens försöka ta detta med förre ägaren utan bara ta hand om det själva
Redigerat:
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 764 inlägg
...eller beror det på att taklutningen är för låg och takbeläggningen har läckt in vatten utifrån, som ganska många trodde i din förra tråd:
https://www.byggahus.se/forum/threads/fattas-angspaerr-i-tak-som-nu-laecker-dolt-fel.503273/
Att det inte är någon röta över takutsprången beror troligen på att det inte är någon isolering som sugit åt sig vatten där, till skillnad ifrån den rötskadade delen av taket, ovanför köket. Glas- och stenull har en bra uppsugningsförmåga, så bra att det t o m går att använda istället för jord vid växthusodling.
https://www.byggahus.se/forum/threads/fattas-angspaerr-i-tak-som-nu-laecker-dolt-fel.503273/
Att det inte är någon röta över takutsprången beror troligen på att det inte är någon isolering som sugit åt sig vatten där, till skillnad ifrån den rötskadade delen av taket, ovanför köket. Glas- och stenull har en bra uppsugningsförmåga, så bra att det t o m går att använda istället för jord vid växthusodling.
Ganska många i förra tråden var också helt övertygade om att jag trodde diffplasten var till för att hindra regnvatten från att rinna in i huset...
Nu kollade jag inte igenom hela gamla tråden, men kommer ihåg den. Var verkligen bilderna i denna tråden med? Tycker dom ger en helt annan slutsats.
Så din teori är att taktäckningen har läckt jämnt över hela taket? Eller har isoleringen sugit fukten genom reglarna?
Bilderna i denna tråden var inte med i förra tråden. Dessa bilder är tagna först nu, när takläggaren börjat på jobbet.O [old rusty] skrev:
Med dessa bilder blir jag än mer övertygad att det ursprungliga problemet är avsaknad diffplast, som gett upphov till den tydligt avgränsade skadan. Vatten har på senare tid även trängt in ovanifrån, men först efter att konstruktionen satt sig något så att vatten ställt sig på taket. Undermålig ventilation i det trånga utrymmet har inte gjort saken bättre.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 764 inlägg
Min teori är att taket har läckt i någon/några skarvar. Vill minnas från förra tråden att det var falsat plåttak med ganska låg taklutning. Vatten har sipprat ner sakta men säkert, och sugits upp och hållits kvar av isoleringen där sådan finnes. Den blöta isoleringen har efter en tid börjat orsaka röta i träet.O [old rusty] skrev:
Jag finner det inte rimligt att dessa omfattande fuktskador orsakats av att det saknas fuktspärr i innertaket.