Eftersom det är olika väder i SE4 än i Nederländerna och Tyskland så finns det inte en direkt korrelation.D djac skrev:
Det finns en tydlig korrelation till vind också, men den ger inte samma dipp mitt på dagen. Det är då man ofta saknar toppen på morgonen eller toppen på aftonen. Det var sådana dagar förra helgen
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Precis. Även om vinden varierar så är medelvinden ganska konstant över längre tider. Och dessutom så varierar den inte med solens läge på himlen; ja, bortsett från land och havs-bris då, men dessa uppstår bara vid speciellt väderleksförhållanden.pacman42 skrev:
Så det är inte alls omöjligt att identifiera solens variation, och påverkan, vis-a-vis vindens.
P.S. Och vad gäller just solens och vinden samvariation så visar det sig att vind inte alltid går ihop med solkraft...
Världen största flytande solkraftverk i Indien knöklades ihop i en storm för inte länge sedan. Men, det är som tur är ett problem man knappast lär ha med solpaneler på sitt svenska tak. Iaf om de är monterade rätt. Så den risken lär vi slippa.
Tjau, det verkar ju inte gå alldeles bra med de tyska galenskaperna och nu ska de "snylta" ännu mer från SE4 via Hansa PowerBridge.
"Den tyska regeringen vill att Sverige fullföljer planerna på ledningen, eftersom den ses som viktig i Tysklands omställning för att fasa ut kolkraft. Det uppger näringsminister Robert Habeck."
https://montelnews.com/nordic/news/...rsson-ska-diskutera-hansa-power-bridge-700-mw
SE4 får väl sedan ett bra tillskott av tysk kolkraft när det inte blåser och inte solen skiner.
"Den tyska regeringen vill att Sverige fullföljer planerna på ledningen, eftersom den ses som viktig i Tysklands omställning för att fasa ut kolkraft. Det uppger näringsminister Robert Habeck."
https://montelnews.com/nordic/news/...rsson-ska-diskutera-hansa-power-bridge-700-mw
SE4 får väl sedan ett bra tillskott av tysk kolkraft när det inte blåser och inte solen skiner.
Nu blir det fossilgas, men ändå...P paralun skrev:
Dessutom så var det ju kärnkraften som tyskarna tog bort som gjorde att de var tvungna att återstarta kolkraftverk och skaffa fler gaskraftverk i första läget. Värst vad minnet är kort...
Tyskland blir alltmer inträngda i ett hörn och även Tyskland börjar få ont om pengar.
Nya fossilgasverk som planerats kostar 170 miljarder sen blir man då beroende av Quatar samt USA för fossilgasleveranser. När man nu räknar på Energiewende-kalaset så kör man säkert vidare med sin stora kolkraftverk. Sen kan man då försöka tvinga fram Hansa PowerBridge så får även vi vara med att ta den tyska smällen. Viktigast just nu är att man tydligt avvaktar kommande EU-val för att ta nya tag med elhandelsavtal samt NZIA (net zero industry act).
Om nya fossilgaskraftverk
https://www.politico.eu/article/nuclear-reactors-germany-invest-gas-power-plants-energy/
Det är ganska ofta snarlikt väder i såna här perioder men utan att belägga med detaljer så är min känsla att det är vinden som har 95% påverkan i SE4, andra energikällor tvåa (avställd kärnkraft osv).
Sen sätts ju inte priserna utifrån någon automatik, det är människor som budar och de har såklart en komplex målbild de ska uppfylla med sina bud. Det är ju inte så att kommersiella elproducenter säljer så mycket mindre el pga solcellerna, så att sätta ett högre pris hade gett mer pengar den dagen men såklart också uppmuntrat till fler solpaneler. Som sagt så förstår jag att de har olika strategier för att optimera inkomst, idag, nästa år och på tio år, det är nog mest det vi ser i priserna. Det funkar ju bra i debattartiklar etc också, det kan ha stort värde framförallt eftersom det sammanfaller med att de ska förhandla fram högre avgifter med myndigheterna.
Det lär bli Ryssland, närmare och bättre förbindelser som redan ligger där, förberedelser för att öka anslutningen till de Ryska Federationens ekonomi.P paralun skrev:
Knappast men den tyska energiekvationens orimlighet är ju helt tydlig. Sen politiskt så händer nog inte mycket förränn efter EU-valet.D djac skrev:
7-12 Maj blåste det dåligt och från 12/5 till nu så blåser det igen men det är ju mycket stora underskott i produktion som måste täckas av kolproduktion. Solproduktionen har varit hög under hela perioden men det räcker inte.
Sen när man då räknar på vätgas och energilager så spricker budgeten totalt.
https://www.smard.de/en
Jag menar såklart efter EU-valet, då får vi med största sannolikhet ett parlament som inte kommer att tveka att ingå avtal med Ryssland, det lär vara billigast och smidigast.P paralun skrev:
Knappast men däremot kan man nog få ihop ett nytt elhandelsavtal inkl Net Zero Industry Act inkl finansiering av kärnkraft på samma villkor som för vind/sol.D djac skrev:
Habecks hemliga filer.
https://www.tn.se/naringsliv/37222/...-lurade-de-grona-befolkningen-om-karnkraften/
Ja, vi gissar ju bägge men jag tycker att alla valprognoser pekar på att alla såna tankar kommer försvinna omedelbart.P paralun skrev:
att naturgas ersätter kolkraft råder det inget tvivel om – det sker alldeles oavsett och är inte en konsekvens av att man bygger förnybar elproduktion
du skrev tidigare att ...reglerkraften som gasen står för är helt nödvändig i sammanhanget
jag vill påstå att det inte stämmer – även utan något förnybart alls i mixen så behöver elsystemen gott om reglerkraft, inte minst för att kunna hantera stora fel med snabba förlopp såsom nödstoppade reaktorer eller andra stora kraftverk, eller haveri av stamledning eller ställverk
förändringar i elproduktionen från sol- och vindkraft kan till största delen prognostiseras och de är mjukare i sin förändring än annan påverkan av elsystemet – såsom de redan nämnda felfallen, men även människans skapade elbehovsbeteende (arbetsdagens början exempelvis) uppvisar större variationer i elbehovet än produktionsförändringarna
då vet du mer om framtiden än specialisterna hos det Internationella Energirådet – IEA – exempelvis i deras World Energy Outlook 2023 !
men så kallar du dig också för Besserwisser (ständigt dessa tyska referenser)
i IEAs prognos för 2050 i Announced Pledges Scenario – alltså antagandet att alla länder genomför de ansträngningar som de ansluter sig till – så ökar vattenkraften mellan år 2022 och år 2050 från 4.4 till 7.4 PWh (petawattimmar) och bioenergin från 0.7 till 3 PWh
förutom att det är väldigt mycket el så är det ändå relativt sett lite – men inte alls försumbart – jämfört med 2050-prognosen för sol: 24 PWh, vind: 18 PWh, fossilt: 5.7 PWh och kärnkraft: 5.3 PWh
mellan 2022 och 2050 pekar IEA på en tillväxt av sol- och vindkraft från 3.4 till 43 TWh, samtidigt som naturgasen sjunker från 6.5 ner till 3 PWh
jag har aldrig vägrat uppge några källor – varför skriver du på det viset?
hur röstningen utföll kan exempelvis studeras på https://howtheyvote.eu/votes/146888
bakgrund till röstningen i EU-parlamentet:
EU-kommissionen hade lagt förslag om att räkna naturgas och kärnkraft som hållbara alternativ
i EU-parlamentet las en motion som invände mot kommissionens förslag, en invändning som inte ville att naturgas och kärnkraft skulle upptas bland de hållbara alternativen
röstetalen visar de som röstade "för" invändningen (det vill säga, stoppa grönmålningen) och de som röstade "emot" (för att bifalla kommissionens förslag)
då vet du mer än de allra flesta! mig veterligen har det inte kommunicerats några officiella slutkostnader för bygget
Olkiluoto 3 började ticka pengar för mer än 20 år sedan och den första betongen till reaktorhallen levererades redan 2005 – på vilket sätt skulle dessa gamla byggnotor vara mer relevanta än de uppskattningar som görs idag utav en pågående projekteringsövning med sikte på driftstart under 30-talet?
i så fall är det väl mer relevant att titta på ett pågående europeiskt byggprojekt med samma reaktortyp som Olkiluoto 3 – Hinkley Point C i England – som är mitt uppe i bygget och deras bästa gissning på driftstart är 2030, och i år har projektet har en kostnadsuppskattning på en slutnota kring 300 miljarder kronor per reaktor
jag förstår inte fäblessen för att hänga upp sig på mindre hack i en kurva, utan att se till helheten
förutom att Tyskland stängde ner tre kärnkraftverk vid årsskiftet 2021/2022 så gjorde Frankrikes kärnkraft därefter sitt sämsta år med 125 TWh utebliven produktion, svenska Ringhals 4 stod stilla i bortåt nio månader och Ryssland drog igång ett massivt anfallskrig mot Ukraina
värst vad minnet är kort...
Som tidigare har uttryckts många gånger. Problemet för Tyskland är att det snart inte finns så mycket mer fossil energi att fasa ut iom att utfasningen görs med väderberoende energislag. Vad skall de ersätta gasen med då?harka skrev: