Varför vill någon ha solceller??? (annat än om man är lånefri)

[Daniel 109]

Hej HenrikHuslöse

Lite löjligt att behöva kommentera det men, du kan nog inte jämföra elmarknaden med andra marknader, t.ex. varuhandeln. Kollapsar t.ex. IKEA:s möbelförsäljning innebär det bekymmer, men inte på långa vägar på samma sätt som om vår elkraftförsörjning kollapsar.

Jag upprepar; "Om svenska kraftnät får höga obalanskostnader, då ökar kostnaderna för oss elkonsumenter eftersom det är vi som enligt regelverket skall stå för dessa kostnader."

Samhällets betalningssystem och kommunikation är t.ex. helt beroende av en fungerande elförsörjning.

Vilka ”obalanskostnader” är det du syftar på?

 

[Martin Lundmark]

Vilka ”obalanskostnader” är det du syftar på?

Hej Daniel 109

Obalansen mellan tillgången och efterfrågan på eleffekt i elnäten hanteras av systemoperatören Svenska kraftnät.

Det jag skrev som obalanskostnader (kostnader för att hantera obalansen mellan tillgången och efterfrågan på eleffekt i elnäten) heter i nedanstående artikel balanskostnader.

”Batterierna har också blivit en lukrativ marknad både i stor skala samt för privatpersoner eftersom systemoperatören Svenska kraftnät efterfrågat en ny nedregleringstjänst för att kunna balansera ner nätet när det är för mycket produktion och balanskostnaderna har sexdubblats från 1 miljard kronor 2021 till 6 miljarder kronor 2023. I år väntas siffran öka ytterligare till 8 miljarder kronor. Detta gäller dock alla balanstjänster och inte bara den nya nedregleringstjänsten.”
https://www.tn.se/naringsliv/37008/solenergi-omvant-robin-hood-bidrag-ger-dig-hogre-elnota/

 

[djac]

Det är ju bara för politikerna att ta bort skatten på kärnkraft som sossarna införde. 😊

Godmorgon, det är 2024 nu! 🙌

 

[djac]

Om man vill bli av med fossilkraften så är det i princip bara kärnkraft som kan leverera energi när inte vatten, vind och sol räcker till (man kan även till viss del använda biobränslen, men inte heller de räcker till). Att undergräva lönsamheten för denna kärnkraft med sol och vind hjälper ju inte oss att bli av med de fossila kraftkällorna.

Lösningen är egentligen rätt enkel:
Se till att de som säljer energi måste leverera lika stor procentsats av behovet dygnet runt under det dygn som handlas. Om de sedan köper upp vattenkraft som reglerkraft, eller hur de löser den frågan, det är upp till dem att lösa. Se sedan till att beskatta koldioxidutsläppen hårdare. Detta kommer att öka värdet på vattenkraften och kärnkraften, samtidigt som sol och vind får fortsätta att existera, men att de tvingas hantera osäkerheten i sin produktion.

Jag ser många möjliga lösningar men jag håller med om att de ekonomiska förutsättningarna borde få större utrymme och då inte genom att skattebetalarna bara tar notan.

Näst efter att bli av med CO2-utsläppen kommer priset, vi ska såklart styra mot system som ger europa störts konkurrenskraft och dess invånare möjligheter att betala sin räkningar, då är 100% kärnkraft också 100% uteslutet. I den ekvationen lär de olika produktionsmetoderna behövas, plus lagringslösningar, plus dynamisk konsumtion.

Visst, det kommer inte bli som förr men vill man ha det som förr så är det bara att köra på med gas, det har toppenfunktionalitet.

 

[lars_stefan_axelsson]

Kommer aldrig hända, vare sig Sverige eller Europa kan inte bära ett elpris baserat på kärnkraft, den måste späs ut för att vara ekonomiskt funktionell, annars får vi sluta med el.

Så hur kunde vi i Sverige köra hälften kärnkraft och hälften vattenkraft under ganska lång tid till mycket rimlig kostnad? Var den för dyr då med?

 

[djac]

Så hur kunde vi i Sverige köra hälften kärnkraft och hälften vattenkraft under ganska lång tid till mycket rimlig kostnad? Var den för dyr då med?

Andra tider, annan handel, mycket billigare kärnkraft då, du har säkert hört talas om hur dyrt det blivit när man ska bygga nytt, det påverkar produktionskostnaderna.

 

[pacman42]

Kommer aldrig hända, vare sig Sverige eller Europa kan inte bära ett elpris baserat på kärnkraft, den måste späs ut för att vara ekonomiskt funktionell, annars får vi sluta med el.

Detta kan såklart lösas om man vill men bla den nuvarande marknadsmodellen stoppar kärnkraft från att hända.

Du kan inte späda ut kärnkraften och samtidigt ha kvar den som baskraft. Vad har du tänkt ersätta de fossila bränslena med? Batterier och vätgas kommer inte att kunna lösa problemet som vind och sol skapar.

Vind och sol är jättebra i exempelvis Tyskland ända till dess att nätet är mättat och det spiller över till oss. Men det beror ju främst på att de är beroende av fossil energi. När mer vind och sol inte längre kan ersätta fossil energi i Tyskland, vad skall de då komplettera med?

Att i det läget bygga kärnkraft går inte, då blir den verkligen dyr då vind och sol redan plockat russinen ur kakan. Det finns ingen lösning på det problemet!

Batterier löser inte problemet, återbetalningstiden blir alldeles för dålig för allt annat än dygnslagring av sol (och vi har en bra bit innan det är lönsamt också). Vecko-månadslagring av vind skulle i teorin vätgasen kunna lösa, men den är alldeles för dyr för detta, främst pga den sjukt låga effektiviteten på tillverkning, lagring och sedan användning. För industrin som behöver värme är den användbar, men inte för elproduktion.

 

[lars_stefan_axelsson]

Andra tider, annan handel, mycket billigare kärnkraft då, du har säkert hört talas om hur dyrt det blivit när man ska bygga nytt, det påverkar produktionskostnaderna.

Nej, det är det faktiskt inte. Det hänger i stort sett bara på vilken ränta man räknar med. Men även med 7% ränta så ligger kärnkraft bra till. (Se bara t ex på vad Sydkorea lyckas bygga för.) Det här är vad OECD säger:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Och så var vi tillbaka till frågan för tråden. Om vi inte har råd med kärnkraft, hur har vi då råd med solpaneler på enskilda villatak? Det är dyrast av allt det som räknas upp...

 

[lars_stefan_axelsson]

Batterier löser inte problemet, återbetalningstiden blir alldeles för dålig för allt annat än dygnslagring av sol (och vi har en bra bit innan det är lönsamt också). Vecko-månadslagring av vind skulle i teorin vätgasen kunna lösa, men den är alldeles för dyr för detta, främst pga den sjukt låga effektiviteten på tillverkning, lagring och sedan användning. För industrin som behöver värme är den användbar, men inte för elproduktion.

Och när vi pratar om värme och Tyskland så är det ju något som ofta också missas i debatten. Vi här i Norden värmer ju med el, vilket är positivt för CO2-utsläppen totalt. (Det är därför som vi ligger på ca halva CO2-utsläppen per capita jämfört med Tyskland.) Men tyskarna inte bara gör el med fossila bränslen, de använder dem också för uppvärmning osv. eftersom de inte är dumma nog att använda el till det med de priserna de har. Så totalt sett så är Tyskland ännu skitigare än vi:

 

[Martin Lundmark]

Kommer aldrig hända, vare sig Sverige eller Europa kan inte bära ett elpris baserat på kärnkraft, den måste späs ut för att vara ekonomiskt funktionell, annars får vi sluta med el.

Detta kan såklart lösas om man vill men bla den nuvarande marknadsmodellen stoppar kärnkraft från att hända.

Hej djac

Jag har förut påpekar att jag många gånger saknar ingenjörskunskaper hos politiker och beslutsfattare.

Det du skriver börjar likna deras resonemang.

Man har en idé hur man ”i den bästa av alla världar” skulle kunna ha det, men det är inte verklighetsförankrat.

När jag besökte Hans-Olof Nilsson (bor i Angered utanför Göteborg) som lagrar sommarhalvårets solcellsenergi i vätgas, så resonerade vi bland annat om svårigheten att långtidslagra elenergi.

Han har på ett föredömligt sätt byggt sin villa som ett experiment väl medveten om att det inte är lönsamt. Men med målet att (på liknande sätt som forskare) testa gränser och pröva nya metoder. Delar av det han kommer fram till, kan han (och andra) sedan använda vidare på olika sätt.

Det är framför allt kapitalkostnaden på hans anläggning som är stor men, sedan han byggt sin anläggning så är driftskostnaden låg, för det han får ut.

Vårt samhälle är så elberoende, att vi måste se till att vår elkraftförsörjning är robust och kostnadseffektiv. Vi kan inte ha ”nästan lösningar” (ingen kedja är starkare än sin svagaste länk). Utan hela kedjan av elkraftförsörjning skall fungera 7/24 alla årstider och under många år. Dessutom skall den klara att fel och störningar inträffar.

 

[djac]

Nej, det är det faktiskt inte. Det hänger i stort sett bara på vilken ränta man räknar med. Men även med 7% ränta så ligger kärnkraft bra till. (Se bara t ex på vad Sydkorea lyckas bygga för.) Det här är vad OECD säger:

[bild]

Och så var vi tillbaka till frågan för tråden. Om vi inte har råd med kärnkraft, hur har vi då råd med solpaneler på enskilda villatak? Det är dyrast av allt det som räknas upp...

De siffrorna kan jag inte tränga igenom men du bör ringa britterna genast. för de tror att det är så dyrt att de måste subventionera varenda kWh, detta är en jättenyhet, kärnkraft har blivit billigt!

 

[djac]

Hej djac

Jag har förut påpekar att jag många gånger saknar ingenjörskunskaper hos politiker och beslutsfattare.

Det du skriver börjar likna deras resonemang.

Man har en idé hur man ”i den bästa av alla världar” skulle kunna ha det, men det är inte verklighetsförankrat.

När jag besökte Hans-Olof Nilsson (bor i Angered utanför Göteborg) som lagrar sommarhalvårets solcellsenergi i vätgas, så resonerade vi bland annat om svårigheten att långtidslagra elenergi.

Han har på ett föredömligt sätt byggt sin villa som ett experiment väl medveten om att det inte är lönsamt. Men med målet att (på liknande sätt som forskare) testa gränser och pröva nya metoder. Delar av det han kommer fram till, kan han (och andra) sedan använda vidare på olika sätt.

Det är framför allt kapitalkostnaden på hans anläggning som är stor men, sedan han byggt sin anläggning så är driftskostnaden låg, för det han får ut.

Vårt samhälle är så elberoende, att vi måste se till att vår elkraftförsörjning är robust och kostnadseffektiv. Vi kan inte ha ”nästan lösningar” (ingen kedja är starkare än sin svagaste länk). Utan hela kedjan av elkraftförsörjning skall fungera 7/24 alla årstider och under många år. Dessutom skall den klara att fel och störningar inträffar.

Det spelar liksom ingen roll för om den enda el experterna tror att vi kan skapa kostar mer än vad den kan kosta för att kunna konsumeras, så är det bättre att låta bli el helt. Så gör vi med många andra varor.

Sen tror jag att det ganska snabbt kommer växa fram en parallel marknad med el som vi har råd med iaf, det är liksom inte raketteknik, för alla utom en handfull experter.

 

[djac]

Du kan inte späda ut kärnkraften och samtidigt ha kvar den som baskraft. Vad har du tänkt ersätta de fossila bränslena med? Batterier och vätgas kommer inte att kunna lösa problemet som vind och sol skapar.

Det har vi alltid gjort, vi har inte varit 100% kärnkraft någonsin, jag tror de kan klura hur man blandar den imorgon också.

 

[pacman42]

Det spelar liksom ingen roll för om den enda el experterna tror att vi kan skapa kostar mer än vad den kan kosta för att kunna konsumeras, så är det bättre att låta bli el helt. Så gör vi med många andra varor.

Sen tror jag att det ganska snabbt kommer växa fram en parallel marknad med el som vi har råd med iaf, det är liksom inte raketteknik, för alla utom en handfull experter.

Om elen blir en bristvara så blir den ju dyrare och då lönar det sig att bygga ändå, annars minskar vi konsumtionen istället.

Vad är det för parallell elmarknad du ser framför dig? Jag är väldigt nyfiken!

 

[pacman42]

Det har vi alltid gjort, vi har inte varit 100% kärnkraft någonsin, jag tror de kan klura hur man blandar den imorgon också.

Hur då? Innan vi byggde kärnkraften var vi beroende av fossilt i Sverige också!