?lilytwig skrev:
Genom att läsa det du länkar till sa kan jag finna att vad som avses med kostnad är: "Kostnaderna kan till exempel bestå av mätning och rapportering av mätvärden, administrativa kostnader och abonnemangskostnader till överliggande nät om elen inte förbrukas av någon annan i samma elnät".M Martin Lundmark skrev:
Ingenstans nämns elinfrastruktur.
Följde du t.ex. länken till ”Energimarknadsinspektionens föreskrifter och allmänna råd för utformning av nättariffer för ett
effektivt utnyttjande av elnätet;”
Läs mer i Ei:s föreskrift EIFS 2022:1
2 kap. Kostnader som ligger till grund för utformningen av
överföringstariffer
1 § Nätkoncessionshavaren ska fördela kostnaderna i verksamheten enligt
följande:
a. Kortsiktiga rörliga kostnader
b. Kundspecifika kostnader
c. Framåtblickande kostnader
d. Residualkostnader
Det handlar t.ex. om kundspecifika kostnader eller hur?
Det finns flera uttalanden
Hur visar man att ”en kostnad” som står där inte innefattar hårdvara som du antyder?
”Enligt EU:s elmarknadsförordningen ska varje producent bära sina egna kostnader
Ei:s bedömning är att alla som äger en produktionsanläggning ska betala en nätavgift som speglar de faktiska kostnaderna för inmatning av el, det gäller även ägare av mindre produktionsanläggningar.En reducering av nätavgiften för småskaliga produktionsanläggningar innebär i praktiken att kostnaden skjuts över på andra nätkunder, vilket inte är förenligt med elmarknadsförordningen, som är ett EU-regelverk.
Elmarknadsförordningen har företräde framför nationella bestämmelser och Ei:s bedömning är därför att elmarknadförordningen ska följas, trots att den svenska lagstiftningen (ellagen) säger annat.
Nätavgifter ska alltså inte reduceras för småskaliga produktionsanläggningar. Den aktör som ger upphov till en kostnad ska också betala för den. Kostnaderna ska inte belasta andra nätanvändare, till exempel i form av högre elnätsavgifter.”
Redigerat:
Nej, det varken skrevs eller menades.pacman42 skrev:
Inte i Sverige. I Sverige ersätter solpanelernas produktion kärnkraft. I praktiken så är alltid elpriset i Europa lägre än i Sverige när solpanelerna producerar som bäst, dvs vi importerar el då. Det innebär att det enbart är inhemsk produktion som våra solpaneler ersätter. Detta blir i första läget vattenkraft, men det finns ett litet dilemma här - vattenkraften kan inte behålla allt vatten som kommer på vår och sommar då magasinen inte räcker till för det. Istället så stänger man kärnkraften på sommaren (vilket man ändå skulle ha gjort, men man har inga incitament för att göra dessa underhåll korta).
Så solpanelerna leder till mindre el från kärnkraft, dvs sämre lönsamhet för kärnkraften.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Nej, det är att göra det för lätt för sig. Om de 5%:en skulle kunnat växa till 60%-70%-80% eller så utan mycket stora investeringar i lagring och elnät så hade det naturligtvis varit sant. Men det är öht inte sant.D djac skrev:
Men vi har redan (i Tysklands fall "har haft") fossilfri produktion som dels stämmer väl med de elnät vi redan har, och dels inte kräver några ytterligare framsteg vad gäller lagring osv. De länder som satsat rationellt på denna kraftkälla har haft i stort sett helt fossil/CO2-fri elproduktion i många, många år.
Det är bara det att vissa fått för sig att vi inte skall ha någon produktion från det kraftslaget, och att vi tom skall lägga ner fullt fungerande anläggningar. För att istället satsa på dyr (sett till totalkostanden) väderberoende kraft.
Som lök på laxen så stör dessutom denna väderberoende kraft ekonomin för denna kraftkälla. Genom att äta russinen och låta någon annan stå med resten av kakan. (Något som idag måste lösas med fossilkraft)
Jag vet allt vilket beteende som ligger närmast det "Trumska"...
Ja, det är en vanlig vinkling och den kan man skarva ihop till att låta riktig, i verkligheten är hela systemet, inklusive handel och ersättningar förlegat och hjälper till att cementera det fossilas plats.
Jag kan inte hjälpa de som anser att det är viktigare att reta sig på småsaker från små energikällor och samtidigt vända bort blicken från de stora miljö och klimatproblem som det fossila skapar (oftast är det samma människor som förfasades över de som dog i pandemin men är helt chill med de många fler som dör av luftföroreningar) men om du tror att jag anser att det vore en bra ide att sätta upp solpaneler istället för att bygga kärnkraftverk så är det fel. Lika fel som lögnen att eftersom en del nu har solceller så byggs det inga kärnkraftverk. Detta diskuteras i en annan tråd men även här ligger svaren mitt framför näsan, strax bredvid propagandan.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Så du menar att svensk och fransk kärnkraft "hjälper till att cementera det fossilas plats"??D djac skrev:
Det är en ovanlig hållning... En jag gärna skulle vilja höra argumenten för...
Nej, den hade gärna fått vara större men den platsen är upptagen av billigare produktion idag, för att kärnkraft ska kunna växa behöver någon fossil produktion stryka på foten och det verkar inte kunna hända.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Så du menar att vi lagt ner kärnkraft för att kol och gas skulle vara billigare idag?D djac skrev:
Hur kunde vi då ersätta kol/gas med kärnkraft från början? Kärnkraften är ju betydligt yngre än kolkraften, eller?
Det främsta skälet till att vi har fått så mycket gas idag, är just pga all den väderberoende kraften i mixen. När man har mycket sol och vind så behöver man stora mängder kraft som kan regleras upp och ner snabbt och med låga investeringskostnader så att anläggningen kan stå still. Där skiner gas. Men det är som sagt en konsekvens av vind/sol snarare än en orsak. Om man vill ha vind/sol så blir det en massa gas. Finns inget annat att göra. (Eftersom resten av världen inte är Norge och har dragit vinstlotten i geografilotteriet).
(Jag råkar veta varför frågan är lite mera komplicerad vad gäller gas historiskt, men man hör sällan de argumenten, så det är intressant om du skulle veta dem.)