Hej,M Mannhem skrev:
Jag har råkat ut för detta, min granne ovanför hade stopp i avloppet och tömde ut sitt badkarsvatten som då rann ut över golvet och ut i hallen sedan ner till mig. Hon märkte inget för hon gick ut o vardagsrummet.
Det gick på min hemförsäkring och jag bad grannen betala min självrisk eftersom det var hennes fel.
Det gick inte att ta på hennes hemförsäkring och hon betalade min självrisk.
Nu var det iof min hall som behövde renoveras och inte badrummet men jag tycker nog att hemförsäkringen ska gälla även vid ett badrum.
Det beror på vad det är för vattenskada.M Mannhem skrev:
Det regleras i bostadsrättslagen 7:12. Du som bostadsrättsägare har ansvar för att åtgärda och bekosta skador på lägenheten (den del som du har underhållsansvar för=ish ytskikt). Vid vattenledningsskada som du själv inte vållat är det dock föreningen som är ansvarig att återställa. Är det en vattenskada exempelvis genom ett avlopp är det inte en vattenledningsskada (bara trycksatt vatten).
I ditt fall spelar det inte superstor roll då jag uppfattar att ni har ett kollektivt bostadsrättstilägg (dvs föreningen har tecknat br-tillägg till alla via fastighetsförsäkringen). Det innebär att din hemförsäkring inte kommer bli aktuell såvida du inte inte får skada på lösöre också. Skadan (om den är ersättningsbar) ska regleras via brf:ens försäkring. Antingen gm fastighetsförsäkringen eller gm det av föreningen tecknade bostadsrättstillägget.
Jobbar som för försäkringsjurist, så detta är inte killgissningar vilket det brukar bli en del av så snart det handlar om skadestånd eller försäkringar…
KorrektS Stormeen skrev:
Vid skada är det alltid fastighetsförsäkringen i första hand som träder in, vill påstå att dessa sk. br- tillägg i många fall är att kasta pengar i sjön, vid brand eller vattenledningskada betala man inte ett nickel om man inte varit vårdslös, huvudregeln är att man inte kan försäkra något man inte äger, bostadsrätt är något man äger rätt att nyttja, det finns heller ingen skyldighet att teckna någon hemförsäkring ovasett vad som står i stadgarna
Precis.S Stormeen skrev:
Sen är det föreningen som ska inleda arbetet med att riva, torka sen återställa inom ramen av det som ligger mot föreningen.
Är det vattenledning så är det som sagt även föreningen som ska åtgärda delarna som berör lägenheten samt stå för åldersavdrag som inte täcks av försäkringen.
Är det vattenskada typ avlopp eller annan icke trycksatt ej drickbart vatten betalar alla inblandade var för sig.
Oftast för lägenhetsinnehavaren är det.
Återställande av tätskikt och övrigt i badrummet som kakel, mattor inredning osv går via bostadsrättstillägget som ni verkar ha tecknat kollektivt,
förhoppningsvis via samma bolag som föreningens fastighetsförsäkring, då brukar självrisken bara bekostas av föreningen som troligtvis betalar 0,5 +(0-1) basbelopp och eventuellt påslag på ifall ex avloppsrör varit gamla.
Är försäkringarna via olika bolag brukar man få betala var för sig (typ 1500 konsument).
Övrigt som klassas som lösöre ska hanteras via hemförsäkringen om du har sådan.
Redigerat:
Skada efter utifrån kommande vatten från yttertak omfattas normalt sett inte av något försäkringsbolag - ett tak ska vara tätt, är det inte det ses det som bristande underhåll.J Jedi skrev:
Har föreningen brustit i sitt underhåll av taket och ni kan bevisa att så är fallet, skulle ni kunna rikta skadeståndsanspråk mot föreningen men det brukar vara svårt att få till.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 874 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 874 inlägg
Är inte detta rätt så lätt att driva? Läcker taket så är det bristande underhåll, d v s det räcker att säkra den bevisningen med sakkunnigas intyg att taket läcker?A Annver skrev:
Tvärt om är min uppfattning, om du som medlem hävdar att skadan uppstått på grund av försummelse och bristande underhåll från föreningens sida måste du kunna bevisa att föreningen/styrelsen agerat felaktigt och vårdslöst, det är vanligtvis väldigt svårt att kunna bevisa.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 874 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 874 inlägg
Så din uppfattning är domstol menar att låta ett tak förfalla till den grad att vatten faktiskt läcker in och skadar en bostadsrättshavares lägenhet inte är vårdslöst?A Annver skrev:
Givetvis kan man som fastighetsägare inte låta husets tak förfalla men om man i en förening har taköversyn låt säga 2 ggr per år, rensar hängrännor, skottar snö med mera och skada ändå uppstår så vatten läcker in genom taket då är det inte enkelt att som medlem hävda och bevisa att föreningen brustit i sitt underhåll.
Du behöver inte skaffa något BRF-tillägg till din hemförsäkring om föreningen har tecknat ett sådant gemensamt för alla medlemmar. Det finns dock inget som hindrar dig att göra det, om du anser att du kan få bättre villkor själv, men då blir du också dubbelförsäkrad, så det är troligen en onödig kostnad.M Mannhem skrev:
Skador bakom tätskiktet och i bjälklaget täcks av föreningens fastighetsförsäkring, från tätskiktet och utåt täcks av bostadsrättstillägget, hemförsäkringen täcker normalt lösöret vid ex.vis brand eller vattenskada.M Mannhem skrev:
I vår förening har vi haft vattenskador i våra badrum. Föreningens fastighetsförsäkring tog då rivning, torkning och ev skador på stommen. Bostadsrättstillägget (kollektivt) skulle då täcka de delar som den boende ansvarar för dvs ytskikt och tätskikt. Men det har visat sig, som påpekats, att den kollektiva försäkringen tyvärr inte är särskilt bra. Våra badrum är numera över tjugo år gamla så i stort sett inget betalas av bostadsrättstillägget. Åldersavdrag samt försämrade villkor gör tillägget tandlöst. Någon boende hade egen försäkring parallellt men tyvärr hjälpte detta inte. Deras bolag krävde dokumentation på utförandet, vilket inte fanns tillgängligt (husen byggda av HSB), varför den försäkringen hade en astronomisk självrisk.M Mannhem skrev:
Så, ja, man måste uppenbarligen se upp med villkoren och alla bolagen verkar snåla med försäkringarnas täckning!