268 614 läst · 5 439 svar
269k läst
5,4k svar
Är ni redo för elprischocken som precis startat?
Gasturbiner är mer lönsamma än kärnreaktorer att bygga för att tillgodose effektbehov som är korta och fåtaliga. Att bygga gasturbiner för kontinuerlig drift är inte lönsamt.G OMathson skrev:Nja inte i Sverige som land i sig men elen inom nordpol som ibland Sverige importerar kan mycket väl ha fossilt ursprung på vintern under högtryck. Kärnkraft både i Sverige och Tyskland läggs ner, nya reaktorer byggs inte då de är för dyra men det byggs ju fler fossila gasturbiner. Alltså är fossilt billigare än kärnkraft eller?
Om det är så kan vi väl överlåta åt marknaden att bygga de kärnkraftverk som den anser vara lönsam att bygga? Varför ska skattebetalarna subventionera elproducenter och elkonsumenter?P paralun skrev:
Om det finns en stabil efterfrågan på mer eleffekt till priser som gör investeringar i ny elproduktion lönsamma så torde marknaden utan problem kunna tillgodose denna efterfrågan. Min kritik gäller tanken om att staten ska subventionera elproducenter och -konsumenter. Varför ska staten göra det?K krfsm skrev:
För övrigt så innebär produktionen av fossilfritt stål genom att ersätta kol med vätgas som reduktionsmedel att möjligheterna att jämna ut effektbehovet ökar. Vätgasen måste i vilket fall som helst mellanlagras i ett buffertlager. Produktionen av vätgas kan därför ske när tillgången på eleffekt är god och därmed priserna låga. Det är till och med möjligt att ha en viss överproduktion av vätgas för att kunna producera el när efterfrågan på effekt är hög och vätgaselen går att säja till höga priser. Motsvarande resonemang gäller även laddning av elbilar.
Två av de största orsakerna till det ökade elbehov som förutses innebär därför att effektbehovet inte behöver öka alls lika mycket som energibehovet och att förutsättningarna för intermittent elproduktion förbättras. På en fungerande elmarknad kan elproducenterna välja att producera el på det sätt de bedömer vara mest lönsamt, utan att behöva statliga subventioner.
Apropå fjärrvärme så händer det saker i Finland med Steady Energy och deras minireaktor för fjv.G OMathson skrev:
Man lierade sig med TVO nuclear services och får då en massa kunskap.
https://www.steadyenergy.com/resour...ar-services-to-collaborate-on-nuclear-heating
Så långe vi kan exportera el med god förtjänst och reaktorerna är säkra och lönsamma finns det ingen anledning att lägga ner dem.G OMathson skrev:Men va bra, då är det verkligen dax att lägga ner minst en reaktor till, ja varför inte O3, tyskarna vill ju inte ha fossilfritt verkar det som? För det är ju nästan ingen el inom nordpolsystemet som produceras mha fossilt, och inte några nya gasturbiner byggs det heller.
Satsningarna i norra Sverige sker ju inte och är inte alls delvis mha svenska skattebetalares pengar...
OBS inlägget kan innehålla viss ironi!
Tillägg ang marknaden.
Antar att ni som hyllar att marknaden löser ALLT, vill ni ha marknadshyror? Och då menar äkta marknadshyror, varje månad förhandlas hyra om i så kallade Allmännyttan, ut med de som inte kan/vill betala den nya höga hyran! Ja kanske hyran sjunker nästa månad, ingen vet.
Att det finns utländska investerare som bedömer att det är lönsamt att satsa pengar på utbyggnad av svensk elproduktion är väl bara positivt?
Det finns mycket som talar för att det vore bra med större marknadsanpassning av hyrorna. Men man bör då samtidigt förbättra stödet till hushåll med låga inkomster och många barn. Och även med marknadshyror vore det förstås fullt möjligt för dem som vill att träffa långsiktiga prisstabila avtal.
Nu är det ingen "god förtjänst" om du studerar bla Vattenfalls bokslut och det beror främst på hur det gemensamma elhandelsavtalet inom EU är konstruerat vilket då ska revideras och borde vara klart snart.B bjorn.abelsson skrev:
https://group.vattenfall.com/se/om-oss/vart-foretag/finansiellt/finansiella-rapporter
Även om Vattenfall inte tjänar så mycket så är de 30 miljarder kronor som elexporten ger ett välkommet tillskott till den svenska bytesbalansen.P paralun skrev:
Fast att räkna så är ju mkt bedrägligt, mkt av investeringen till havs är ju fundament och allt kablage. Det är ju bara vingblad och ev generatorer/ växxelådor som behöver bytas efter typ 20 år. Så säg 30% extra för att hålla dem aktiva lika länge som ett kärnkraftverk, och det kan man dessutom fortsätta med efter att kk-verket skrotats.P paralun skrev:
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Allvetare
· Östergötland
· 3 998 inlägg
Ehh, jo.D djac skrev:
Det har funnits i militär tillämpning i decennier. Civilt så finns det 2st i drift i Akademik Lomonosov i Ryssland som försörjer staden Pevek i Sibirien och HTR--PM i Kina.Sedan så är CAREM-25 i Argentina är återupptaget och förväntas vara klart 2024, Polen har precis tagit beslut om 6st GE Hitachi SMR och fler är på gång på andra ställen.
Så att säga att det inte finns är inte riktigt sant.
Jo men nu kommer ju revideringen av elhandelsavtalet och nu "stångas" man då om hur stor andel från kärnkraft det får vara i mixen. Den viktigaste ändringen gäller då CfD samt PPA avtal, både för sol/vind samt kärnkraft.G OMathson skrev:
What’s next for EU power market, [Part One]
Long-term power contracts
The recent reform has opened the way for longer-term contracts for all low-carbon sources. Deals such as ‘contracts for difference’ or ‘power purchase agreements’ lock in fixed prices, so they should help protect producers and consumers during times of price volatility.
Rüdinger proposes to go further: “We need to pave the way for ‘pools’ of contracts combining nuclear and renewable energy”. In other words, allow consumers to have strike deals to purchase a ‘bundle’ of electricity aggregated across several sources.
https://www.euractiv.com/section/electricity/news/whats-next-for-eu-power-market-part-one/